臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第280號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林翠珊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2969
號、第2973號、第3205號、第3424號、第3920號），被告於準備
程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林翠珊犯如附表編號⒈至⒋所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、林翠珊與何宏韋（另經審理）為男女朋友，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號⒈至⒋所示 時間、地點，以附表編號⒈至⒋所示方式，竊取如附表編號⒈ 至⒋所示被害人之財物得逞。嗣經警以附表編號⒈至⒋查獲方 式，循線查獲林翠珊、何宏韋，而悉上情。
二、案經丁乃非訴由雲林縣警察局虎尾分局、歐育靜訴由雲林縣 警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告林翠珊所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林翠珊於警詢、偵查中、羈押訊問 、本院移審訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即 共同被告何宏韋於警詢時證述之犯案過程大致相符，並有下 列證據資料可以佐證；
㈠證人即告訴人丁乃非於警詢之證述（偵2969卷第21至23頁）
。
㈡證人即丁乃非之親友黃玥琪於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵2969卷第29至31頁、第63至77頁）。 ㈢證人即車牌號碼000-000號機車（下稱A車）車主詹志乾於警 詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2969卷第25至27頁、 第79至85頁；偵2973卷第53至55頁、第61至63頁、第65至69 頁、第57至59頁）。
㈣證人即被害人廖世宗於警詢之證述（偵2973卷第41至43頁） 。
㈤證人即「協全企業社」人員廖洧賢於警詢之證述（偵2973卷 第49至51頁）。
㈥證人即告訴人歐育靜於警詢之證述（偵3424卷第73至75頁） 。
㈦證人即報案人（被害人李崇吉之親友）李進田於警詢之證述 （偵3424卷第97至99頁）。
㈧監視器錄影翻拍照片、現場照片：
⒈監視器錄影翻拍照片（拍攝時間110年12月24日）、刑案現場 （雲林縣○○鎮○○里○○○○段000地號）照片、失竊土羊照片（ 偵2969卷第91至119頁）。
⒉監視器錄影翻拍照片（雲林縣○○鄉○○路0 號圖書館）（偵297 3卷第89至93頁）。
⒊監視器錄影翻拍照片、刑案現場（雲林縣○○鄉○○段0000地號 「協全企業社」）照片（偵2973卷第95至129頁）。 ⒋雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號之監視器錄影翻拍照片及刑案現 場照片（偵3424卷第85至95頁）。
⒌雲林縣○○鄉○○村○○路000號前之監視器錄影翻拍照片及刑案現 場照片（偵3424卷第101至111頁）。 ㈨雲林縣警察局西螺分局110 年12月30日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（品名：冷氣機1台）、扣押物品收據、證物代保管 收據（偵2973卷第71至79頁）。
㈩車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表（偵2973卷第131 頁 ）。
中華民國小貨車出租合約書、車牌號碼000-0000租賃小貨車 （下稱B車）車輛詳細資料報表（偵3424卷第79至81頁）。 報案資料：
⒈告訴人丁乃非之雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2969卷第87至89頁 ）。
⒉被害人廖世宗之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2973卷第135、141
頁）。
⒊告訴人歐育靜之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處） 理案件證明單（偵3424卷第77頁)。
三、綜上所述，足認被告林翠珊上揭任意性自白與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告林翠珊上開犯行均可認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告林翠珊所為，就附表編號⒈部分，係犯刑法第321條第1 項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，又被告林翠珊 此次所為，是由共同被告何宏韋剪斷鐵門密碼鎖，兩人再拉 開鐵門後，由共同被告何宏韋進入果園竊盜，並無踰越安全 設備之情形，故認其所為僅構成「毀壞安全設備」之加重條 件，起訴書論罪欄贅載「踰越安全設備」部分，容有誤會， 應予更正；就附表編號⒉至⒋部分，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
㈡被告上開1次加重竊盜、3次竊盜之犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢被告林翠珊與共同被告何宏韋就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈣本院審酌被告林翠珊前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，仍不知尊重他人之財產權，率為本案共 同竊取他人財物之加重竊盜犯行1次、竊盜犯行3次，法治觀 念薄弱，實在不可取；衡酌被告林翠珊所偷竊的財物具有一 定價值，並考量告訴人丁乃非、被害人廖世宗、被害人李崇 吉之家屬李進田均回函表示對量刑沒有意見，請法院依法判 決（本院卷第133至139頁），又被告林翠珊犯後業已坦承犯 行，態度尚佳，暨被告林翠珊自陳：我跟何宏韋在網路上認 識的，他曾到我大姊家潑漆，我跟何宏韋交往時，何宏韋會 對我動手，才會跟他一起犯案的等語（本院卷第149、150、 169、170、173、174頁），而為本案犯行之犯罪動機，羈押 前受僱從事雞隻屠宰工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，為 國中畢業之教育程度，未婚，父母均已過世，家中有2個姐 姐之家庭狀況（本院卷第169頁），以及被告林翠珊犯罪之 目的、手段、參與程度，檢察官、被告林翠珊對量刑之意見 等一切情狀，分別量處如附表編號⒈至⒋主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準如主文所示。
五、沒收部分：
㈠就附表編號⒈部分，被告林翠珊所共同竊得之物，依告訴人丁 乃非所述，價值約2萬元（偵2969卷第22頁），復參酌被告
林翠珊自己供陳有分得共同被告何宏韋變賣山羊的款項作為 生活費（本院卷第85頁）等情，爰依刑法第38條之2第1項前 段之規定，估算被告林翠珊分得山羊價值一半之犯罪所得即 1萬元，並依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告林翠 珊分得部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。
⒉就附表編號⒉部分，被告林翠珊所共同竊得之物，依「協全企 業社」回收場人員廖洧賢於警詢證述，被告林翠珊與共同被 告何宏韋變賣冷氣機後得款2,125元（偵2973卷第50頁）， 復參酌被告林翠珊自己供陳有分得共同被告何宏韋變賣冷氣 機的款項作為生活費（本院卷第85頁）等情，爰依刑法第38 條之2第1項前段之規定，估算被告林翠珊分得冷氣機價值一 半之犯罪所得即1,062元(小數點以下捨去)，並依刑法第38 條之1第1項前段之規定，就被告林翠珊分得部分宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。
⒊就附表編號⒊、⒋部分，被告林翠珊所共同竊得之物，無證據 證明最終由被告林翠珊保有或具有處分權，自無從對被告林 翠珊諭知沒收或追徵（最高法院105年度台上字第3282號判 決意旨參照）。
㈡被告林翠珊為附表編號⒈所載犯行所使用之工具老虎鉗，無證 據證明屬於被告林翠珊所有，自無從對其宣告沒收；又被告 林翠珊為本案各次犯行所使用之交通工具，並非被告林翠珊 或共同被告何宏韋所有，且卷內並無證據證明車輛所有人係 無正當理由提供被告林翠珊及共同被告何宏韋使用，故不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、據上論斷，依應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 起訴書犯罪事實欄 時間、 地點 竊盜方式 查獲方式 被害人 失竊財物 主文 ⒈ 一 110年12月24日2時29分許、雲林縣土庫鎮石廟里土庫菜園段943號地號土地之果園前 何宏韋於左揭時間，騎乘A車搭載林翠珊至左揭地點，先由何宏韋持可供剪鐵之工具老虎鉗，剪斷該果園入口處鐵門之密碼鎖後，再與林翠珊合力將該處鐵門拉開，復由何宏韋進入該果園內竊取右揭土羊。兩人得手後，騎乘A車載運右揭土羊逃離現場。 丁乃非發覺遭竊後，乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，發現竊嫌騎乘A車雙載之畫面，而循線查悉上情。 丁乃非 （提告） 黑色土羊1隻（價值2萬元） 林翠珊共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 三 110年12月30日5時18分許、雲林縣○○鄉○○村○○路0號之崙背鄉立圖書館前 何宏韋於左揭時間騎乘A車搭載林翠珊，並於A車後方連結2輪拖車1台（林翠珊涉嫌竊取拖車部分，另經審結）至左揭地點後，兩人乃合力將放置在該處緊鄰牆壁處之右揭冷氣機搬上拖車，再騎乘A車逃離現場。嗣於同日6時21分許，何宏韋、林翠珊將該冷氣機載至雲林縣○○鄉○○村○○段0000地號之「協全企業社」資源回收場，並以2,125元之價格，販售給不知情之回收場業者。 廖世宗發現圖書館公物遭竊後，乃報警處理，並在附近的「協全企業社」資源回收場找到該冷氣機（責付業者保管），復經警方調閱監視器錄影畫面，發現竊嫌竊盜過程及騎乘A車雙載之畫面，而循線查悉上情。 廖世宗（館長） 7.2KW之冷氣機1台（價值2,500元） 林翠珊共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 六 111年2月19日4時28分許、雲林縣○○鎮○○○路000號歐育靜住家前 何宏韋於111年2月17日承租B車後，於左揭時間，駕駛B車搭載林翠珊至左揭地點，見歐育靜所有之右揭電動車停放在該處，認有機可乘，乃合力徒手將停放該處之右揭電動車搬上B車，得手後隨即駕駛B車逃逸。 歐育靜發覺遭竊後，乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，發現竊嫌駕駛B車後之竊盜過程，而循線查悉上情。 歐育靜 （提告） 電動車1台(價值1萬元) 林翠珊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 七 111年2月22日1時53分許、雲林縣○○鄉○○村○○路000號李進田、李崇吉住處前 何宏韋、林翠珊於左揭時間，共乘某機車至左揭地點，見李崇吉所有之右揭電動車停放該處，且無人看守，乃由林翠珊騎乘該電動車，何宏韋則騎乘機車在後，以右腳抵住電動車後方之方式，合力將該電動車駛離現場而竊盜得手。嗣兩人於離開左揭地點一段距離後，再由何宏韋以不詳方法發動該電動車，並騎乘該車搭載林翠珊逃逸。 李進田發覺遭竊後，乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，發現竊嫌騎機車雙載到場，以及1人騎機車在後以右腳抵住電動車（另1人騎乘）後方之方式行進之畫面，而循線查悉上情。 李崇吉 電動車1台(價值35,000元) 林翠珊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。