臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳滿雄
陳宏綺
共 同
選任辯護人 吳聰億律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
287號），本院判決如下：
主 文
陳滿雄、陳宏綺均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳滿雄、陳宏綺父子2人係雲林縣○○鄉○
○○段0000號土地（下稱1859地號土地）之共有人，而毗鄰之
雲林縣○○鄉○○○段0000號土地（下稱1860地號土地）則係吳
森田所有，被告陳滿雄、陳宏綺於民國107年12月10日，經
由代書李坤旺之仲介，以新臺幣（下同）414萬元之價格，
與不知情之孔林偉龍簽立1859地號土地之買賣契約，陳滿雄
及陳宏綺為求土地順利脫手，顧慮共有之1859地號土地上現
有由蔡昌霖、廖蔡夜合、蔡明正、林月美、蔡詩涵等5人共
有未辦保存登記房屋（於土地複丈成果圖以A1區域標示，下
稱A1房屋）合法坐落，1860地號土地上則有由告訴人蔡妙香
、邱春惠、蔡俊賢、蔡齡玉、蔡俊緯等5人所共有，且與A1
房屋相連之未辦保存登記房屋（於土地複丈成果圖以A2區域
標示，下稱A2房屋）合法坐落，恐影響1859地號土地之使用
價值而降低孔林偉龍之購買意願致土地交易計劃生變，明知
相連之A1、A2房屋分別有合法坐落1859地號土地及1860地號
土地之權源，竟基於毀損建築物罪之犯意聯絡，向不知情之
孔林偉龍保證業已徵得A1、A2房屋之所有共有人同意，可自
行僱工將相連之A1、A2房屋拆除(被告二人拆除A1房屋涉嫌
毀損建築物罪嫌部分，經檢察官不另為不起訴處分)，拆除
費用則於買賣價金中扣除，日後絕無產權糾紛，孔林偉龍聽
聞後果於108年1月17日，先行僱用不知情之林岳城拆除坐落
1860地號土地上之A2房屋，淨空土地及代墊拆除費用，足生
損害於告訴人蔡妙香等5人。因認被告陳滿雄、陳宏綺所為
，均係犯刑法第353條第1項毀損建築物罪嫌等語。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實
應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證
明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知。
三、公訴意旨認被告陳滿雄、陳宏綺涉犯前開罪嫌，無非係以被
告二人之供述、證人蔡妙香、蔡昌霖、孔林偉龍、林岳城之
證述、雲林縣斗六地政事務所103年8月15日土地複丈成果圖
、中信房屋之1859地號土地買賣契約書、房屋交易安全契約
書、保證書、土地標的現況說明書及孔林偉龍簽立之面額30
萬本票、雲林縣斗六地政事務所109年1月20日斗地一字第00
00000000號函附之1859地號及1860地號土地登記謄本及異動
索引、本院103年度六簡字第227號民事判決之附表、蔡宗繼
承系統表、孔林偉龍提供之光碟及臺灣雲林地方檢察署檢察
事務官勘驗筆錄、房屋拆除前後外觀照片、房屋照片、存證
信函等件為其主要論據。訊據被告二人堅詞否認有何上開犯
行，辯稱：我們賣予孔林偉龍是1859地號土地，跟孔林偉龍
說只能拆除1859號土地上之A1房屋，從未表示坐落在1860地
號土地上之A2房屋可一併拆除，這應該是孔林偉龍單方之誤
解，且我們有跟孔林偉龍講拆除時要先通知，惟拆除時孔林
偉龍也未通知我們到場指界，A2房屋亦為孔林偉龍指示林岳
城拆除，我們對此均不知情等語。
四、經查：
(一)被告二人係1859地號土地之共有人(其上坐落A1房屋)，1859
地號土地緊連吳森田所有之1860地號土地，而1860地號土地
上存有由告訴人蔡妙香等5人共有，並與A1房屋相連之A2房
屋；被告二人於107年12月10日，經由中信房屋李坤旺之仲
介，以前開價格與孔林偉龍簽立1859地號土地之買賣契約，
嗣孔林偉龍自行雇用林岳城於上開時間，將A1、A2房屋全數
拆除，惟告訴人蔡妙香等5人未同意他人拆除A2房屋等事實
，業據被告二人坦承，核與證人即告訴人蔡妙香、證人蔡昌
霖、李坤旺、孔林偉龍、林岳城於偵訊中之證述(他一卷第7
7至79、104至106、218至223頁)相符，並有中信房屋土地買
賣契約書(標的：1859地號）、房屋交易安全契約書、保證
書及土地標的現況說明書、孔林偉龍簽立之面額30萬元本票
影本、雲林縣斗六地政事務所109年1月20日斗第一字地0000
000000號函暨1859、1860地號之土地登記謄本及地籍異動索
引、同所103年8月15日土地複丈成果圖（他一卷第93至101
、160至175、204頁）、蔡宗繼承系統表、本院103年度六簡
字第227號民事簡易判決之附表、存證信函及A1建物拆除前
後外觀照片、房屋照片（他一卷第24、26至31、125、202反
面至203、208至212頁；本院卷第217頁）附卷可稽，堪先認
定。
(二)本件所應審酌者，即為卷內證據是否足以使本院形成被告二
人有共同毀損建築物之主觀犯意，茲說明如下：
⒈孔林偉龍於偵查及本院審理時證稱：我跟陳滿雄在購買土地
時，我說我沒有要買上面的建築物，陳滿雄就說上面的建築
物全部拆除就好，他已經得到所有共有人同意拆除，如果我
拆地上物的話，有問題他們負責，我就照這樣指示林岳城將
A1、A2房屋全部拆除，且1859、1860地號土地沒有很明顯的
界址，我叫林岳城拆除時，不知道A1、A2房屋係坐落在不同
土地上等語(他一卷第105頁正反面、219至220頁；偵卷第49
頁；本院卷第200至203、206至209頁)；其另於本院審理時
證述：我在買賣1859地號土地時，看地籍圖知悉1859、1860
地號土地相連，於洽談房屋拆除時，已認知A1、A2房屋坐落
之二筆土地且沒有圍牆相隔，是整塊土地，才要知道界址在
哪，陳滿雄沒有跟我說1860地號土地上之房屋拆除之事等語
(本院卷第198、204、207至208頁)。依證人孔林偉龍歷次證
述可知，其指示林岳城拆除A1、A2房屋時，對於A1、A2房屋
係坐落於不同筆土地有無認知乙節前後證述不一致，衡情買
賣不動產時，買賣土地標的之實際面積、其上有無地上物及
其地上物所有權歸屬等事項，均攸關買賣價金及買受人後續
有無涉訟之風險，通常是買賣雙方著重討論事項，因而孔林
偉龍對其買受1859地號土地之界址範圍現況，及其上地上物
倘逕行拆除，有無涉訟之可能均毫不在意，並不合乎常情。
況被告二人出售予孔林偉龍之土地係1859地號土地，其上亦
確實有蔡昌霖等5人共有之A1房屋，故孔林偉龍所述「陳滿
雄就說上面的建築物全部拆除就好，他已經得到所有共有人
同意拆除」等語，究竟是指拆除A1房屋，抑或將A1、A2房屋
均拆除，顯然有疑義。是本件難憑證人孔林偉龍前開有瑕疵
之證詞，遽以認定被告陳滿雄有授意孔林偉龍將A2房屋一併
拆除之意。
⒉本院勘驗被告二人與孔林偉龍於107年12月10日商議買賣1859
地號土地之錄影畫面，結果略以：【雄指告被告陳滿雄、綺
指告陳宏綺、孔指孔林偉龍、仲指仲介、男指男代書、女指
女代書】
①（畫面顯示時間107年12月10日22時17分至22時33分許）
綺：土地是拍賣取得，有一些繼承人之問題，有問過律師，
會發一些通告法律程序。
仲：公告要多久？
孔：要拆之前要跟你講喔？
綺：要跟我們講，我們再跟律師講。
（略）
孔：所以我一個月之後去拆就都沒問題了？
雄：有問題我負責。
綺：我們跟律師講好了，我們就通知你。
女：所以拆遷的部分，我們代書就不干涉。
（略）
雄：…你要拆，提前跟我說，我叫警察來。
②（畫面顯示時間同日22時33分至22時34分許）
男：你有去看過現場嗎？會很難拆嗎？
孔：是不會，三合院，問題是這塊地的後代子孫還是會回來
。
男：是嗎？你有遇過嗎？
孔：有阿。
女：你有進去過嗎?
孔：我是沒進去過。
男：多大？
孔：143坪左右。
男：143坪，房子這麼大。
孔：單純房子20坪。
男：那就看誰敢。
孔：我都認識。
女：我們代書是公正的。
孔：他比較不理解。
③（畫面顯示時間同日23時14分至23時25分許）
孔：他這一塊跟隔壁那塊是沒有圍牆的，線要把它標出來。
綺：我們申請鑑界，地政就會自己來界址。
孔：因為它這塊地有被佔到…蓋到那邊…，前地主蓋的。
女：所以賣方要自行去地政事務所申請鑑界。
孔：買賣的過程都要鑑界。
女：範圍到哪裡，你要點交給他。
上開勘驗結果，有孔林偉龍提供之錄影光碟及本院勘驗筆錄
（本院卷第130至135頁）附卷可憑，佐以A1、A2房屋面積經
雲林縣斗六地政事務所複丈測量結果，分別為65、59平方公
尺等情，有同所103年8月15日土地複丈成果圖（他一卷第20
4頁）在卷可參，經換算結果A1房屋約20坪(計算式：65m³×0
.3025m³/坪＝19.6625坪)，由上可知，孔林偉龍要求被告二
人於1859地號土地點交前，應申請鑑界以釐清土地界址，並
知悉拆除之地上物約20坪，核與A1房屋之大小相符，且孔林
偉龍對逕行拆除地上物，有所遲疑。準此，孔林偉龍於買賣
1859地號土地時，對其所購買之土地係與1860地號土地緊連
，其上坐落之地上物(即A1、A2房屋)同時占用前開二筆土地
，及其等商議拆除地上物僅有A1房屋一事是否完全不知情，
已屬有疑。是被告二人辯稱其等係跟孔林偉龍說拆除A1房屋
，不可能談及連A2房屋一併拆除等語，即非全然無據。
⒊被告陳滿雄於簽訂1859地號土地買賣契約時，固向孔林偉龍
表示「有事情我們會負責」等語，有前開勘驗筆錄在卷可憑
，然其並未明示孔林偉龍可將A2房屋一併拆除，且證人李坤
旺於本院審理時證稱：買賣土地是1859地號土地，拆除地上
物應該是坐落在1859地號土地等語(本院卷第269頁)，衡以
一般買賣土地時，買賣雙方僅就買賣之土地標的現況為商議
，依前開土地買賣契約檢附之土地標的現況說明書及被告二
人與孔林偉龍之協議書(他一卷第98頁；本院卷第33頁)所載
，被告陳宏綺於107年11月17日已據實填寫1859地號土地現
況予孔林偉龍，前開協議書亦載以：標的：1859地號，協議
內容：買賣雙方協議地上物拆除部分，包括房屋及樹木，孔
林偉龍與被告二人均於其上簽名等情。從而，本件被告陳滿
雄既僅出售1859地號土地予孔林偉龍，其等僅商議拆除1859
地號上之A1房屋部分，無從逕憑被告陳滿雄上開片斷言詞，
遽論被告二人指示孔林偉龍一併將A2房屋拆除之意。是被告
陳滿雄辯稱：我在1859地號土地共有比例為3分之2，我只有
跟孔林偉龍說A1房屋可以拆，我可以負責，但A2房屋是別人
的，我不能負責等語(他一卷第207頁；偵卷第33頁)，並非
無稽。
⒋被告二人與孔林偉龍於簽訂買賣1859地號土地契約時，約定
由被告二人申請鑑界等情，有前開中信房屋契約書及本院勘
驗筆錄在卷可考，而被告陳宏綺依約於107年12月12日向雲
林縣斗六地政事務所申請鑑界，並委由李坤旺代為到場處理
1859地號土地鑑界複丈測量，雲林縣斗六地政事務所復於10
8年1月29日、108年2月20日進行二次1859地號土地複丈測量
乙節，亦有雲林縣斗六地政事務所111年2月7日斗地四字第1
110000945號函檢附1859地號土地複丈成果圖等件（本院卷
第113至121頁）在卷可佐，則被告二人既於拆除A2房屋前，
已向雲林縣斗六地政事務所申請鑑界，益徵被告二人並未故
意隱瞞孔林偉龍1859地號土地之地上物占用情形。
⒌被告二人與孔林偉龍於簽訂買賣1859地號土地契約時，已向
孔林偉龍表示須先行通知被告二人等情，有前開勘驗筆錄(
編號①部分)附卷足憑，惟孔林偉龍並未事前通知被告二人、
仲介何時拆除A1、A2房屋，拆除範圍由其指示林岳城全數拆
除乙節，業據證人孔林偉龍於本院審理時證述明確(本院卷
第200、202頁)，核與證人林岳城於偵查及本院審理時證述
：孔林偉龍指示我把整棟房子(即A1、A2房屋)拆除，整理成
平地，並未經過被告二人之指示，當天陳滿雄沒有在現場，
我也不認識陳滿雄，亦未跟陳滿雄連繫過等語（他一卷218
至219；本院卷第258至263頁）；證人李坤旺於本院審理時
證稱：孔林偉龍未通知我何日進行拆除，A1、A2房屋拆除時
，我未在現場等語(本院卷第266至269頁)，互核相符。再查
，證人李坤旺於本院審理時證稱：第一次為1859地號土地鑑
界時，其上地上物已全數拆除等語(本院卷第266、269頁)，
佐以地政事務所人員到場鑑定1859地號界址時間，均係A1、
A2房屋拆除之後等情，有前開雲林縣斗六地政事務所111年2
月7日斗地四字第1110000945號函檢附1859地號土地複丈成
果圖等件在卷可按，本件既非被告二人指示林岳城將A1、A2
房屋全數拆除，且其等拆除當日未受通知，又其等已依買賣
契約約定申請1859地號土地鑑界，惟在地政事務所人員到場
測量1859地號確認界址之前，A1、A2房屋業經孔林偉龍指示
林岳城全數拆除，被告二人對於A1、A2房屋實際拆除情形於
事前及事中均無法得知之情況下，無法使本院形成被告二人
有指示孔林偉龍一併將A2房屋拆除之確信。
五、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告陳滿
雄、陳宏綺確有公訴意旨所指前開犯嫌，自不足以使本院形
成被告二人確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既
不能證明被告二人犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告二人
無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 邱明通
卷 宗 與 簡 稱 對 照 表 他一卷 臺灣雲林地方檢察署108年度他字第385號偵查卷宗卷一 他二卷 臺灣雲林地方檢察署108年度他字第385號偵查卷宗卷二 偵卷 臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7287號偵查卷宗 本院卷 本院110年度訴字第669號卷