臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第537號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾瑞鈴
住新竹縣○○鄉○○村○○街00號 居雲林縣○○鄉○○村○○○路00巷0號
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5499
號、110年度偵字第5498號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鍾瑞鈴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。上開所處罰金部分，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、鍾瑞鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下行為：
㈠、於民國110年5月16日凌晨0時30分許，行經址設雲林縣○○鄉○○ 路00號李正利經營之快炒店時，徒手竊取快炒店門外之空酒 瓶1瓶及啤酒籃1個，得手後離去。
㈡、於110年5月19日1時55分許，行經址設雲林縣○○鄉○○路00號李 正利經營之快炒店時，徒手竊取快炒店門外之空酒瓶1瓶及 啤酒籃1個，得手後離去。
㈢、於110年5月18日17時55分許，行經址設雲林縣○○鄉○○路00號 全聯福利中心旁邊之停車場時，徒手竊取斐氏艷玄所有、吊 掛於電動機車車頭之黑色背包1個(背包價值約新臺幣【下同 】2,000元，內有Airpods pro耳機1副【價值約7,000元】、 鑰匙2把、印章1顆，均已發還斐氏艷玄)，得手後離去。二、嗣經李正利、斐氏艷玄發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視 器畫面，因而知悉上情。
貳、程序部分
被告鍾瑞鈴所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實業經被告坦承不諱（偵5499卷第15至17頁、偵 5498卷第13至15頁、本院卷一第225 至230 頁、本院卷二第 237、247頁），核與證人即被害人李正利（偵5498卷第9至1 1頁）、證人即告訴人斐氏艷玄（偵5499卷第19至33頁）之 證述相符，並有監視器畫面翻拍照片及現場採證照片：㈠、1 10 年5 月16日凌晨0 時30分許及110 年5 月19日1 時55分 許（偵5498 卷第47至53頁）；㈡、110 年5 月18日17時55分 許（偵5499卷第45至53頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1 份（偵5499卷第35 至43頁）、監視器畫面光碟1 片（偵5499卷卷底光碟存放袋 內）在卷可佐。
二、綜上，被告之任意性自白均有上開證據予以補強，應與事實 相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3罪之犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
二、起訴意旨雖敘明被告構成累犯，並請求是否依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語。惟起訴意旨未就被告構成累犯之前 階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明 方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查， 即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科 素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項而為下述評價，併予敘明（參見最高法院110年 度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨）。
三、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式分別竊 取被害人李正利、告訴人斐氏艷玄之上開財物，漠視他人之 財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，且被告有數次竊 盜前科紀錄，應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未 能改善此惡習，誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，且本案均係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，另就犯 罪事實一㈢之部分，被告所竊取之物，已由告訴人斐氏艷玄 領回等節，有前引贓物認領保管單（偵5499卷第43頁）存卷 可查，再酌以被害人李正利於警詢時陳述：我不對被告提告 等節（偵5498卷第11頁）。兼衡被告自陳高職畢業之教育程
度；已婚，育有1 名子女，已成年；家庭成員有父母；之前 從事餐飲業之工作，每月收入約2、3萬元等節(本院卷二第2 49頁)，以及告領有中度身心障礙證明等節，此有中度身心 障礙證明附卷為憑（偵5499卷第9頁）。另辯護人於本院審 理時陳稱：審酌被告僅有高職畢業，教育程度不高，又有中 度精神疾病，並且領有中華民國身心障礙證明，一時失慮誤 犯本案，犯後也坦承犯行，犯後態度相當良好，被告所竊盜 的物品價值非高，被害人李正利表示不追究，而告訴人裴氏 艷玄遭竊之物，亦已返還，故希望從輕量刑，給予被告改過 自新之機會等情(本院卷二第249至250頁)。再徵諸檢察官、 被告、辯護人對本案刑度之意見(本院卷二第250頁)、被告 素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑，並就罰金之宣告刑，定如主文所 示之執行刑，另分別就有期徒刑、罰金各定易科罰金及易服 勞役之折算標準。
伍、沒收部分
一、被告就犯罪事實一㈠、㈡各竊得空酒瓶1瓶及啤酒籃1個，均為 本案犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，各追徵其價額。
二、被告就犯罪事實一㈢所竊得之黑色背包1個、Airpods pro耳 機1副、鑰匙2把、印章1顆，已實際發還告訴人斐氏艷玄， 此有贓物認領保管單（偵5499卷第43頁）存卷可憑，故依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭庭羽
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 鍾瑞鈴犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空酒瓶壹瓶及啤酒籃壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 鍾瑞鈴犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空酒瓶壹瓶及啤酒籃壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 鍾瑞鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。