臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第47號
原 告 劉玉杭
被 告 鄭國有
彭紫晴即蔡緯淇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣160萬元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國111年6月8日言詞辯 論期日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）160萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見本 院卷第368頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即無 不合，應予准許。
二、被告彭紫晴即蔡緯淇（下稱彭紫晴）經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鄭國有前於105年間向原告借款160萬元（下 稱系爭借款），由被告彭紫晴擔任連帶保證人，兩造並簽立 借款契約書（下稱系爭契約），約定清償期為106年2月27日 ，屆期未清償應按週年利率百分之20計算遲延利息。詎料被 告嗣未依約清償系爭借款，屢經催討均置之不理。為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償借 款160萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 60萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告鄭國有則以：當初是彭紫晴要向原告借錢，鄭國有方 簽立借款契約書，並以鄭國有所有坐落新竹縣○○市○○段00 0地號土地、同段962建號建物（下合稱系爭房地）提供原
告設定抵押權，對於借款過程均不知情。但事後原告已塗 銷系爭房地之抵押權登記，代表原告與彭紫晴已將債務關 係處理完畢，自不得再向被告請求清償債務等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告彭紫晴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、原告主張鄭國有前於105年間向原告借款160萬元（下稱系爭 借款），由彭紫晴擔任連帶保證人，兩造並簽立借款契約書 （下稱系爭契約），約定清償期為106年2月27日，屆期未清 償應按週年利率百分之20計算遲延利息等節，業據其提出借 款契約書為證（見本院110年度促字第7201號卷，下稱促字 卷第9頁），為鄭國有所未爭執；而彭紫晴經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本 院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主 張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。 又按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸 與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催 告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因 而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉 證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照 ）。經查：
（一）原告主張前於105年間向原告借款160萬元，由彭紫晴擔任 連帶保證人乙節，已如上認定，鄭國有抗辯事後原告已塗 銷系爭房地之抵押權登記，代表原告與彭紫晴已將債務關 係處理完畢，自不得再向被告請求清償債務云云，為原告
所否認，自應由鄭國有就其前開清償之抗辯，負證明之責 。然系爭房地是否抵押，與被告是否清償對原告之前開債 務並無絕對之因果關係，鄭國有僅係以系爭抵押權登記經 塗銷，即推論上開債務已經清償，已非無疑。況鄭國有自 己並未清償上開債務，而對彭紫晴是否清償債務，亦處於 不可知之狀態，則其完全係以臆測之方式，推測有他人清 償被告對原告之連帶債務，衡諸本件借款金額如此之大， 實難想像有他人會在毫無理由之情況下，任意清償本件借 款。又觀彭紫晴之財產所得狀態，其所得為0元等節（見 本院證物袋），現又居無定所，戶籍設於戶政機關，本件 訴訟亦未到庭，堪信彭紫晴財產狀況不佳，實難想像其能 清償本件高達160萬元債務。鄭國有既未對已清償之事實 ，為任何相關舉證，自難認被告所積欠原告之本件連帶債 務，已經清償而消滅。
（二）原告主張被告有消費借貸款160萬而未清償之事實，業如 前述；則依上開規定，被告自應負連帶清償借款之責。又 兩造間已約定本件之返還期限係在106年2月27日，則本件 借款屬定有返還期限之債務，則依上開法規及說明，原告 自得於期限屆滿後請求被告返還。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告連帶返還借款160萬元，應屬有據 。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。經 查，被告於106年2月27日之翌日已負遲延責任。又兩造早已 約定利率為百分之20，已如前述，參諸前開規定，原告請求 被告給付自支付命令繕本送達翌日即110年11月20日（見促 字卷第25-26頁）起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延 利息，應屬有據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付160 萬元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率20%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李宜娟