臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第155號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 盧竣毅
盧儷慧
盧姿吟
沈謝秀琴
沈昌遠
陳瑞傳
沈淑珍
謝祥雲
陳瑞全
陳秀蘭
沈淑玲
沈淑宜
盧來妹
沈月娥
盧學文
魏蓉芬
曾嬿妤
曾嬿芬
曾嬿卿
李朝龍
李朝靜
李春鳳
林欣儀
李陳秀玉
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於111年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾嬿妤、曾嬿芬、曾嬿卿(下稱曾嬿妤等3人)應就被繼 承人曾家藩所遺如附表一所示之土地(下稱系爭土地)辦理繼 承登記。
二、被代位人陳瑞明與被告（下合稱盧阿會繼承人）就其等被繼
承人盧阿會所遺如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，應按 附表二所示之「應繼分比例」分割為分別共有。三、訴訟費用新臺幣（下同）8,590元，由兩造按附表二「應負 擔之訴訟費用」欄所示金額負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：陳瑞明積欠原告20萬2,877元及利息未清償，原 告已取得臺灣高雄地方法院98年8月31日雄院高97司執春字 第55578號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又陳瑞明 之被繼承人盧阿會於49年3月19日死亡，留有系爭遺產，由 陳瑞明與被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。系爭遺 產迄今仍無法達成分割協議，而系爭遺產並無不能分割之情 事，陳瑞明本得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償前 開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲 請強制執行。原告為保全債權，爰代位陳瑞明訴請分割系爭 遺產，又系爭遺產其中之共有人曾家藩於108年2月15日死亡 ，故請求由其繼承人曾嬿妤等3人就系爭土地辦理繼承登記 。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯：
㈠陳瑞全、陳瑞傳(下稱陳瑞全等2人)則以：系爭遺產原共有人 陳來春為陳瑞全等2人、陳瑞明、李陳秀玉、陳秀蘭之父， 陳來春生前與陳瑞全等2人同住，其扶養照護責任及醫療費 用、喪葬費用亦僅由陳瑞全等2人全權負擔，嗣陳來春死後 ，全體繼承人始協議由陳瑞全等2人繼承陳來春所遺系爭土 地之潛在應有部分，藉此抵償其餘繼承人所應負擔之扶養責 任。協議時全體繼承人無人知悉陳瑞明在外有積欠債務，陳 瑞全等2人取得系爭遺產潛在應有部分並非惡意，陳瑞明已 非系爭遺產潛在應有部分共有人，故原告請求應無理由，並 聲明：駁回原告之訴。
㈡謝祥雲則以：原告依法訴請代位陳瑞明分割系爭遺產固非無 據，惟本件公同共有關係所屬民法規範，自應依據民法相關 規定與程序辦理，陳瑞明與被告間均係親屬關係，原告於起 訴前應敘明立場與緣由並擬定系爭遺產之應繼分與分別共有 比例等明細資料，應事先踐行「通知全體公同共有人召開親 屬會議，讓全體公同共有人陳述意見，確認終止公同共有關 係及系爭遺產之應繼分與分別共有之比例，共同辦理系爭遺 產分割登記事宜」，若依上開規定程序辦理，事實上有無法 取得全體公同共有人同意之情形時，如已得該事實上無法同
意之公同共有人以外之其他公同共有人全體之同意，始得單 獨或共同訴請法院裁判。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述。
四、下列事實為到庭之原告所不爭執(卷第494至495頁)，復有如 下所示之證據資料可資佐證，堪以認定：
㈠原告執有系爭債權憑證，債務人為被代位人陳瑞明，債權金 額為20萬2,877元，及其中19萬9,385元自96年8月29日起至 清償日止，按年息20%計算之利息，及督促程序費用1,000元 （卷第27至31頁債權憑證及繼續執行紀錄表）。 ㈡系爭遺產原登記為盧阿會所有，104年12月22日依苗栗縣竹南 地政事務所104年南地所資字第114110號辦理繼承登記後， 由被告全體與被代位人陳瑞明公同共有（卷第79至86頁土地 登記申請書、卷第403至412頁土地建物查詢資料）。 ㈢1.盧阿會死亡時（49年3月19日）之繼承人有長子盧阿福（41 年10月29日歿）之繼承人盧來妹、盧富妹、盧順全，次女沈 盧送妹、養女陳盧辛妹；2.盧富妹死亡（88年4月10日）後 由曾家藩、曾嬿妤等3人繼承；3.盧順全死亡（104年3月8日 ）後由盧學文、盧竣毅、盧儷慧、盧姿吟4人（下稱盧學文 等4人）繼承；4.沈盧送妹死亡時（64年11月25日）由謝沈 興妹、沈燕竹、魏沈和妹、沈月娥、李沈興蘭5人繼承；5. 沈燕竹死亡（102年9月3日）後由謝沈秀琴、沈政賢、沈昌 遠、沈淑珍、沈淑玲、沈淑宜6人（後4人下稱沈昌遠等4人 ）繼承；6.魏沈和妹死亡（102年1月8日）後由魏蓉芬1人繼 承；7.李沈興蘭死亡（75年7 月21日）後由李朝龍、李朝靜 、李春鳳（下稱李朝龍等3人）、李貴貞4人繼承；8.李貴貞 死亡（103年10月13日）後由林欣儀1人繼承；9.陳盧辛妹死 亡（93年12月7日）後由陳來春、陳瑞明、陳瑞全等2人、李 陳秀玉、陳秀蘭6人繼承；曾家藩死亡（108年2月15日）後 由曾嬿妤等3人繼承，10.陳來春死亡後由陳瑞全等2人繼承 （卷第483至487頁111年南地所資字第38320號登記申請資料 ）；11.謝沈興妹死亡後由謝祥雲繼承（卷第86頁繼承系統 表、卷第251至259頁曾家藩家事事件公告查詢結果、戶籍謄 本、全體繼承人戶籍謄本、卷第475至477頁107年南地所資 字第37520號登記申請資料）；12.沈政賢死亡後由沈謝秀琴 繼承（卷第479至482頁109年南地所資字第101650號登記申 請資料）。依此計算，盧來妹之應繼分為1/9，曾嬿妤等3人 均為1/27，盧學文等4人均為1/36，謝祥雲、魏蓉芬、沈月 娥3人均為1/15，沈謝秀琴為1/45，沈昌遠等4人均為1/90， 李朝龍等3人及林欣儀均為1/60，陳瑞全等2人均為1/12，陳
瑞明、李陳秀玉、陳秀蘭3人均為1/18。
㈣陳瑞明至111年4月之欠款，貸款部分仍積欠匯豐銀行18萬9,0 00元、元大銀行5萬7,000元、玉山銀行10萬4,000元、凱基 銀行21萬3,000元、中國信託商業銀行2萬6,000元（卷第345 頁財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細） ，信用卡款部分仍積欠中國信託商業銀行4萬8,664元（卷第 347頁財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細 ）；108、109年均無所得，名下財產僅有系爭土地公同共有 之潛在應有部分（限閱卷）。
五、法院之判斷
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同 共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚 非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗 字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討 結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務 人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之 存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權 利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘 債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使 應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年 度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨）。經 查，依本院認定之事實㈣，陳瑞明108、109年均無所得，且 積欠銀行款項共計達63萬7,664元，除其繼承系爭遺產外， 並無財產可供清償，而系爭遺產迄今尚未分割，陳瑞明怠於 行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償 ，則原告為保全債權，代位陳瑞明訴請分割系爭遺產，即屬 有據。至陳瑞明雖未繼承陳來春系爭土地之應有部分，然仍 有繼承陳盧辛妹系爭土地潛在應有部分，故陳瑞全等2人所 為抗辯並非可採，附此敘明。
㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物 之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有
人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先 經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之 情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判 決意旨參照）。查曾家藩已於108年2月15日死亡，惟系爭土 地現仍登記在其名下，堪認其繼承人曾嬿妤等3人尚未辦理 繼承登記，則原告訴請曾嬿妤等3人就系爭土地辦理繼承登 記，以利分割，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項亦分別定有明 文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由 裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之 拘束。復在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求 分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解 為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之， 則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判 決意旨參照）。本件原告主張之分割方法，係由陳瑞明與被 告就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使 用效益，亦不損及其餘被告之利益。且陳瑞明與被告取得分 別共有後，對於其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、 設定負擔，實較為有利。故本院認為系爭遺產由陳瑞明與被 告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，屬適當公允 之分割方法，爰判決如主文第2項所示。至謝祥雲雖抗辯原 告必須先行通知全體公同共有人召開會議陳述意見云云，然
依個資保護相關法規，原告若未提起訴訟，根本無從知悉系 爭遺產之共有人為何人及其等住所，故謝祥雲所辯亦非可採 。
六、綜上所述，原告請求曾嬿妤等3人應就曾家藩所遺之系爭土 地辦理繼承登記，另代位陳瑞明請求被告就系爭遺產按附表 二所示應繼分比例分割為分別所有，均為有理由，應予准許 。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定 適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代 位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權， 原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳瑞明提起 本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由盧阿會之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較 屬公允，而原告之債務人陳瑞明應分擔部分即由原告負擔之 ，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費8,590元，及 兩造應分擔之數額。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 劉家蕙
附表一：
編號 土地坐落 面積 （㎡） 權利範圍 (公同共有) 1 苗栗縣○○鎮○○段00地號土地 1,504 公同共有1/5
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 應負擔之訴訟費用 （依應繼分比例） 備註 1 盧來妹 1/9 955元 2 曾嬿妤(曾家藩之繼承人) 1/27 318元 3 曾嬿芬(曾家藩之繼承人) 1/27 318元 4 曾嬿卿(曾家藩之繼承人) 1/27 318元 5 盧學文 1/36 239元 6 盧竣毅 1/36 239元 7 盧儷慧 1/36 239元 8 盧姿吟 1/36 239元 9 沈謝秀琴 1/45 191元 10 沈昌遠 1/90 95元 11 沈淑珍 1/90 95元 12 沈淑玲 1/90 95元 13 沈淑宜 1/90 95元 14 謝祥雲 1/15 573元 15 魏蓉芬 1/15 573元 16 沈月娥 1/15 573元 17 李朝龍 1/60 143元 18 李朝靜 1/60 143元 19 李春鳳 1/60 143元 20 林欣儀 1/60 143元 21 陳瑞全 1/12 716元 22 陳瑞傳 1/12 716元 23 李陳秀玉 1/18 477元 24 陳秀蘭 1/18 477元 25 陳瑞明 (被代位人) 1/18 477元 訴訟費用由原告負擔