臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第281號
原 告 郭坤樹
被 告 林宜君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百一十一年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年8月3日前某時許，將其在中國 信託商業銀行所開立之000-000000000000號金融帳戶（下稱 系爭帳戶）提供予詐欺集團，作為詐欺犯罪之用；嗣該詐欺 集團成員意圖為自己不法之所有，於109年8月3日10時21分 許，致電原告，佯為原告配偶之姪女向其借款，致原告陷於 錯誤，騙使原告於109年8月4日9時56分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號「臺北富邦商業銀行士東分行」，匯款新臺幣 （下同）38萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶；被告再依詐 欺集團成員之指示，於109年8月4日先後臨櫃及操作ATM自系 爭帳戶提領系爭款項，於同日12時42分許，在苗栗縣竹南鎮 光復路某處，交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員。案經檢 察官偵查後雖對被告上開行為不起訴處分，然原告係因遭詐 騙而將系爭款項匯至系爭帳戶內，被告以系爭帳戶受領系爭 款項為無法律上原因受領系爭款項，造成原告損害，具有因 果關係，屬權益侵害型之不當得利。系爭帳戶為被告提供詐 欺集團成員使用，被告尚為詐欺集團成員提領系爭款項，致 使原告被害，故被告係共同侵權行為人而應負侵權責任。原 告依民法第179條前段及第184條第1項前段之規定請求被告 給付38萬元，並就上開請求權基礎擇一為有利判決。為此， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又上開規定之不當得利， 凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成 立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權 行為，可以不問（最高法院65年台再字第138號判例意旨參 照）。而不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否 基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。只要依社會一般 觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要 調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台 上字第2362號判決意旨參照）。復不當得利依其類型可區分 為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利 更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償 型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益 內容之不當得利，即為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權 行為騙取他人金錢屬之。學說上對於「權益侵害型不當得利 」，建立之判斷基準為：凡因侵害應歸屬他人權益而受利益 ，亦即依權益內容侵害在法律價值判斷上專屬於他人之權益 ，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，亦已陸續獲得 援用（最高法院99年度台再字第50號判決、94年度台再字第 39號判決、92年度台上字第2682號判決參照）。因詐騙集團 成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得 該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關 係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之 財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「 因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶 名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院10 0年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。 ㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙借款，於109年8月4日匯款系爭 款項至詐欺集團指定之系爭帳戶，被告並親自於109年8月4 日先後臨櫃及操作ATM自系爭帳戶提領系爭款項等情，業經 本院調取臺灣苗栗地方檢察署110年度調偵字第39號、110年 度偵字第425號案件（下稱系爭案件）卷宗內之被告於警詢 、偵查中之陳述、原告於警詢時之陳述及報案資料、原告提 出之匯款委託書、系爭帳戶個人資料及交易明細、被告提領 款項之監視器畫面等件審閱無誤。又被告對於原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事 實為真實。
㈢原告所受38萬元之損害，與被告之系爭帳戶內所增加之38萬 元之利益，係基於詐欺集團詐騙原告之侵權行為，揆諸前揭 說明，當屬權益侵害型之不當得利類型，且被告系爭帳戶內 所增加之38萬元之利益經被告親自提領取出後交付他人，與 原告所受38萬元之損害，係具有因果關係，故原告依不當得 利之規定請求被告返還其所受之利益即38萬元，自屬有據。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年4月7日寄存送達被告，自111年 4月17日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷 第55頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付38萬 元，及自111年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原告雖另依民法第184條第1項 前段規定為同一請求，惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一 請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依民法第179 條之規定判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌 之必要，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依 職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 趙千淳