臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第259號
原 告 黃筱楓
訴訟代理人 陳鋐嘉
被 告 張議聰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,713元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔93%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告雖住於新北市五股區，不在本院管轄區域內，惟本件 車禍肇事地點係在苗栗縣竹南鎮境內，即侵權行為地在本院 管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）287,907元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國 111年5月11日當庭變更為：被告應給付原告211,047元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第121、122頁）。屬減縮應受判決事項之 聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於110年11月29日22時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮台61線由南往北行駛，行
經竹南鎮台61線崎頂海水浴場門口前之紅綠燈時，未注意 車前狀況，撞擊原告所有，由原告之夫甲○○(下稱甲○○)駕 駛停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，致系爭車輛受損，原告自得依民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任。（二）茲請求下列各項賠償：
１、系爭車輛之修護費用：
系爭車輛經送國都汽車股份有限公司土城服務廠(下稱國 都公司)修理後，修理之工資61,093元、零件54,300元， 零件扣除折舊17,346元後尚有36,954元，是此部分為98,0 47元。
２、系爭車輛因本件事故減損之價值：
系爭車輛經本件事故受損修復後，經送請中華民國汽車鑑 價協會鑑定結果，減損其車輛價值110,000元。 ３、系爭車輛價值之鑑定費用：
系爭車輛因送中華民國汽車鑑價協會鑑定本件事故受損後 之價值，其鑑定費用為3,000元。
４、綜上，原告得請求之金額為211,047元。（三）並聲明：⑴被告應給付原告211,047元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）本件車禍事故我是全責沒錯，原告所稱車禍發生時有跟我 說要在竹北市或新北市土城區之原廠修車，我說可以也沒 有錯，但事後我跟原告討論要在外面保養廠修理，惟原告 不同意。我也跟原告表示要將系爭車輛拖到南部的原廠修 理，但原告說還沒有談好，不可以把車拖走，因南部的保 廠場在雲林縣，也要配合保養廠的時間，才沒有將系爭車 輛拖去修理。我有找南部的保養廠到土城的原廠去看，估 下來大概7萬多而已，不用將螺絲換掉，有些項目也是不 用修理、更換。對於系爭車輛經本件車禍受損致減損其價 值，如果原告要賣車，我可以買下來等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故當事人登 記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、國 都公司汽車服務明細表暨電子發票證明聯、中華民國汽車 鑑價協會111年1月5日111年度豐字第001號函、統一發票 等件為證（見本院卷第19至51頁）。且有苗栗縣警察局竹
南分局111年3月21日南警五字第1110005634號函覆本院之 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現 場及車損照片等件為證（見本院卷第73至92頁）。又被告 對於其由後追撞等停紅燈之系爭車輛並不爭執，堪信原告 此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有 明文。查甲○○於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛於事故 發生地停等紅綠燈，突然遭到後方自小客車撞擊等語，有 竹南分局道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第8 6頁)。又被告於警詢時亦陳稱：我當時駕駛自小客車BMA- 9277沿台61線快車道內車車道由南往北行，撞擊前方停等 紅燈之系爭車輛等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在 卷可憑(見本院卷第84頁)；再於本院陳稱：本件車禍是我 全責沒錯；當時我確實比較疲勞，才會撞到停等紅燈的系 爭車輛等語(見本院卷第128、129頁)。堪認系爭車輛與被 告車輛同為同向之直行車，且系爭車輛正於路口停等紅燈 中，被告行經十字路口時，應隨時注意車前狀況、減速慢 行，作隨時停車之準備，然其疏未注意及此，由後撞擊前 方停等紅燈之系爭車輛。是依前開規定，被告應就本件車 禍事故負全部過失責任，而應負損害賠償之責。（三）被告雖以我有請南部保養廠去估系爭車輛修理費用，只要 7萬多元，不用將螺絲換掉，有些項目是不用修理、更換 等語置辯。惟查，被告雖有找系爭車輛品牌之南部原廠前 往土城原廠估價，然螺絲是否更換，必需將車體拆解始能 確定是否需要更換，其他項目亦同，被告雖找南部原廠之 人員前往查看，然僅係由外觀查看而為略估，並未將車體 拆解，其預估自未能準確，且未提出證據以實其說。況被 告對於原告將系爭車輛送往修理之國都公司是原廠並不爭 執，則在原廠是將系爭車輛拆解後維修，其修理之項目應 不致於浮濫，而屬必要，此由修理之項目均是車後方之葉 子板、後箱底板、行李廂、保險桿、底盤等項可知(見本 院卷29、31頁之國都公司汽車服務明細表)。是被告前開 所辯，尚無可採。
（四）茲就原告請求項目論述如下：
１、系爭車輛之修護費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告所有之系爭車輛 因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用115,393元(工 資61,093元、零件54,300元)，有國都公司汽車服務明細 表及電子發票證明聯為證（見本院卷第29至35頁），堪以 採信。查系爭車輛於108年12月（未載明日以該月15日計 ，民法第124條第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照1 份在卷可稽（見本院卷第19頁），至事故發生時，即110 年11月29日止，約使用1年11月又14日，依前揭說明，零 件54,300 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年 數應以2年計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出 之零件費用54,300元，因已使用2年，扣除折舊後之零件 費用估定為21,620元【計算式：54,300 ×0.369=20,037， 小數點以下四捨五入，以下同；（54,300-20,037）×0.36 9=12,643；54,300-20,037-12,643=21,620】，應認為屬 必要之修復費用。故原告請求零件21,620元，加上支出不 必折舊工資61,093元，合計必要修復費用為82,713元（計 算式：21,620+61,093=82,713），即屬有據；逾此範圍之 請求，則屬無據。
２、系爭車輛因本件事故減損之價值：
按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，為本院向 來之見解（最高法院87年度台上字第803號判決意旨參照 ）。查原告雖主張系爭車輛已經修復，然系爭車輛既有因 上開車禍而受有損害，於交易市場上已與未發生車禍之相 同年份、廠牌車輛有所不同，倘買方知悉，或將藉此為由 要求降價，抑或係原告因揭露系爭車輛有發生事故乙情， 致無法以一般價格出售，而需降價售出，此即為事故車輛 之交易性價值貶損。又系爭車輛經送中華民國汽車鑑價協 會鑑定意見亦認定：系爭車輛在110年11月間之市場交易
價格為550,000元，系爭車輛於本件事故修護後減損當時 車價20%，即折價(減損)110,000元，有該協會111年1月5 日111年度豐字第001號函在卷可稽(見本院卷第37頁)。被 告對系爭車輛前開減損之價值，亦未予爭執，僅表示願意 價購系爭車輛(此部分因兩造對於系爭車輛之價額未能合 意，而無法達成購買系爭車輛，見本院卷第128頁筆錄） ，是原告依民法第196條規定，請求系爭車輛因毀損減少 之價額110,000元，應予准許。
３、系爭車輛價值之鑑定費用3,000元： 系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有 貶損，已如前述。是原告將系爭車輛送請中華民國汽車鑑 價協會鑑定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必 要性及關聯性，是原告請求此部分之鑑定費用3,000元， 亦應予准許。
４、綜上所述，原告得請求之金額為195,713元(維修費用82,71 3元+車輛減損價值110,000元+車輛鑑定費用3,000元=195, 713元)。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償 之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月26日(見本院卷 第115頁之送達證書，於111年4月25日送達)起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付195, 713元及自111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發 動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網