臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第420號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 葉豪盛
孔貞元
被 告 楊明宗（即楊文淼之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人楊文淼之遺產範圍內，給付原告新臺幣 30,398元，及其中新臺幣27,283元自民國96年8月28日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人楊文淼之遺產範 圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人楊文淼前向原告申辦信用卡使用，約定其 持信用卡消費後，應於當期繳款截止日前，向原告全部清償 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約給付視為全 部到期，並應自原告代墊簽帳消費款之日起給付按年息百分 之19.98計算之循環信用利息。詎楊文淼迄民國96年8月27日 止尚積欠新臺幣（下同）30,398元未清償（本金27,283元， 餘為利息及違約金3,115元），而其於100年10月31日逝世， 被告為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依消費借貸、繼承法律 關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶 滯納利息款明細資料、楊文淼戶籍謄本、本院109年3月4日
苗院傑家字第5259號函文、繼承系統表（本院卷第17至33 頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。 從而原告依消費借貸、繼承之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條、第436條之19第1項、民法第1148條規定 ，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告於繼 承被繼承人楊文淼之遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 郭娜羽