臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度司聲字第49號
聲 請 人 鍾成富
鍾桂香
楊鍾桂英
上 一 人
監 護 人 楊國榮
上列聲請人與相對人鍾雨錡、鍾雨蓁間公示送達事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第 1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法 探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應 由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判 斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人將出售公同共有不動產之優先承買通 知送達相對人之戶籍地址，惟該等信件均遭郵政機關以「招 領逾期」為由退回，致聲請人之意思表示無法送達，爰聲請 裁定准為公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出相對人之戶籍謄 本、優先承買通知之存證信函、蓋有「招領逾期」而遭退回 之郵件信封等件為證。惟經本院依職權函請苗栗縣警察局苗 栗分局派員協助查訪相對人目前有無實際居住於戶籍地，經 該局函覆略以：「鍾雨錡、鍾雨蓁目前均居住於該址」，此 有該局111年5月26日栗警三字第1110014253號函在卷可憑， 堪認相對人並未廢止其住所或有住居所不明之情事。是本件 聲請核與首開規定不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 民事庭司法事務官 何幸崇