臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第501號
原 告 謝永昌
訴訟代理人 許桂挺律師
被 告 邱謝春英
謝祥宏
謝富能
謝文祥
上 四 人
訴訟代理人 吳振國
被 告 謝孝祥
訴訟代理人 蘇姮娥
被 告 謝忠祥
訴訟代理人 吳振國
蘇姮娥
被 告 胡峰賓律師即謝李未妹之遺產管理人
訴訟代理人 劉書帆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號、105地號、108地號、109地號土地應予合併分割如附件附圖民國111年2月17日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖及附表二所示之分割方法。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000地號、105地號 、108地號、109地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號）為 兩造所共有，應有部分各如附表一所示，又被告胡峰賓律師 即謝李未妹之遺產管理人（下稱胡峰賓律師）所有系爭土地 之持份，因遭債權人假扣押查封登記，致共有人間不能協議 分割，爰依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定 請求准予系爭土地合併分割，分割方法則如附件附圖民國11 1年2月17日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖（下稱複 丈成果圖）及附表二所示之土地分配，並請求於分割後，將 系爭土地上之抵押權移存於胡峰賓律師所分得之部分等語。 並聲明：請求系爭土地准予合併分割。
二、被告則以：
㈠被告邱謝春英、謝祥宏、謝富能、謝文祥、謝孝祥、謝忠祥 （下稱邱謝春英等6人）陳以：同意原告分割方案等語。 ㈡胡峰賓律師陳以：同意系爭土地合併分割，惟如依原告所提 分割方案，就伊所分得土地部分，應改為變價分割，或是由 其他共有人維持共有，亦或由其自行協議分配，再以金錢補 償伊等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文；共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部 分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規 定，請求合併分割。但法院認為合併分割為不適當者，仍分 別分割之，民法第824條第5項、第6項亦有明定。查系爭土 地為兩造所共有，並無因使用目的不能分割之情事，又未定 有不分割之協議，另胡峰賓律師管理之應有部分確有遭假扣 押乙情，致不能協議分割等情，未據兩造所爭執，有系爭土 地登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷第83頁至119頁）； 又系爭土地均相鄰，共有人部分相同，業經兩造同意合併分 割，復有邱謝春英等6人之共有土地合併分割同意書在卷可 憑（見本院卷第191頁、第210頁、第213頁），故原告訴請 裁判合併分割系爭土地，自屬有據。
㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人之聲明、主張或分管契約之拘束（最高法院93年度台 上字第1797號判決意旨參照）。是法院為裁判分割時，需衡 酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數 共有人之利益等因素，並兼顧公平之原則。按以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第4項定有明文，賦予法院得對該
部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院 102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查： ⒈104地號、105地號及108地號土地現況目前無人耕作使用，土 地上僅有雜草，另109地號土地上目前並無建物，僅散落雜 草木，此經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、複 丈成果圖為證（見本院卷第222之1至228頁、第377頁）；而 104地號、105地號及108地號均為農業發展條例第3條第11款 所稱之耕地，依同條例第16條第1項第3款、第4款及耕地分 割執行要點第11點之規定，104地號及105地號土地每宗土地 可分割筆數最多為6筆，108地號土地最多可分割筆數為4筆 ，有苗栗縣銅鑼地政事務所111年1月28日銅地一字第111000 0482號函在卷可按（見本院卷第257至258頁）。本院審酌原 告所提之分割方案，均係以共有人原應有部分換算面積分配 土地，並無不公平之處，且針對104地號、105地號及108地 號土地之分割筆數亦符合農業發展條例第16條之規定，其分 割方案亦無違法分割之情形，又分割後之各筆土地均留有共 有道路得以對外聯繫，即附表二所示109（8）由兩造依原10 9地號土地之應有部分比例維持共有，亦堪認符民法第824條 第4項維持共有必要之情形，再者，該方案亦符合多數持分 （近七成）共有人（即被告邱謝春英等6人）之意願，堪認 原告主張之分割方案不僅符合系爭土地之整體經濟效能，並 兼顧兩造之利益，採為本件之分割方法，應屬公平適當，爰 判決如主文第一項所示。
⒉至胡峰賓律師所提之分割方案，主張就其所分得之土地為變 價分割，或改為由本件其他共有人共有或單獨持有再行金錢 補償，惟法院為裁判分割時，若原則上認原物分配對全體或 多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者 始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共 有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之， 並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號判 決意旨可供參照），查胡峰賓律師管理之應有部分及得以分 配系爭土地之面積非小，並無原物分配顯有困難之情事，自 不符民法第824條所規定可適用變價分割或金錢找補之情形 ，故胡峰賓律師所主張之分割方案並不可採。
㈢再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分 ，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律 規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院
亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣 高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研 討結果參照）。經查，謝李未妹前將其系爭土地應有部分設 定抵押予訴外人曾惠玉，有系爭土地謄本在卷可憑（見本院 卷第85頁、91頁、97頁、103頁），又本院前依民事訴訟法 第65條第1項規定向曾惠玉告知本件分割共有物訴訟，曾惠 玉雖於111年1月11日參與本件言詞辯論程序，惟未為參加訴 訟，依前開規定，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確 定後，自應移存於抵押義務人即胡峰賓律師分得之土地上（ 如附表二所示），附此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 如附表一所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較為公允， 爰判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 林翰章
附表一：
編 號 共 有 人 土地坐落：苗栗縣銅鑼鄉天神段 訴訟費用負擔比例 104地號土地 105地號土地 108地號土地 109地號土地 面積1,271.97㎡ 面積1,295.94㎡ 面積2,468.95㎡ 面積1,641.31㎡ 1 原告謝永昌 3/24 3/24 3/24 3/24 13/100 2 被告謝富能 1/3 1/3 無 1/6 17/100 3 被告謝忠祥 3/24 3/24 無 3/48 6/100 4 被告邱謝春英 4/24 4/24 無 4/24 10/100 5 被告謝文祥 3/24 3/24 3/24 3/24 13/100 6 被告謝孝祥 無 無 3/24 3/48 6/100 7 被告謝祥宏 無 無 無 1/6 4/100 8 被告胡峰賓律師即謝李未妹之遺產管理人 3/24 3/24 15/24 3/24 31/100
附表二
編號 分割標的 （苗栗縣銅鑼鄉天神段） 分割如附件附圖111年2月17日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖所示編號 分得者 分得區塊 面積 （平方公尺） 1 104地號土地 104 263.71 被告胡峰賓律師(謝李未妹之遺產管理人) 2 104⑴ 152.3 被告邱謝春英 3 104⑵ 855.96 被告謝富能 4 105地號土地 105 275.69 被告邱謝春英 5 105⑴ 320.99 被告謝忠祥 6 105⑵ 699.26 被告胡峰賓律師(謝李未妹之遺產管理人) 7 108地號土地 108 901.11 被告胡峰賓律師(謝李未妹之遺產管理人) 8 108⑴ 308.62 被告謝孝祥 9 108⑵ 629.61 被告謝文祥 10 108⑶ 629.61 原告謝永昌 11 109地號土地 109 173.26 被告胡峰賓律師(謝李未妹之遺產管理人) 12 109⑴ 86.63 被告謝忠祥 13 109⑵ 86.63 被告謝孝祥 14 109⑶ 173.26 被告謝文祥 15 109⑷ 173.26 原告謝永昌 16 109⑸ 231.01 被告謝祥宏 17 109⑹ 231.01 被告邱謝春英 18 109⑺ 231.01 被告謝富能 19 109⑻ 255.24 兩造依附表一原109地號土地持分比例維持共有