臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第295號
原 告 周阿典
訴訟代理人 周銘皇律師
被 告 周銘源
訴訟代理人 陳廷瑋律師
被 告 周清石
周阿清
上二人之
訴訟代理人 周啟明
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年6月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、原告周阿典與被告周銘源共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000 0地號土地，准予變價分割，所得價金按原告周阿典 應有部分7分之6、被告周銘源7分之1比例分配。二、原告周阿典與被告周銘源、周清石、周阿清共有如附表二所 示土地，准予合併分割，分割方法如附表二所示即附圖編號 A部分面積306.13㎡，由原告周阿典取得；編號B部分面積306 .14㎡，由被告周清石取得；編號C區部分面積122.46㎡，由被 告周銘源取得；編號D區部分面積122.46㎡，由被告周阿清取 得。
三、訴訟費用由如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時之被告（即土地共有人）有周水金、周銘源、周 阿滿、周清石、周阿清，訴訟中，被告周水金、周阿滿將如 附表一所示坐落1332土地出售讓給原告周阿典，被告周水金 將如附表二所示704-708土地及建物讓給被告周清石，是分 別由原告承當周水金、周阿滿1332土地之權利範圍，周清石 承當被告周水金出售704-708地號土地之權利範圍（卷297頁 ），續行訴訟程序。
二、被告周清石、周阿清經合法通知，則未於最後言詞辯論期日 到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造共有坐落如附表一、二所示土地，應有
部分如附表一、二所示；又附表一、二所示土地無不能分割 之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，迄今未能達成 分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求准依按111 年6月6變更聲明所示分割方案予以分割，並聲明：㈠原告周 阿典與被告周銘源共有如附表一所示土地，請准予變價分割 ，所得價金按附表一所示應有部分比例分配。㈡原告周阿典 與被告周銘源、周清石、周阿清共有如附表二所示土地，請 准予分割如附圖所示：編號A部分面積306.13㎡，分歸原告周 阿典取得；編號B部分面積306.14㎡，分歸被告周清石取得； 編號C區部分面積122.46㎡，分歸被告周銘源取得；編號D區 部分面積122.46㎡，分歸被告周阿清取得㈢訴訟費用請依法酌 定。
二、被告之答辯：均同意原告最後之分割方案。三、本院之判斷
㈠原告主張附表一所示1332地號土地，於111年1月10日為原 告周阿典與被告周銘源共有；附表二所示建地原為原告與 被告周銘源、周清石、周阿清共有，其上有一門牌號碼「 苗栗縣○○鎮○○路0000號」建物，系爭建物亦為兩造共有。 上開建地及其建物上於111年1月10日之權利範圍為周銘源 、周阿清各7分之1，周清石、周阿典各14分之5。上開農 地及建地均無法協議分割，沒有因物之使用目的不能分割 ，也沒有契約訂有不分割之期限，經竹南地政事務所111 年4月21日鑑測鑑定圖編號A部分面積306.13㎡、編號B部分 面積306.14㎡、編號C區部分面積122.46㎡、編號D區部分面 積122.46㎡等情，有土地登記謄本、地籍圖、竹南地政事 務所製作鑑定圖、履勘筆錄、照片等，且為兩造所不爭執 ，是原告主張附表一、二所示土地無因使用目的或依法令 規定不能分割之情形等情，堪信為實，原告起訴請求分割 附表一、二所示土地，自屬有據。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。復按「共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之。」為民法第824條 第5、6項所明文。附表二所示土地相毗鄰，使用分區相同 ，共有人相同，原告為系爭土地共有人，其均具應有部分 ，自得請求合併分割，被告亦同意合併分割，核其等應有
部分，已過半數，應予准許。
㈢再按法院定共有物分割之方法，包括：以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，此為民法第824條第2項、第3項、第4項 所明定。另法院得自由裁量共有物分割之方法，惟應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定。經查：
⑴兩造均同意原告最後主張之分割方法，因1332地號為農 牧用地，如予以原物分割，將不符農業發展條例第16條 每宗耕地最小0.25公頃面積之限制。及土地為狹長形狀 ，難予以實際使用，為增進物之經濟效用，故原告主張 變價分割分配價金，良性公平競價結果，較有利於各共 有人，共有人亦可出資參與競標，對兩造並無不利，為 可採信，故判決如主文第1項所示。
⑵就附表二土地按權利範圍分配取得土地，此分割方法不致 讓土地細分，復能兼顧兩造土地之利用，及共有人均同 意之意願，對兩造公平有利，按原告主張以如附表二所 示方法予以分割，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 林岢禛
附表一：
編號 苗栗縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地 面積：1,040㎡、 特定農業區/農牧用地 共有人 權利範圍 變價分配之比例 1 周阿典 7分之1 7分之6 2 周銘源 7分之6 7分之1 附表二：
編號 苗栗縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地合併分割、總面積：857.19㎡、特定農業區/甲種建築用地 共有人 分割前 權利範圍 分割後 權利範圍 分得部分面積 1 周阿典 14分之5 1分之1 A部分：306.13㎡ 2 周清石 14分之5 1分之1 B部分：306.14㎡ 3 周銘源 7分之1 1分之1 C部分：122.46㎡ 4 周阿清 7分之1 1分之1 D部分：122.46㎡
附表三：
編號 訴訟標的價額 及裁判費 裁判費之訴訟費用負擔 一、1332地號 2,496,000元，第一審裁判費為25,750元， ⑴原告負擔7分之6即 22,071元。 ⑵被告負擔7分之1即 3,679元。 二、附表二所示土地 1,065,402元，第一審裁判費為11,593元。 ⑴原告周阿典、被告周清石各負擔14分之5即 4,140元 ⑵被告周銘源、周阿清各負擔7分之1即 1,656元 三、 當事人姓名 其餘第一審訴訟費用負擔 之比例 1 原告周阿典 14分之5 2 被告周銘源 7分之1 3 被告周清石 14分之5 4 被告周阿清 7分之1 ㈠1332地號土地面積為1040㎡、公告現值為4,200元，該土地公告 現值為4,368,000元，原告起訴應有部分4/7計算，原告所能獲 得利益為2,496,000元，故此部分訴訟標的價額計為2,496,000 元，是其第一審裁判費為25,750元，原告負擔7分之6即22,071 元，被告負擔7分之1即3,679元。
㈡另新興段704、705、706、707、708地號土地 ，原告起訴依附 表二所示，按應有部分比例3/14，應分得土地總面積為183.69 m2 ，以土地公告現值為5,800元 計算 ，原告所能獲得利益為 1,065,402元。故此部分訴訟標的價額計為1,065,402元 ，是其第一審裁判費為11,593元，原告周阿典、被告周清石各 負擔14分之5即4,140元、被告周銘源、周阿清各負擔7分之1即 1,656元。