臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第395號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳建良
陳志成
上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2518號），本院判決如下：
主 文
陳建良、陳志成共同犯侵入建築物罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「館」字予以刪除、第4至5行「嗣經警據報當場逮捕而查 獲上情。」補充為「嗣經警據報到場，於同日13時28分許在 上開圖書大樓2樓辦公室沙發上發現陳建良，復於同日13時3 0分許見陳志成從上開圖書大樓後方走出，遂以現行犯逮捕 陳建良、陳志成，而查悉上情。」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處 刑書中就被告陳志成構成累犯之事實主張並指出證明方法， 揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告陳志成有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行 論以累犯並加重其刑，惟被告陳志成可能構成累犯之前科仍 經本院列為科刑審酌事由（詳後述），是被告陳志成罪責尚 無評價不足之虞。
三、爰以被告陳建良、陳志成之責任為基礎，並審酌被告陳建良 於警詢時自陳業商、家庭經濟狀況小康之生活狀況、大學畢 業之教育程度（見偵卷第32頁反面）；被告陳志成於警詢時
自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、五專肄業之教育 程度（見偵卷第34頁反面）；被告陳志成於本案犯行前5年 內有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告2 人犯罪後於偵查中均坦承犯行之態度，另參以被告2人侵入 他人建築物之時間久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2518號
被 告 陳建良
陳志成
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建良、陳志成明知不得擅自進入劉紹文管領之亞太技術學 院圖書館大樓（位於苗栗縣○○市○○路000號，下稱系爭 大樓），竟共同基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民 國110年3月7日上午10時許，擅自侵入系爭大樓。嗣經警據 報當場逮捕而查獲上情。
二、案經劉紹文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建良、陳志成於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人范張素琪、劉紹文於警詢之證述大致相符 ，並有照片5張在卷可參，應認被告等人自白與事實相符， 其等犯嫌足堪認定。
二、核被告陳建良、陳志成所為，均係犯刑法第306條第1項之無 故侵入他人建築物罪嫌。被告陳建良、陳志成就上揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 檢 察 官 廖 倪 凰