臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 王正合
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年2月8日1
11年度苗簡字第115號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第7459號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王正合犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王正合意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月15日上午10時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車，至位於苗栗縣○○市○○路000號之大潤發賣場，停車 後步入賣場內，徒手竊取由胡國春所管領之ADIDAS牌男左肩 LOGO短袖1件、NIKE牌男慢跑短褲1件、FILA牌男小LOGO短袖 1件、超軟雞肉乾1包、寶路X型原味潔牙骨1包、瓜地馬拉為 維特南果咖啡豆4包、甘蔗雞2袋、可頌1個、優你可酒精濕 紙巾1袋等商品得手。嗣又於同日上午11時44分許，接續前 開竊盜之犯意，再於賣場內，徒手竊取由胡國春管領之甘蔗 雞1袋、寶路X原味潔牙骨1包、碳烤豬耳朵1袋及炙燒羊肉風 味棒1包等商品得手。嗣胡國春察覺有異，經調閱店內監視 器影像後報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經胡國春訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有
明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，公訴人及被告王正合就本判決其餘所引 用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復經本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據 能力。
二、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告王正合於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，並經證人胡國春證述在卷（見偵卷第14頁至第 17頁），另有車輛詳細資料報表（見偵卷第19頁）、監視器 畫面截圖（見偵卷第20頁至第35頁）等存卷可查，足認被告 之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、原審據以對被告論罪科刑，固非無見。惟查：行為人犯後悔 悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害， 均攸關法院量刑及定刑之審酌，基於「修復式司法」理念， 國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害 人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平，且刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。而本案 被告於本案偵查中之110年9月9日已與告訴人達成和解並完 全履行賠償，告訴人因而已經願意原諒被告等情，有和解書 在卷可查（見簡上卷第21頁），而被告因另案涉犯竊盜罪， 而與本案竊盜罪一併與告訴人和解，此和解書經被告於另案 竊盜案件中提出予檢察官，而疏未檢附至本案偵查卷，此據 本院調取臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4966號卷核閱 屬實，故原審量刑時，未及審酌被告已經達成和解、完全履
行和解條件之犯後態度，以及併予宣告沒收犯罪所得，即有 未洽；是被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，本院自應 將原判決撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、身心正常， 可從事正當工作或經營合法事業賺取所需，竟仍竊取他人財 物，造成告訴人受有前揭財產上損失，應予非難；復考量被 告之犯行對於對告訴人財產之危害，與社會秩序安寧之維護 ，具有潛在威脅，對於他人之物，欠缺財產權之尊重，法治 觀念實屬淡薄；兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和 解，足認被告犯後態度已有改善，再參以被告之素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理自述之智識程度 、生活狀況（見簡上卷第71頁）等一切情狀，量處被告如主 文欄第2項所示之刑，以期相當。
肆、沒收：
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告已與告訴人達成和 解，且已支付告訴人之實際損失，此有和解書存卷可查（見 簡上卷第21頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，此 部分依上開法條之說明，自無庸再宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日