臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第201號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉德盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1339
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉德盛犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）；證據名稱另補充「被告劉德盛於本院準備程序及審理 時所為自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，其受前開徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯，業經檢察官主張並舉證證明無誤。審酌本案縱依 累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負 擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑 相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前科，屢 經法院判刑及入監執行（見本院卷第9至46頁，累犯部分不 予重複評價），猶不思改過，再因一時貪念，竊取自用小客 車1輛供己代步，並因耗盡油料而隨意棄置，雖已為警尋獲 並發還被害人李文湘，其所為仍侵犯他人之財產權，破壞社 會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪後始終坦承、正視己過之 態度，暨其自述國中畢業學歷之智識程度，業養生館股東、 疫情爆發前月收入4至5萬元、有年逾八旬母親及1名幼女、 家庭經濟小康、健康正常之生活狀況（見偵查卷第109頁； 本院卷第68、69頁），被害人表示不提出告訴之意見（見偵 查卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、供被告犯罪所用自備鑰匙，未據扣案，雖應為被告所有，惟 屬價值不高且易於取得之物，難認剝奪該物之所有得以有效 預防並遏止犯罪，既欠缺刑法上之重要性，又顯非違禁物， 為免徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵。
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1339號
被 告 劉德盛
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉德盛前因多次竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年5 月，於民國106年4月15日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改， 竟意圖為自己不法之所有，於110年11月19日晚上7時11分許 ，在苗栗縣銅鑼鄉中興二街涵洞內，以自備鑰匙竊取李文湘 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，供己代步之用。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告劉德盛於警詢及偵查中之自白、（二）被 害人李文湘於警詢時之指訴、（三）證人即同案被告黃忠義 之證述、（四）贓物認領保管單、（五）路口監視器翻拍畫 面、(五)苗栗縣警察局刑案現場勘察報告足證，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告劉德盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 檢 察 官 姜永浩