臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第19號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹右任
王麒維
上 一 人
選任辯護人 馮彥錡律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7458
號），本院判決如下：
主 文
詹右任共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王麒維無罪。
事 實
一、詹右任及廖家昱（另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑，業經本院以111年度苗簡字第69號簡易判決判處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣《下同》1,000元折算壹 日）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡 ，由詹右任於不詳時間，自不詳之國外賭博網站取得代稱為 「SUPER」網路簽賭球板之經營權限，而自民國109年1月間 某日起至同年4月間止，利用行動電話透過網際網路，經營 前述職業運動賭博網站，廖家昱則任詹右任之代理人以招攬 李石逸、張博威及張辰瑋等人為其下線，賭博方式則以國內 外職業球類賽事之比賽結果為賭博簽注之標的，賭客若簽中 ，則按賭博網站約定之賠率給付賭金予簽賭之下線，若未簽 中其簽注賭資歸詹右任所有，另廖家昱則按下線簽賭之金額 ，每1萬元向詹右任收取150元之報酬。期間李石逸簽賭之金 額約有70萬，最終共積欠詹右任65萬餘元、張博威簽賭約25 萬元，最終共積欠詹右任20萬元、張辰瑋則簽賭約20萬元， 輸掉約15萬元。遇有廖家昱招攬之下線簽中者，詹右任即將 賭客贏得之賭金交給廖家昱轉交，若遇廖家昱招攬之下線簽 賭後未簽中，則責成廖家昱收取賭資；嗣經許芬盈舉發而循
線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40 5號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人 ，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴 訟法第159條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證 據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得 為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上 字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第35 6 號判決意旨可參）。證人廖家昱、張辰瑋、張博威於偵查 中經具結之證述，並無顯有不可信之情況，且被詹右任對於 證人廖家昱、張辰瑋、張博威在偵查中之證詞，均表示沒有 意見(僅爭執證明力)，同意作為證據使用（見本院第188至1 89頁），顯見於本院審理中並無欲對證人張博威行對質詰問
權，自應認證人張博威於偵查中之證述，具有證據能力。另 證人廖家昱、張辰瑋已經本院合法傳喚，由被告詹右任行使 對質詰問權，完足調查程序，自應認證人廖家昱、張辰瑋上 開證述內容具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告詹右任未對本院下述其餘所 引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，可認為均同意作為證據(見本院卷第188至191頁)，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之 證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告詹右任固不否認有提供上開賭博網站之帳號、密碼 供另案被告廖家昱使用，惟矢口否認有何共同犯圖利聚眾賭 博犯行，並辯稱：廖家昱不是其代理，其幫廖家昱牽線介紹 賭博網站，其只是廖家昱的介紹人，其單純提供賭博網站的 帳號密碼給他用，其沒有營利，會員輸贏的錢其佔三成，其 算是賭博，其跟會員都有輸贏，廖家昱抽水錢多少其不清楚 。其只負擔三成的輸贏，其開權限給廖家昱，廖家昱跟下線 怎麼拿其不知道，其也會賠錢，起訴營利部分不對，其沒有 穩賺，也會賠錢云云(見本院卷第50至52頁、第63至65頁、 第193至198頁、第203頁)。
二、經查：
㈠證人李石逸、張博威、張辰瑋於109年1月至4月間，分別經證 人廖家昱招攬後，以自證人廖家昱處取得之帳號密碼，登入 國外賭博網站代稱為「SUPER」網路簽賭球板後下注賭博， 期間證人李石逸簽賭之金額約有70萬，最終共積欠65萬餘元 、證人張博威簽賭約25萬元，最終共積欠20萬元、證人張辰 瑋則簽賭約20萬元，輸掉約15萬元等情，分別為被告詹右任 所不爭執，且有證人張辰瑋、張博威於偵查中具結後證述略 稱：其等透過廖家昱招攬，經廖家昱給其等一組帳號，由其
等自己設定密碼，之後由其等自己透過該賭博網站簽賭，一 週結算一次，如果輸了拿現金給廖家昱，贏的話廖家昱會給 其等錢等語(見109年度偵字第7458號卷第309至311頁)；證 人張辰瑋於警詢證述略稱：其是SUPER賭博網站一般參與簽 賭的會員，會員名稱是「胖」，是網站代理商廖家昱介紹， 是被告詹右任在經營SUPER賭博網站，廖家昱跟其說過被告 詹右任是上線等語(見109年度偵字第7458號卷第201至208頁 )在卷可參；另有證人廖家昱於偵查中具結後證述略稱：證 人李石逸欠60萬元，由其母親清償，而證人張博威欠20萬元 由他自己清償，最終統計結果證人李石逸欠了65萬3,900餘 元，簽注過程中證人李石逸有贏錢的有拿回去，印象中證人 李石逸曾拿回贏的10萬元，證人李石逸至少簽賭有70萬元， 證人張博威至少簽賭25萬元，張辰瑋總共簽賭20萬元左右， 也是有輸有贏，贏回去5、6萬元，所以輸了15萬元左右，線 上會員名冊上面記載的大股東為被告詹右任，其是「廖帥」 ，「霆帥」是另一位代理商，「威」是其下線張博威等語( 見109年度偵字第7458號卷第347至348頁)；而證人張博威、 張辰瑋、廖家昱與被告詹右任並無任何怨隙，衡情上開證人 應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告詹右任之理，況渠等 到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證 人張博威、張辰瑋、廖家昱前開證述內容，經核尚無不可採 信之處；且有手機鑑驗報告、數位證物勘察採證同意書、線 上會員資料、相關網站列印資料、通話紀錄(見109年度偵字 第7458號卷第39至40頁、第49至53頁、第57頁、第81至83頁 、第105至168頁、第179至196頁、第199頁)等在卷可參。則 上開證人李石逸、張博威、張辰瑋於109年1月至4月間，分 別經證人廖家昱招攬後，以自證人廖家昱處取得之帳號密碼 ，登入國外賭博網站代稱為「SUPER」網路簽賭球板後下注 賭博，期間證人李石逸簽賭之金額約有70萬，最終共積欠65 萬餘元、證人張博威簽賭約25萬元，最終共積欠20萬元、證 人張辰瑋則簽賭約20萬元，輸掉約15萬元之事實，首堪認定 。
㈡又查，證人廖家昱於本院審理時到庭具結證述略稱：被告詹 右任給其「SUPER.COM」網站的帳號密碼，其當被告詹右任 下線，其只有抽水錢，會員賭輸的話，其去處理後會員給其 錢，其再用匯款或現金轉交給被告詹右任，其再從裡面抽水 錢，其招攬的一個下線輸錢跑了，其需要錢周轉，所以其找 被告王麒維借錢，被告王麒維找其媽媽許芬盈催討，80萬元 是其向被告王麒維私人借貸，那時候其在念書，沒辦法透過 銀行借貸。賭博網站帳戶密碼是被告詹右任給其的，其登入
後可以開多組小帳戶給其自己招募的下線，每個下線都有一 組其開的小帳戶帳號密碼，下線可以直接進去賭博，賭客輸 贏不關其的事，其只是按賭客的下注量按比例拿水錢，賭客 下注10萬元，不管輸贏，其差不多賺1,000元，但是其要去 收錢跟匯錢等語(見本院卷第134至157頁)。則據上開證人廖 家昱證述內容，足徵本案證人廖家昱係擔任被告詹右任之下 線，而自被告詹右任處取得本案「SUPER」網路簽賭球板之 帳號密碼之權限，而得招募會員以此網站經營職業運動賭博 網站，倘證人廖家昱招募之會員輸錢，則由證人廖家昱收取 賭資後轉交被告詹右任，而證人廖家昱則從中抽取水錢以作 為報酬，以此營利。
㈢另證人張辰瑋於警詢證述略稱：其是SUPER賭博網站一般參與 簽賭的會員，會員名稱是「胖」，是網站代理商廖家昱介紹 ，是被告詹右任在經營SUPER賭博網站，廖家昱跟其說過被 告詹右任是上線等語(見109年度偵字第7458號卷第201至208 頁)；另證人張辰瑋於本院審理時到庭具結證述略稱：「SUP ER.COM」網站的帳號密碼是廖家昱給其，在網站上下注贏的 話，廖家昱會給其錢，輸的話其會把錢交給廖家昱，其曾經 在網站上賭輸後賭金慢慢給廖家昱，錢沒有辦法一次給廖家 昱的話，沒有其他人跟其催討，其在檢察官那的證述意思是 說被告王麒維跟廖家昱剛好人在一起，廖家昱打電話給其時 ，被告王麒維後來用廖家昱的手機跟其說「什麼時候可以把 錢給廖家昱」，當下其不知道他是誰，事後其好奇問廖家昱 才知道，其的帳號密碼是廖家昱開給其的，下注的時候只要 自己登入就可以，賭金有額度，廖家昱開給其額度1萬元台 幣等語(見本院卷第159至167頁)。則據證人張辰瑋上開證述 內容，足徵證人張辰瑋經由上開賭博網站之「代理商」即證 人廖家昱招攬而成為上開賭博網站之會員，得以登入帳號密 碼後下注賭博，且上開賭博網站係由被告詹右任經營等情， 足堪認定。且證人張辰瑋上開證述內容，亦與證人廖家昱於 偵查中具結後證述所稱：大股東為被告詹右任，其為「廖帥 」等語相符(見109年度偵字第7458號卷第348頁)；且與卷附 線上會員資料(見109年度偵字第7458號卷第49頁)上所顯示 「Ren」為大股東、「廖帥」為代理商之記載相符，益徵證 人張辰瑋上開所證內容，應屬可信。
㈣況查被告詹右任於本院審理中供述略稱：其有在109年1月間 某日起至同年4月間止，跟廖家昱一起經營職業運動賭博網 站，其給廖家昱網址、帳號密碼，其介紹廖家昱賭博網站， 會員輸的錢都算其的，但會員贏的話其也要給，其開網站給 廖家昱用，廖家昱去找客人，客人輸贏都要跟其對，其算莊
家，廖家昱算其下包，其從頭到尾只跟廖家昱對接，廖家昱 抽水錢，其算賭博，客人跟其有算輸贏等語(見本院卷第50 至51頁)。據被告詹右任上開供述內容，益徵被告詹右任確 實與證人廖家昱共同參與經營上開職業運動賭博網站無訛。 ㈤綜上所述，被告詹右任確有上開意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博犯行，本案事證明確，被告詹右任上開賭博犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始 足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達 賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其 為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼 此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功 能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不 存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉 由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。 透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物， 僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯 罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107 年度台非字第174號刑事判決判決意旨參照）。又所稱「聚 眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加 賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為 必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集 眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方 式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。查被告詹右任透 過登入帳號密碼方式而取得管理本案賭博網站之權限後，與 證人廖家昱共同參與及運營本案賭博網站，並供不特定多數 人登入本案賭博網站後，以偶然機率下注決定財物歸屬而牟 利。核被告詹右任所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪 。
㈡被告詹右任與廖家昱間就圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告詹右任自109年1月某日起至 同年4月某日止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為 觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。 ㈣又被告詹右任以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷 。
四、爰審酌被告詹右任正值青年，不思循正途賺取所需，竟為貪 圖不法利益而為本案犯行，所為助長不勞而獲之賭博歪風， 危害社會經濟秩序，敗壞社會善良風俗，並兼衡被告詹右任 違法經營時間之久暫、共同經營賭博網站之規模大小，兼衡 以被告詹右任之犯罪動機、參與情節及所生危害、犯後之態 度，暨考量被告詹右任於本院審理中自述高中畢業之智識程 度、目前經營汽車美容，月收入約6至7萬元、家庭及生活狀 況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告詹右任於本院審理中自承：其於109年1月至4月期間賺 約7,000至9,000元等語(見本院卷第197頁)；則依被告詹右 任上開供述內容為被告詹右任最有利之認定，足認被告詹右 任因本案所獲之犯罪所得為7,000元，足堪認定，雖未扣案 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
被告詹右任、王麒維及廖家昱共同基於意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意聯絡，由被告詹右任於不詳時間，自不 詳之國外賭博網站取得代稱為「SUPER」網路簽賭球板之經 營權限，而自109年1月間某日起至同年4月間止，利用行動 電話透過網際網路，經營前述職業運動賭博網站，廖家昱則 任被告詹右任之代理人以招攬李石逸、張博威及張辰瑋等人 為其下線，賭博方式則以國內外職業球類賽事之比賽結果為 賭博簽注之標的，賭客若簽中，則按賭博網站約定之賠率給 付賭金予簽賭之下線，若未簽中其簽注賭資歸被告詹右任所 有，另廖家昱則按下線簽賭之金額，每1萬元向被告詹右任 收取150元之報酬。期間李石逸簽賭之金額約有70萬，最終 共積欠詹右任65萬餘元、張博威簽賭約25萬元，最終共積欠
詹右任20萬元、張辰瑋則簽賭約20萬元，輸掉約15萬元。遇 有下線簽賭而未簽中其應付之賭資未付者，被告詹右任除責 成廖家昱收取外，另亦委由被告王麒維向賭客收取賭資或交 付賭客贏得之賭金。嗣因廖家昱招覽之下線賭客李石逸、張 博威積欠賭資未給付，被告王麒維以李石逸、張博威為廖家 昱招覽之賭客轉而向廖家昱及其母親許芬盈催討（許芬盈代 李石逸60萬元，另張博威積欠之20萬元則由張博威自行給付 ），嗣經許芬盈舉發而循線查獲上情。因認被告王麒維所為 ，係共同犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所及同條後段 圖利聚眾賭博罪嫌，並依想像競合規定從一重之圖利聚眾賭 博罪處斷等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例要旨可資參照。且按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判 例意旨可資參照。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告王麒維犯有共同圖利聚眾賭博罪嫌，無非係 以被告詹右任除透過通訊軟體聯絡方式向另案被告廖家昱催 討外，尚委由被告王麒維逕向另案被告廖家昱催討，嗣則轉 向告發人催討，並立有收據及保證書為主要論據。訊據被告 王麒維堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其僅與另案被告廖家 昱為借貸關係，並無共同賭博之犯行，其不是背後金主，其 沒有交付賭金，也沒有收取賭金，其跟詹右任沒有資金往來 ，其跟廖家昱是朋友，廖家昱跟其借錢而已，好像是109年5 月時候跟其借錢，廖家昱錢還給其後借據那些正本還給廖家 昱了，其都給廖家昱現金，因為其之前欠錢因信用關係不能 存錢，會被銀行扣款。過程中其沒有參與賭博，其的資金也
沒有賭金部分，請判其無罪等語(見本院卷第50至51頁、第1 99至201頁、第203至205頁)；其辯護人並為其辯護略稱：被 告王麒維主觀上並沒有跟被告詹右任及廖家昱之間有刑法第 268條之犯罪意圖，被告從頭到尾並沒有做提供賭博場所、 據動賭博的客觀行為，被告王麒維未參與經營賭博網站，被 告王麒維僅有借款予被告廖家昱，雙方並有簽立借據，非受 被告詹右任指使催討賭債，沒有證據證明被告王麒維有參與 賭博網站經營或是與被告詹佑任有賭博犯意聯絡，請諭知被 告王麒維無罪等語(見本院卷第51頁、第57至59頁、第204至 205頁)。
四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參 照。
五、經查：
㈠證人廖家昱於本院審理時到庭具結證述略稱：被告詹右任給 其「SUPER.COM」網站的帳號密碼，其當被告詹右任下線， 其只有抽水錢，會員賭輸的話，其去處理後會員給其錢，其 再用匯款或現金轉交給被告詹右任，其再從裡面抽水錢，其 招攬的一個下線輸錢跑了，其要負責需要錢周轉，所以其找 被告王麒維借錢，其借錢周轉給贏錢的人，因為算是其的下 線，是其這邊輸的，其不知道哪裡贏，檢察官那邊所說的「 其被王麒維催討因為其招攬的下線跑了，王麒維要其負責」 不是這樣，其那時候因為其一個下線跑了，其要負責，其只 有找被告王麒維借貸，其媽媽許芬盈因為不太瞭解才在檢察 官那邊說「因為其簽賭的下線欠錢跑掉，其有收水費，所以 下線的欠款要由其負責」等語，這80萬元是的確是其向被告 王麒維私人借貸，其不清楚為何說成這樣，會員名稱裡面沒 有被告王麒維，其簽給被告王麒維借據是在4月份賭博網站 收掉之後才跟被告王麒維借，其因為認識被告王麒維才跟他 借錢，借了80萬元，那時候其在念書，沒辦法透過銀行借貸 ，也不想讓家人知道等語(見本院卷第134至142頁、第146至 148頁)。又證人廖家昱與被告王麒維並無親屬關係，且證人 廖家昱就本案相關之賭博犯行，並經本院以111年度苗簡字 第69號簡易判決處有期徒刑2月，衡情證人廖家昱應無故意
虛構事實以維護被告王麒維之理，況其到庭具結作證，更係 以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人廖家昱前開證述內 容，經核尚無不可採信之處；則據證人廖家昱前揭證述內容 ，足徵被告王麒維並未於上開賭博網站登入會員帳號資料， 且並未參與賭博網站之經營或是賭資收取，雖被告王麒維曾 向證人廖家昱之母親即證人李芬盈催討債務，惟此部分債務 係證人廖家昱前與被告詹右任經營賭博網站後，因證人廖家 昱所招攬負責之下線於簽賭後未中且無力繳納賭資，因證人 廖家昱認為係屬其自行招募之下線而應由其負責，故於其不 再經營上開賭博網站後，始轉而向被告王麒維私人借貸現金 80萬元，並簽立借據。綜上，足認被告王麒維上揭所辯稱： 其僅與證人廖家昱為借貸關係，並無共同賭博之犯行，其不 是背後金主，其沒有交付賭金，也沒有收取賭金，其跟被告 詹右任沒有資金往來，其跟證人廖家昱是朋友，證人廖家昱 跟其借錢而已等語，尚與證人廖家昱上開證述內容相符，則 被告王麒維上揭所辯，尚非全然不可信。又公訴人雖提出卷 附被告王麒維催討債務時之收據、保證書及證人廖家昱之母 親即告發人許芬盈於偵查中證述略稱：其代證人廖家昱向被 告王麒維清償之債務為證人廖家昱經營賭博網站之債務等語 為證據，然此部分證據僅能證明被告王麒維與證人廖家昱間 存有債權債務關係，而證人廖家昱積欠被告王麒維款項之原 因究為何，尚應以債權關係當事人間之證述為準，況被告王 麒維向證人廖家昱之母親即告發人許芬盈催討債務之時，為 了債權清償之順利，用以不同原因或是理由讓對方信服或是 願意支付款項亦不無可能。再者證人廖家昱已經清楚證述其 與被告王麒維間之債務係因私人借貸而起，雖其需資金周轉 之前原因係因為其經營上開賭博網站之下線未繳納賭資，然 該前原因既與被告王麒維無涉，當不能據此為被告王麒維不 利之認定，公訴人以前開證據指述被告王麒維涉有賭博犯行 ，尚嫌速斷。
㈡又查，證人張辰瑋於本院審理時到庭具結證述略稱：「SUPER .COM」網站的帳號密碼是廖家昱給其，在網站上下注贏的話 ，廖家昱會給其錢，輸的話其會把錢交給廖家昱，其曾經在 網站上賭輸後賭金慢慢給廖家昱，錢沒有辦法一次給廖家昱 的話，沒有其他人跟其催討，其在檢察官那的證述意思是說 被告王麒維跟廖家昱剛好人在一起，廖家昱打電話給其時， 被告王麒維後來用廖家昱的手機跟其說「什麼時候可以把錢 給廖家昱」，當下其不知道他是誰，事後其好奇問廖家昱才 知道等語在卷(見本院卷第159至167頁)；又查證人張辰瑋與 被告王麒維並無親屬關係，且證人張辰瑋僅是知悉被告王麒
維，兩人並非熟識，此經證人張辰瑋證述在卷(見本院卷第1 61頁)，衡情證人張辰瑋應無故意虛構事實以維護被告王麒 維之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之 真實性，故證人張辰瑋前開證述內容，經核尚無不可採信之 處。綜上證人張辰瑋於本院證述之內容，足認證人張辰瑋參 與上開賭博網站之上線實為證人廖家昱，其賭博簽注未中之 賭資均係需要交給證人廖家昱，其輸的賭金沒有辦法一次給 證人廖家昱時，亦無其他人向其催討債務，被告王麒維僅是 在證人廖家昱打電話給其時，拿證人廖家昱之手機向其問稱 什麼時候可還錢給證人廖家昱而已，則據證人張辰瑋上開證 述內容，益徵被告前揭所辯稱其並未參與賭博經營、非金主 、沒有收取賭金等語尚屬可信。至證人張辰瑋雖曾於偵查中 證述稱：被告王麒維曾打電話向其催討過，因為其還比較慢 等語(見109年度偵字第7458號卷第310至311頁)之情況，然 經其於本院審理中具結後證述，並就前於偵查中證述內容為 更詳細之解釋及證述，可知其欲表達之內容實則為其需支付 賭資予其上線即證人廖家昱，因證人廖家昱打電話給其催討 債務時，恰巧被告王麒維與證人廖家昱在一起，被告王麒維 才以證人廖家昱之電話，要求其還賭金予證人廖家昱，故當 不得以證人張辰瑋前於偵查中證述之內容，即為被告王麒維 不利之認定。
㈢則依檢察官所提出之現有證據，尚不足證明被告王麒維有何 與被告詹右任、證人廖家昱共同為意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博犯行，而有合理性懷疑之存在。此外，公訴人復未 提供其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，不 能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。