臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪御棠
選任辯護人 謝博戎律師
被 告 王培修
選任辯護人 魏光玄律師
被 告 傅敏雄
陳昱凱
劉旻憲
莊柏翔
楊翰翔
上 一人之
選任辯護人 吳建寰律師
被 告 陳冠豪
上 一人之
選任辯護人 周銘皇律師
柯宏奇律師
王炳人律師
被 告 鄭伊誠
黃有全
黃彥博
盧哲裕
劉泳漢
陳正倫
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第5921號、110年度偵字第7262號），本院判決
如下：
主 文
戊○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至10、12至18所示之物均沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。午○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。戊○○、丙○○、子○○、癸○○、辰○○、庚○○、卯○○、壬○○、午○○、丑○○、寅○○、未○○、巳○○、辛○○其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、戊○○（綽號龍珠）於民國110年8月前之某時，加入由真實姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），嗣於110年8月10日承租苗栗縣○○市○○街0號房屋(下 稱東田街房屋)作為詐欺機房（下稱本案詐欺機房，原由趙 佑誠自110年5月1日向黃暐茹承租，嗣於同年8月10日改由戊 ○○具名承租），並擔任管理機房現場人員之工作（即俗稱「 桶主」）。嗣丙○○、子○○、癸○○、辰○○、庚○○、卯○○、壬○○ 、午○○、丑○○、寅○○、未○○、巳○○、辛○○（下合稱丙○○等13 人）、己○○(已成年，由本院另行審結)、丁○○(已成年，由 本院另行審結)，分別於如附表一所示之時間，受戊○○陸續 招募，參與本案詐欺集團，由戊○○負責分配工作、指導新進 人員詐欺手法、回報機房運作與業績狀況，實際指揮本案詐 欺機房之運作，卯○○則負責現場電腦資訊管理（即俗稱「電 腦手」），丙○○負責外出採買機房成員生活所需，以俾機房 順利運作(即俗稱「外務」)，丙○○、子○○、癸○○、辰○○、庚 ○○、壬○○、午○○、丑○○、寅○○、未○○、巳○○、辛○○、己○○、 丁○○負責擔任第一線詐騙人員假冒行政機關人員身分，從事 對新加坡人民電信詐欺之行為(即俗稱「話務手」)，另由真 實姓名年籍不詳之成年人於不詳地點擔任第二、三線詐騙人 員、轉帳機房及車手，以此方式共組以詐術牟利之詐欺取財 犯罪組織。戊○○、丙○○等13人、己○○、丁○○並約定本案詐欺 機房成員可獲得詐欺所得金額6%，而扣除上開人事、營運成 本後，其餘獲益歸戊○○所有，而藉此牟利。
二、戊○○、丙○○等13人、己○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，於110年9月12日16時6分 許，在本案詐欺機房內，由第一線詐騙人員利用網路電話設備 ，撥打電話予新加坡地區之不詳被害人，假冒為新加坡衛生 部人員，向對方佯稱：其名下在中國上海之電信門號遭用來 散布Covid-19疫情假訊息云云，如對方相信，則假冒由新加 坡衛生部主任接聽，再佯稱請對方報警，並將電話轉至第二 線詐騙人員(非本案詐欺機房)接聽，然因無證據證明有成功 向新加坡人民詐得款項，因而止於未遂。嗣警於110年9月15 日持本院核發之搜索票至東田街房屋執行搜索，並扣得如附 表二所示之物，而查悉上情。
三、案經刑事警察局國際科、苗栗縣警察局刑事警察大隊移送臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、警詢供述證據部分：
㈠關於違反組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例第12條第1項後段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。 是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告等於警詢之陳述，對被 告等本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第 1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 ㈡關於加重詐欺取財部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即同案被告丙○○、壬○○、寅○○警詢之證述，係屬被告戊○○ 、丙○○、卯○○、午○○、壬○○以外之人於審判外之言詞陳述， 並經被告戊○○、丙○○、卯○○、午○○、壬○○及其等辯護人爭執 證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之 規定，證人丙○○、壬○○、寅○○之警詢筆錄並無證據能力。二、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人或 證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、 檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對 質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人 或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作 為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述 ，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。又組織犯罪防 制條例第12條第1項後段規定：訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前做成並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者，始得採為證據；但書規定：但有事實足認被害人或證人 有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察 機關得依聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯 護人詰問，法官應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨 ，訊問其有無意見陳述。此為刑事訴訟證據能力之特別規定 ，較之92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法
證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，屬刑事訴訟法第159 條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，其所謂「法律有規定者 」之情形，自應優先適用。故違反組織犯罪防制條例案件之 秘密證人在檢察官、法官面前具結後之陳述，如有該條但書 規定情形，法官將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨， 訊問其有無意見陳述，即屬合法，自得採為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、108年度台上字第2391號判決意旨 參照）。故證人甲2、甲3、甲4於偵查中之證述，雖經檢察 官將內容予以遮隱，然業經本院將其等證述內容向被告等及 其等辯護人告以要旨，予以陳述意見之機會（見本院卷三第 289至293頁）。而上開證人等於偵查中或本院審理時表示因 為指證其他被告，之後擔心遭報復或有危險等情（參見偵查 彌封卷宗各該筆錄記載及本院彌封卷內之意見表），復依偵 查檢察官亦說明避免本案證人遭特定而有受報復之虞之情( 參見偵查彌封卷宗)，本案確實有組織犯罪防制條例第12條 第1項但書規定：「但有事實足認被害人或證人有受強暴、 脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者」情形，則於本院審理程 序時均已告知各該證人證述之要旨，依法自得作為本案證據 ，均具證據能力。被告戊○○、丙○○、卯○○、壬○○，及其等辯 護人以證人甲2、甲3、甲4均不具證據能力等節，均為本院 所不採。
三、其餘本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據 部分，因被告等及被告戊○○、丙○○、卯○○、壬○○之辯護人、 檢察官於準備程序及審理時均表示不爭執其證據能力，被告 等及被告戊○○、丙○○、卯○○、壬○○之辯護人、檢察官於本院 言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院 認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。四、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告等及被告戊○○、丙○○、卯○○、壬○○之辯護人均 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義 ，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告等固坦承由被告戊○○負責購買、架設如附表二所示 之物，並陸續邀約被告丙○○等13人、同案被告己○○、丁○○至 東田街房屋工作；被告14人、同案被告己○○、丁○○於110年9 月15日，在東田街房屋遭員警持搜索票執行搜索，並扣得如 附表二所示之物等情，惟均矢口否認有何違反指揮、參與犯
罪組織、加重詐欺取財之犯行，被告戊○○辯稱：我是打算在 東田街房屋經營博弈現金版，所以才招募被告丙○○等13人、 己○○、丁○○至東田街房屋，因為我還沒有決定要做什麼類型 的博弈，所以現場還沒有開始工作，我只有開始大概說要怎 麼玩跟規則而已，我們沒有在做詐騙等語；被告丙○○等13人 均辯稱：我們都是戊○○找去東田街房屋工作，戊○○是跟我們 說要做博弈現金版，但是我們還沒有開始工作，戊○○也沒有 仔細說工作內容是什麼，我們沒有做詐騙等語。經查： ㈠如附表二所示之物是由被告戊○○負責購買、架設，被告戊○○ 並招募被告丙○○等13人、同案被告己○○、丁○○至東田街房屋 工作；被告14人、同案被告己○○、丁○○於110年9月15日，在 東田街房屋遭員警持搜索票執行搜索，並扣得如附表二所示 之物等情，業據被告14人所不爭執(見本院卷二第106、145 頁)，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索位置平面 圖、現場暨扣押物品照片、手機擷取報告、數位證物勘察採 證同意書、房屋租賃契約書、監視器畫面翻拍照片、車行紀 錄、行經示意圖、搜索現場照片等件在卷可參(見偵5921卷 一第181至185、189至243、311至313頁、偵5921卷二第129 、133、135至143、149至155、169頁、偵5921卷四第15至19 、56至77、243至271頁、偵7262卷二第341至365頁)，是此 部分事實，堪以認定。
㈡證人即同案被告寅○○於偵查時具結證稱：龍珠有說如果被抓 到時要說是做博弈的；警察衝進去機房時，因為怕被查獲是 詐欺機房，才會摔手機；本案詐欺機房成員都知道自己是詐 欺集團；機房自稱新加坡衛生局，向被害人稱在中國有辦電 信門號，並以名下的電信門號散佈COVID-19的假消息，或在 網路上發起募款，並佯稱因為新加坡衛生局可以聯繫上海公 安部門，並協助民眾處理門號遭詐騙的事情；按照裡面的SO P背稿，會有一個稿在工作手機内，稿的内容就是關於疫情 、散佈說電信門號遭詐騙、在網路上募款，說是新加坡衛生 局，可以聯絡上海公安部門；機房內每天的行程是早上6點 起床，7點至7點半吃早餐，7點半就開始C甲LL機，中午12點 輪流吃飯，下午5點半左右下班吃晚餐，7點還會拿錄音檔出 來互相檢討，看哪裡講的不好，9點左右休息；不能去別人 房間，也不能帶自己手機；薪水的話，如果有詐騙匯款，就 是匯款金額的6%，教上課的人是龍珠，都是他主導，現場的 人都聽龍珠的；現場買東西也都是龍珠負責、錢都是他出， 每人配1支工作機，但不可以安裝私人的LINE或微信，也不 能對外聯繫，下班後手機會收走，隔天再發還，下班後不可 以拿私人手機出來，也不可以回家，稿跟相關資料都是放在
手機備忘錄，每人都一樣，一拿到手機時，資料就在裡面了 ，工作手機不能拿來做別的事情，只能工作用等語（參見偵 查彌封卷宗）。
㈢證人即同案被告壬○○於偵查時具結證稱：本案機房是假藉衛 生部的人，告訴被害人的電話有被拿來散播新冠肺炎的謠言 ，被害人會說沒有，就再跟被害人說手機號碼是在幾月幾日 在中國上海辦的，被害人會說不是，我們再跟被害人說電信 公司怎麼會有被害人的資料申請書，說到這邊如果被害人相 信的話，我們就再跟被害人說請衛生部的主任過來，請被害 人跟主任詢問要怎麼處理，主任就會請被害人去跟中國公安 報警，電話就會被按##轉給二線；機房內人員一覽表中，編 號1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16號都 是一線，但編號7、9、10、11、12、13、14號是沒有辦法說 到主任那段。編號5號沒有在講電話，是看電腦的人、編號1 5號是老闆、編號16號是打電話跟買飯；打電話是BRI甲軟體 ，當時所有一線的人都已經開始打電話；機房内龍珠是老闆 ，管理的人就是龍珠；每人有1支工作手機，不能帶自己私 人手機，工作的内容都存在備忘錄；偵5921卷二第137頁， 備忘錄裡面寫「人在工作地方剛有同事聲音有問說客說不是 找她的沒確認到是不是在office裡」，這是打電話給客人， 客人如果在工作的環境，會儘量讓他遠離他同事，不要讓他 同事知道，如果要轉給主任，就會跟主任說客人的情形，這 個備註就是要告訴二線的人；客人指的就是詐欺的被害人； 機房内的作息就是早上8時上班，5時下班，晚上7時上課就 是檢討錄音檔，晚上12時休息，錄音檔在檢討完就會删掉， 是用BRI甲内鍵軟體錄的；機房內平常不可以自由出入；戊○ ○可以自己出去不用報備；薪水部分是6%，如果不會講後面 的那段話的人，就要分別人3%等語（參見偵查彌封卷宗）。 ㈣秘密證人甲4於偵查時具結證稱：本案機房是騙新加坡人，以 新加坡衛生部名義跟新加坡人說他們在中國大陸上海有被冒 用名義申辦中國移動的門號，這門號被用來散播新冠肺炎的 不實謠言，就用這個名義來騙，如果對方相信確實有上述的 情形，就跟他們說有衛生部主任可以協助處理這件事，衛生 部主任就是機房内比較資深的人，之後透過電話系統轉接到 機房二線，二線的人是以上海公安名義繼續跟對方說；是用 BRI甲軟體打電話；每人有1支工作手機，自己的手機不可以 帶；機房内的作息是早上5時起床背稿，7時吃早餐，7時30 分上工，到晚上約6時下班，晚上7時開始檢討當天的事，檢 討到12時後休息；檢討是大家坐在一起，有跟新加坡被害人 說到電話的人都會被錄音，錄音檔會被放出來，讓大家一起
檢討有哪邊說得不好，但錄音檔在每天睡前手機被收起來之 前就會被删掉；手機有跟被害人對話的稿，是存在備忘錄裡 ，還有通話的程式，稿的内容就是假冒新加坡衛生部的人跟 被害人說的内容；機房內平常不可以自由出入；機房內人員 一覽表中，編號1、2、6、8號會扮演主任角色跟被害人對話 、編號5號是電腦手、編號15號是負責人、編號3、4、7、9 、10、11、12、13、14號是一般成員、編號16是一般成員跟 外出採買司機；一般成員沒有辦法說到主任部分，會將電話 轉給編號1、2、6、8號；薪資是6%；沒辦法說到主任部份要 讓其他人接續說的人就是就3%；被害人名冊在通話程式裡； 本案詐欺機房裡面的沒有人扮演公安，公安是轉到二線的另 一個機房，在本案機房的人都是假冒新加坡衛生部的人；龍 珠有說如果被抓到時要說是做博弈的；龍珠是裡面最大的等 語（參見偵查彌封卷宗）。
㈤依上開各證人之證述，其等就⒈本案詐欺集團係由被告戊○○指 揮，包括管控成員出入、作息時間、發放工作手機、禁止使 用私人手機、吃食採買、要求每晚播放當日電話錄音，進行 檢討會、管理該組織成員等事項。⒉被告戊○○教導被告丙○○ 等13人實施詐騙之方法，使用BRI甲軟體撥打電話，由本案 詐欺機房成員假冒衛生部人員（即第一線詐騙人員），告知 被害人申辦之門號遭人散播新冠肺炎謠言，並將電話交由本 案詐欺機房其他成員假冒衛生部主任，請被害人向假冒衛生 部主任詢問案情，後再將電話轉給中國公安（即第二線詐騙 人員）。⒊第一線詐騙人員約定可獲得詐得金額6%，然若無 法講到假冒衛生部主任之第一線詐騙人員，則僅能獲得得金 額3%，其餘3%由假冒衛生部主任之第一線詐騙人員獲得。⒋ 本案詐欺機房成員中，被告壬○○、丑○○、寅○○、未○○、丁○○ 、巳○○、辛○○是無法講到假冒衛生部主任之第一線詐騙人員 ，被告卯○○沒有在打電話，是電腦手，被告丙○○是負責第一 線詐騙人員及外出採買司機，被告戊○○是現場負責人等情， 證述明確且互核一致，相互補強，若非親身經歷，豈可為如 此詳盡之證述，足見其等證述內容，堪予採信。可見東田街 房屋是從事電信詐欺機房，被告戊○○邀約被告丙○○等13人、 同案被告己○○、丁○○至東田街房屋工作，係為從事詐欺取財 。
㈥此外，扣案之被告丙○○所有手機備忘錄中記載「人在工作的 地方，剛有同事聲音，有問說，客說不是找她的，沒確認到 是不是在office裡」等語(見偵5921卷二第137頁)，又輔以 證人即同案被告壬○○於偵查時具結證稱：備忘錄裡面寫「人 在工作地方剛有同事聲音有問說客說不是找她的沒確認到是
不是在office裡」，這是打電話給客人，客人如果在工作的 環境，會儘量讓他遠離他同事，不要讓他同事知道，如果要 轉給主任，就會跟主任說客人的情形，這個備註就是要告訴 二線的人，客人指的就是詐欺的被害人等語（參見偵查彌封 卷宗）。由是可見，上開備忘錄是一線詐騙人員向被害人詐 騙時，將被害人所處環境之注意事項，告知假冒衛生部主人 之一線詐騙人員，而與上開證人等之證述具高度關聯性，自 得以補強佐證上開證人等所證非虛，而能保證其等證述事實 之真實性。是上開證人等於偵查時證稱本案詐欺機房為從事 電信詐欺機房，並已開始著手對被害人進行詐騙之事實，堪 以採信。至被告丙○○辯稱：上開備忘錄是其單純演繹打電話 給客人，為了避免他旁邊有人阻止他玩賭博，就是先把電話 掛掉，等他心情比較好，或旁邊沒有人我再打給他等語（見 本院卷二第140頁），然觀諸上開備忘錄文字「沒確認到是 不是在office裡」等字眼，若上開備忘錄為被告丙○○私下單 純演繹撥打電話過程，何需以不確定方式記錄對方是否在of fice，其大可直接記載「對方不在office裡」，且據被告丙 ○○自承：我會把這句話打在備忘錄，就是如果旁邊有人就要 先把電話掛掉等語（見本院卷二第140頁），惟上開備忘錄 卻未紀錄演繹重點即「將電話掛掉」，顯然被告丙○○所辯與 上開備忘錄內容不符，而不可採。是被告14人均辯稱：其等 在東田街房屋僅是為從事博弈現金版等語，顯不可採。 ㈦按證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法 院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依 據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調 查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於 基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信（ 最高法院92年度台上字第4387號判決意旨參照）。況證人之 供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比 較，定其取捨；若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ；從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所 不許（最高法院98年度台上字第2148號判決意旨參照）。因 之，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供 述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真 實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。
⒈證人即同案被告寅○○固然於本院審理中翻異證詞稱：戊○○找 我去東田街房屋是去做網路博奕，推銷博弈現金版等語(見 本院卷三第44、60頁)。然其就何時到東田街房屋乙節，先
係證述：我是8月中到東田街房屋等語（見本院卷三第45頁 ），復又證稱：我在東田街房屋待了2個禮拜等語(見本院卷 三第55頁)，而其係於110年9月15日遭員警查獲，如前所述 ，則其自無可能於8月中到東田街房屋，且在該處僅待2個禮 拜之時間，可見其所述前後矛盾，已非無疑。又證人即同案 被告寅○○證稱：要開始工作，才可以領薪水，因為到東田街 房屋還沒有開始工作，所以不可以領薪水；戊○○沒有說要怎 麼給我獎金；戊○○只有說他想要怎麼做，沒有教我怎麼拉客 人、推銷平台等語（見本院卷三第57、59、61至62頁），核 與被告戊○○於本院準備程序時陳稱：丙○○等13人到東田街房 屋時，就開始領薪水了；我有跟大家說獎金就是賺的錢一人 一半；我有向大家分享什麼方式比較好拉客人，就是去跟對 方當朋友，拉近關係之類等語（見本院卷二第127、131、13 8至139頁），相互矛盾。是其上開證述，不僅於本院審理中 之證述前後不一，並與被告戊○○之辯詞相互矛盾，故於本院 審理時證述應係迴護其餘被告之詞，自難採信。 ⒉而證人即同案被告寅○○就何以偵查與本案審理中證述歧異之 原因，雖陳稱：是為了獲取交保才會這樣講的，想說認一認 就會沒事等語(見本院卷三第47頁)。然其亦陳稱：是我自己 以為我這樣說就可以交保，沒有警察或檢察官說我認了，他 會給我交保，也沒有其他被告跟我說過；我偵查證述內容是 我自己亂想出來，我都忘記了，我是因為曾經聽別人說做詐 欺要背稿，所以我才會這樣跟檢察官說等語(見本院卷三第4 7至48、53頁)，是檢察官訊問被告過程中，並未向證人即同 案被告寅○○提及須承認犯罪始能交保之言詞，證人即同案被 告寅○○當時又為20歲之成年人，有相當之社會經驗，當知自 白犯罪之利害關係，倘無上開電信詐欺機房等之事實，豈肯 認罪。況且，證人即同案被告寅○○於110年9月16日偵訊時， 對於檢察官詢問關於本案詐欺機房詳細情形、背稿內容之問 題，不但清楚回答，且均係由證人即同案被告寅○○自己明確 表示本案詐欺機房如何施用詐術內容、背稿內容、獲利報酬 ，並無無法完整陳述、依循檢察官問題而為回答之情形，又 與證人即同案被告壬○○、秘密證人甲4所為證述大致相符， 若非為實際經歷，豈能為如此完整且一致之證述內容，堪認 證人即同案被告寅○○於偵訊中之上開證述內容，應係合於事 實，其方會於此情狀下，為該等不利於己之陳述，是其於本 院審理時之證詞，顯係事後迴護其餘被告之詞，而不足採信 。因此，被告戊○○、丙○○、卯○○、壬○○之辯護人固為被告等 辯稱：證人即同案被告寅○○於偵查中所為證述，係為獲取交 保而為不實證述，且所述詐術內容不一，顯然不可採等語，
要屬無可採認。
⒊證人即同案被告壬○○固然於本院審理中翻異證詞稱：戊○○找 我去東田街房屋是去做博奕等語(見本院卷三第23頁)。然其 亦證稱：我們16人有聚在一起過，當下就是聽戊○○在講準備 博弈工作，也就是抽水錢，還有講一下怎麼博弈，我在現場 有拿到工作手機，工作手機有時候晚上會被收回去等語（見 本院卷三第36至39頁），核與被告戊○○於本院準備程序時陳 稱：我有跟大家講他們工作的內容就是怎麼拉客人，東田街 房屋只是培訓地點；我有給他們工作手機，工作手機晚上沒 有收回來等語（見本院卷二第128、131頁），相互矛盾。是 其上開證述與被告戊○○之辯詞顯有齟齬之處，是否可信，實 非無疑。
⒋而證人即同案被告壬○○就何以偵查與本案審理中證述歧異之 原因，雖陳稱：當時是員警說我承認的話，就是能交保等語 (見本院卷三第26頁)。然其亦陳稱：員警只有說承認的話可 以交保，其他細節我忘了；我偵查證述內容是我自己想，細 節部分，因為我以前有做過，就把以前做過的相關經驗拿來 本案陳述，還有跟我當時的舍友小胖一起討論出來等語(見 本院卷三第29至33頁)。衡諸常情，若證人即同案被告壬○○ 於110年9月30日偵訊時係因誤認只需認罪即可交保，為求交 保始在非出於本意之情況下自白前揭犯行，則於檢察官訊問 後並未逕行諭知交保，此時證人即同案被告壬○○應已知並非 認罪即可獲得交保，自會即時陳明偵訊時自白之始末，以求 檢警朝正確方向調查，而謀自身利益，然證人即同案被告壬 ○○並未為此舉，仍於110年11月5日偵訊時，承認從事電信詐 欺機房之犯行，益見證人即同案被告壬○○確有從事電信詐欺 機房之事實。況且，證人即同案被告壬○○於110年9月30日偵 訊時，對於檢察官詢問關於本案詐欺機房詐欺手法、生活作 息、獲利報酬、後續遭查獲之應對方式等問題，不但清楚回 答，且均係由證人即同案被告壬○○自己明確表示，並無無法 完整陳述、依循檢察官問題而為回答之情形，又與證人即同 案被告寅○○、秘密證人甲4所為證述大致相符，若非為實際 經歷，豈能為如此完整且一致之證述內容，堪認證人即同案 被告壬○○於偵訊中之上開證述內容，應係合於事實，其方會 於此情狀下，為該等不利於己之陳述，是其於本院審理時之 證詞，顯係事後迴護其餘被告之詞，而不足採信。因此，被 告戊○○、丙○○、卯○○之辯護人固為被告等辯稱：證人即同案 被告壬○○於偵查中所為證述，係為獲取交保而為不實證述， 且所述詐術內容不一，顯然不可採等語，實非可信。 ㈧至證人即同案被告丙○○固於本院審理證稱：我加入東田街房
屋是去做博弈現金版等語（見本院卷三第64頁）。然其於偵 訊時證稱：戊○○將我們背稿資料存在手機備忘錄，每支手機 都有存C甲LL客流程、現金版博弈退水方式；我們手機統一 由戊○○在早上發放，晚上吃完飯或8、9點收回等語（見偵59 21卷二第179頁），復於本院審理時改稱：工作手機是我跟 戊○○借的，我會還給他，不是說統一每個收；工作手機備忘 錄的流程是我拿到後，自己上網抓的，不是一開始拿到手機 就有的；被員警查獲時要把手機重置是我自己想的等語（見 本院卷三第69、72、344頁），又於本院審理時改稱：戊○○ 有說如果被員警查獲，手機要重置等語(見本院卷三第345頁 ），所述前後矛盾，實非無疑。又觀諸證人即同案被告丙○○ 上開改稱後之證詞內容，與被告戊○○於本院準備程序時陳稱 ；工作手機內的資料是他們自己存在裡面的；工作手機沒有 統一收回，被員警查獲時要打死不承認，要把手機弄壞等語 （見本院卷二第127至128頁），不謀而合，多有迎合被告戊 ○○供述之處，是以證人即同案被告丙○○於本院證述內容是否 完全可信，本有疑義。
㈨又被告14人固以前詞置辯，然其等陳述多有前後、相互矛盾 之處：
⒈被告戊○○於偵訊時陳稱：我們下注的可能是運彩、賽車；到 東田街房屋之人不可以攜帶自己的手機；他們到東田街房屋 雖然沒有開始工作，但博弈有很多遊戲，規則不一樣，他們 要先背等語（見偵5921卷二第74頁、偵5921卷五第167至168 頁）、於本院移審訊問時稱：那時候網站還沒有架好，網站 是請工程師寫的，我還沒確定要做哪一種博弈，所以還沒辦 法寫等語(見本院卷一第151頁) 、於本院準備程序時供稱 ：我跟他們說工作內容就是負責拉客人進來賭博，他們來東 田街房屋是學怎麼拉客人，學會後他們就回到原本生活圈去 拉客人，東田街房屋只是培訓地點而已；沒有約定生活公約 ；薪水部分是包住不包吃；我有經驗分享教他們怎麼拉客人 ；經營的網站不用請工程師寫網頁，我是要用「老子有錢」 或「包你發」的甲PP去拉客人進去賭博等語（見本院卷二第 131至138頁）、於本院審理時稱：我有聊天時講到博弈規則 ，但是我沒有強制他們背，畢竟我還沒有決定做什麼等語（ 見本院卷三第331頁）。是被告戊○○對於東田街房屋日後欲 經營何種博弈內容、有無工程師代寫網頁、有無要求其他被 告背博弈規則等情，所述前後不一。
⒉被告子○○於偵訊時陳稱：戊○○有說工作時間是早上8時到下午 5時，有說可以抽成，但沒有說怎麼抽等語(見偵5921卷四第 356頁)、於本院準備程序時供稱：在東田街房屋沒有所謂下
班時間，戊○○沒有說可以抽成等語（見本院卷二第94、96頁 ），其對於有無固定上、下班時間、可否抽成等情，所述前 後不一。
⒊被告庚○○於於偵訊時稱：基於安全問題，戊○○叫我們不要帶 私人手機過去等語（見偵5921卷四第290頁）、於本院準備 程序時供稱：戊○○沒有說不能帶手機去等語（見本院卷二第 103頁）、於本院審理時陳稱：戊○○是跟我說可以不用帶， 他到時候也會給我們手機等語（見本院卷三第341頁）。其 對於可否攜帶私人手機乙情，所述前後不一。
⒋被告午○○於偵訊時陳稱：在東田街房屋沒有跟其他人討論工 作，也沒有跟其他人一起練習或演練怎麼拉客人等語（見偵 5921卷五第119頁）、於本院移審訊時稱：戊○○有說月薪新 臺幣(下同)3萬元，但是有沒有提供抽成，沒有講到那麼細 節等語(見本院卷一第189頁)、於本院審理時供稱：戊○○有 說除了底薪3萬元，還可以另外抽成等語(見本院卷三第339 頁)。其對於可否抽成等情，所述前後不一，且與被告戊○○ 上開供稱有教導其他人如何拉客賭博等語，顯有不符。 ⒌被告丑○○於偵訊時自陳：我們下午6時下班，戊○○有發工作手 機給我，我是用來記上課的東西，上課的內容一開始就說是 博弈等語(見偵5921卷三第234頁)、於本院準備程序時改稱