臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第97號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 黃群策
訴訟代理人 高逸軒律師
被 告 江尚美
張國仁
上列當事人間排除侵害事件，本院於111年5月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表一所示之物件自附表二所示土地之範圍內遷 出。
二、被告不得進入附表二所示土地之範圍內設置攤販營業及堆置 物品。
三、被告應自105年1月11日起至遷出時止，按月給付原告新臺幣 28元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序事項：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最 高法院著有51年台上字第2680號判例參照）。經查，附表二 所示等129筆地號土地，係訴外人中華民國所有，並撥由原 告管理，目前係作為林田山林業文化園區營運使用（下稱系 爭園區），並經登記在案，此有土地建物查詢資料等資料附 卷可稽（卷第39至172頁）。是原告本於管理機關之地位， 代國家主張系爭園區土地所有人之權利，起訴請求被告遷出 、不得進入系爭園區設置攤販營業及堆置物品，暨請求返還 使用補償金，自有當事人能力及當事人適格。
二、被告江尚美未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告張國仁、江尚美等二人長年以來任意在系爭園區內設置 活動攤販，並於販賣結束，任意將攤販相關物品堆置（下稱 系爭活動及物品）及車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車
輛）停放在系爭園區內，且無視原告多次貼出公告、派員勸 阻，持續恣意擺攤、停放車輛、堆置攤車迄今。 ㈡原告雖於民國102年間向鈞院民事庭提告，而經與被告二人達 成協議後製作和解筆錄，然因僅就一小塊土地約定，且難以 強制執行，導致被告二人僅需變動擺攤、堆置之地點，即不 在和解書之約定範圍，實讓原告深感無奈。
㈢系爭129筆土地既為中華民國所有，原告則為管理機關，被告 二人卻無視原告之公告及勸阻，持續任意進入加以營業、設 置攤販及堆置物品迄今，侵害所有權人之權益甚鉅，被告自 有權禁止、拒絕被告進入為前開行為。被告二人置放在園區 內攤車面積約10平方公尺，車輛面積約8平方公尺，面積合 計約18平方公尺，則以1平方公尺新臺幣(下同)1,500元、申 報地價5%計算，被告二人每月應給付予原告之不當得利租金 為113元(計算式：18x1500x5%/12=113，元以下四捨五入)。 ㈣為此，原告爰依民法第767條、179條規定提起本案訴訟，並 聲明：如主文第1、2項所示及被告應自105年1月11日起至遷 出時止，按月給付原告113元。
二、被告張國仁則以：
原告曾於101年向花蓮地檢署提出竊佔、侵占刑事告訴後， 被告已獲不起訴處分，另於102年04月12日兩造達成調解協 議後，本人依據協議變更擺攤地點迄今，且該調解內容協議 第三條：申請人其餘請求拋棄，原告又以同一事實理由起訴 請求，已違反一案不二訴、一事不二審之訴訟原則。且系爭 車輛係停放在林田山園區公有停車場中之停車隔內，未阻礙 任何車輛進出，也未排擠任何車輛之停放權益；又系爭園區 為中華民國所有，原告為管理機關，而被告擺設臨時攤位之 位置為鳳林鎮森榮里林森路，為既成道路，依法既成道路之 地主得以主張所有權，而該所有權人為行政院原住民族委員 會，原告僅為土地管理人，無權主張所有權等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、被告江尚美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為管理權人及被告占用之事實，業據提出林田山 文化園區空照暨土地地號套繪圖、林田山林業文化園區座落 土地一覽表（即附表二）、被告二人堆置物品、置放車輛照 片彩色列印本、林田山林業文化園區座落土地謄本影本、被 告二人違規設攤照片彩色列印本、原告張貼公告及派員勸阻 被告二人照片彩色列印本、臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起 訴處分影本、被告置放同型車輛資料影本等資料在卷可查（
卷第21至200頁），而被告江尚美於相當時期受合法通知， 均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認；且 為被告張國仁所不爭執。是以原告為前開土地之管理權人， 而被告長期在系爭園區內擺攤放置物品、停放車輛等事實， 應堪以認定。
㈡至於原告主張其為管理權人，有權排除被告前開之妨害行為 等情，為被告所否認，並以原告僅為管理權人，無權請求排 除侵害，另該事實已於102年調解成立，原告已拋棄其餘請 求，不得再為請求，又被告停放車輛行為未妨礙其他人使用 及停車場之設立目的等語置辯，是本件爭點厥為：1.本件是 否受102年調解成立之既判力所及？2.原告為管理權人是否 有權請求排除被告之行為？3.被告之行為是否構成所有權侵 害之行為，試分述如下：
㈢原告請求應無違反一事不再理原則。
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而訴訟法上所 謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者 而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：⑴前後兩訴之當事 人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之 聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高 法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨 參照）。
2.經查，原告前以本院102年度司簡調字第22號訴請該案被告 張國仁、江尚美返還土地等情（即前案），係請求被告「應 將坐落於花蓮縣○○鎮○○段0地號土地上如附圖所示A部份土地 上之堆置物清除(面積約24平方公尺，以實測為準)，並將占 用土地返還原告，且禁止被告等再度於前揭土地上設攤及堆 置物品。被告應給付原告新台幣(下同)貳佰零肆元及自訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算利息， 並自102年3月l日起至返還上開土地之日止按月給付原告拾 柒元。」，兩造經調解成立，內容為：「一、相對人江尚美 、張國仁等二人同意將坐落花蓮縣○○鎮○○段0地號上土地， 如附圖所示A部分堆置物清除前（相對人已清除完畢)，並將 上開占用之土地返還聲請人。二、相對人江尚美、張國仁等 二人同意不再於上開第一項之土地上固定設攤及堆置物品。 三、聲請人其餘請求拋棄。」，此經本院調閱該案卷宗無誤 ，由調解內容可知，相對人調解成立時已將堆置物清除完畢 ，並同意不在森榮段5地號上土地固定設攤及堆置物品，核 與本件如主文所示之內容，雖然當事人相同，惟請求之內容
係就被告「再次之設置攤販營業及堆置行為」，且「爭執地 點、範圍」亦有所不同，是以訴訟標的及聲明即屬有異，故 被告抗辯本件為前案確定判決效力所及，違反一事不再理原 則云云，應有誤會。
3.被告固又辯稱原告於前訴調解筆錄表示：「其餘請求拋棄」 ，惟此拋棄內容係指拋棄前案請求除「調解筆錄內容」以外 之訴訟聲明，尚難認有拋棄對被告將來再次之設置攤販營業 及堆置行為之請求權利，是被告所辯，尚難足採。 ㈣原告應有權請求被告排除侵害。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又管理機 關有權代國家即所有權人行使權利，已如前述。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事 訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。
2.原告主張其為管理權人及被告占用之事實已如前述，前依開 判決意旨，原告自得居於管理權人起訴，代國家主張所有權 人之權利，既系爭園區係原告所管理之國有土地，自應由被 告舉證證明其有合法占有使用系爭土地之正當權源。經查： 惟被告僅泛言：系爭活動及物品之位置為鳳林鎮森榮里林森 路，為既成道路，依法既成道路之地主得以主張所有權，而 該所有權人為行政院原住民族委員會，原告僅為土地管理人 且系爭車輛係停放在林田山園區公有停車場中之停車格內， 未阻礙任何車輛進出，也未排擠任何車輛之停放權益云云， 惟原告有權代土地所有權人請求返還理由如已前述，且被告 所為與系爭園區設置目的有違，另園區內另設有供店家營業 之區域以便於統一管理，被告確實有長期占用之事實，另復 未無提出其他證據證其有占用之正當權源，故被告辯稱其為 有權占有即無可採。綜上，被告抗辯渠等為有權使用，實屬 無據，故原告主張請求排除侵害，為有理由。
㈤原告請求相當於不當得利之租金為有理由。
1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上字第1695號判決先例參照）。又按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法
第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額 係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告 地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行 細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年 息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等 情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參 照）。
2.原告以被告之系爭活動、物品及車輛無權占有系爭園區，致原告受有損害，自應返還相當於租金之不當得利。本院斟酌審酌系爭園區土地位處花蓮縣鳳林鎮，目前供作文化、休閒、觀光使用，附近無繁華商業活動，交通尚稱便利等情，有現場照片在卷可查（卷173至189頁，並參以被告無權占用之使用狀態，暨現今社會經濟發展情形，認以申報地價8%為計算相當於租金之不當得利之計算標準，方屬允當。經查，系爭活動、物品及車輛占用系爭園區之面積共約18平方公尺（計算式：10＋8＝18），為被告所不爭執，系爭園區109 年1 月之申報地價為每平方公尺230元，有系爭土地查詢資料在卷可憑（卷39頁至172頁）。準此計算，原告請求被告自起訴前5年即105年1月11日起至遷出時止，按月應返還占用系爭園區相當於租金之不當得利金額為28元（計算式：18平方公尺Ｘ230元Ｘ8%÷12）=27.6元，元以下四捨五入）。從而，被告無權占有系爭園區，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第3項所示之自105年1月11日起及按月給付相當租金之不當得利，洵屬正當；逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告為系爭土地管理者，被告無權占有系爭園區 ，原告依民法第767條規定，請求被告應遷出、不得進入設 置攤販及堆置物品；並依民法第179條之規定，請求被告應 給付5年不當得利金額暨按月給付相當租金之不當得利，即 屬有據，應予准許。逾前開部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 民事庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 張芝瑜
附表一：被告占用之系爭活動、物品及車輛
名稱（彩色照片詳卷35至37頁） 1 車牌號碼000-0000號休旅車一台 2 旗幟4面 3 可移動（有輪子）木櫃1座 4 大遮陽傘4支 5 木架2-3張
附表二：系爭園區等129筆土地
地號 筆數 花蓮縣鳳林鎮森榮段 1-0；2-0；2-1；2-2；3-0；3-1；5-0 7 4-0～4-93 94 6-0～6-23 24 7-0；7-2；7-4；7-5 4