臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第79號
原 告 陳麗如
陳明義
陳禎祥
共 同
訴訟代理人 林美伶律師
被 告 林孫秀敏 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 訴訟代理人 湯文章律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院110年度司執字第15671號強制執行程序應予撤銷。確認被告對原告就本院94年度票字第923號民事裁定所示本票之票據債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持發票人為陳鈺和（更名陳城和）之本 票（票據號碼：532130號，發票日：民國92年1月2日，到期 日92年12月31日，票面金額新臺幣652,100元，下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院94年度票字第923號裁 定獲准（下稱系爭裁定）。被告持系爭裁定為執行名義聲請 強制執行無效果而核發債權憑證（本院97年度執字第18110 號），嗣被告陸續聲請強制執行均無效果（本院100年度司 執字17905號、103年度司執字第16116號、106年度司執字第 16197號），再聲請執行受償新臺幣（下同）20,711元（109 年度司執字第16846號）。其後，陳城和於110年3月7日死亡 ，原告均為其繼承人，被告復持上開債權憑證為執行名義， 對原告聲請強制執行，現由本院110年度司執字第15671號強 制執行中，尚未終結（下稱系爭執行）。因系爭本票並非陳 城和所簽發，又陳城和與被告間就系爭本票無原因關係存在 ，有票據債權不成立之事由，且系爭本票債權請求權已罹時 效而消滅（被告遲至97年間始聲請強制執行已逾到期日後起 算3年期間），經原告拒絕給付，而有妨礙被告請求之事由 存在。為此，爰依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執 行程序，並確認被告對原告就系爭本票之債權不存在等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：陳城和積欠貨款而簽發系爭本票，並對系爭裁定 提出抗告，已承認為其簽發，原告主張偽造應負舉證責任。 又系爭本票請求權既經准予強制執行，請求時效應自裁定確 定時重行起算，被告於97年間聲請強制執行並未罹於時效。
且債務人同意進行協商，協商過程中承認債權人請求權存在 ，即生中斷時效效力，不因協商未能達成一致之合意而受影 響，因陳城和就系爭裁定僅就數額爭執而提起抗告，被告在 執行過程中受償20,711元，陳城和對於執行過程均無異議， 顯已默認有該債權存在；原告陳明義於110年底於執行過程 中表示知道父親欠錢、願意還錢，亦是承認債權存在，時效 應重行起算等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。而所謂「消滅」債權人請求之事由， 係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔 、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足 當之；所稱「妨礙」債權人請求之事由，則係指使依執行名 義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度 台上字第671號判決意旨）。
四、經查，系爭本票發票人記載陳鈺和、到期日為「92年12月31 日」，被告持系爭本票對陳城和（原名陳鈺和）聲請裁定准 予強制執行，於94年11月28日經系爭裁定准許，嗣陳城和提 起抗告，本院於95年2月14日以95年度抗字第3號裁定駁回抗 告。被告於「97年11月3日」持系爭裁定為執行名義對陳城 和聲請強制執行無效果，而於97年11月22日收受債權憑證（ 本院97年度執字第18110號），後陸續於100年10月25日、10 3年9月15日、106年8月30日執換發之債權憑證為執行名義， 聲請強制執行均無結果（本院100年度司執字17905號、103 年度司執字16116號、106司執16197號），後於109年9月4日 聲請執行受償20,711元（109年度司執字16846號）。此外， 陳城和於110年3月7日死亡，原告均為其繼承人，被告於「1 10年9月2日」持上開109年度執行之債權憑證為執行名義， 對原告聲請強制執行，現由本院110年度司執字第15671號強 制執行中，尚未終結（即系爭執行）等情，此為兩造所不爭 執，並有前述裁定書、系爭執行案卷可稽，堪認屬實。五、本件原告主張系爭本票債權不成立、無票據原因關係存在， 且請求權已罹時效，就系爭執行有債權不成立及妨礙被告請 求之事由，依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執
行程序，並確認被告對原告就系爭本票之票據請求權不存在 。被告則以置辯。本院判斷如下：
㈠原告主張系爭本票並非陳城和簽發，然查陳城和以清償部分 貨款為由，對系爭裁定提出抗告，經本院95年抗字第3號裁 定駁回，有該裁定在卷可稽，因陳城和並未爭執其簽發系爭 本票，堪認系爭本票為其簽發。至原告固否認陳城和提出抗 告，惟被告對陳城和陸續聲請前述強制執行（本院97年度執 字第18110號、100年度司執字17905號、103司執16116號、1 06司執16197號、109年度司執16846號），並因執行清償系 爭本票其中20,711元，如非執行債務人，經歷次執行並扣押 其財產所得並強制給付，陳城和豈會毫無爭執，顯與事理有 違，礙難憑採。
㈡原告另主張陳城和與被告間就系爭本票無原因關係存在云云 。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡抗字第18號民事裁定參照）。如前所述，系爭本 票為陳城和簽發，則本於票據之文義性及無因性，執票人即 被告得依票據文義行使其權利，而無須就關於給付原因之事 實舉證。復原告就其原因事實之抗辯未能提出任何事證以實 其說，泛稱無原因關係而拒絕給付票款，自無可採。 ㈢系爭本票請求權已罹時效，原告依強制執行法第14條規定， 請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。而消滅時效 ，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為 行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二 、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依 督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三 、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行 行為或聲請強制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後六 個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算。民法第128條、第129條、第130條、第137 條第1項亦有規定。
⒉準此，系爭本票請求權時效自到期日92年12月31日開始起算 為3年（即至「95年12月31日」），而被告遲至「97年11月3 日」始為強制執行，復無任何中斷時效事由（聲請准予強制 執行僅請求性質且未於6個月內起訴，視為不中斷），故其 請求已罹時效，依民法第144條規定，原告自得拒絕給付。 ⒊至被告辯稱陳城和就系爭裁定僅就數額爭執而提起抗告，被 告經執行過程中部分受償，陳城和對於執行均無異議，顯已 默認有該債權存在；又原告陳明義於110年底表示知道父親 陳城和欠錢、願意還錢，亦是承認債權存在，時效因其等承 認而重行起算云云。按債務人對於時效完成後所為之承認， 除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效 利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49 年台上字第2620號判例要旨）。查陳城和前揭抗告意旨或原 告陳明義縱稱有欠款，陳城和僅陳述已清償部分貨款，並未 積極承認票據債權存在，且不因執行未異議即可認為承認， 復被告未能證明其等知時效之事實而仍為承認，是其辯稱， 自無足採，附此敘明。
㈣如上，系爭本票為陳城和所簽發，原告因繼承而承擔票據債 務，然系爭本票債權請求權已罹時效，有妨礙債權人請求之 事由，故原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制 執行程序，為有理由。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被 告以系爭裁定為原始執行名義對原告聲請強制執行，然原告 否認系爭裁定所載系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本 票債權請求權存在與否已生爭執，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確 認判決之法律上利益。如前所述，系爭本票請求權已罹時效 ，經票據債務人即原告拒絕給付，故原告請求確認被告對原 告就系爭裁定所示本票（即系爭本票）之票據請求權不存在 ，亦有理由，併予准許。
七、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執 行程序，並確認被告對原告就系爭裁定所示本票（即系爭本 票）之票據請求權不存在，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 徐大鴻