臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第20號
聲 請 人
即 債務 人 欒憶寧
代 理 人 許正次律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人欒憶寧自民國111年6月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；又自債務人提出協 商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起 逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復 為消債條例第151條第1項、第2項及第153條所明定。末按法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第4 5條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按債務人依本條 例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入 數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金 、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補 助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數 額，消債條例施行細則第21條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人名下幾無財產，僅有已逾10年而無殘 值之汽車1輛，其積欠之債務總金額為2,703,457元，聲請人 每月薪資約為27,000元，每月可償還3,500元以內之金額， 消費者債務清理條例施行後，曾向最大債權銀行聲請債務清 理之協商，然最大債權銀行於調解程序時表示因聲請人尚有 5間資產公司債務未能協商，且銀行部分之債務即已無力負
擔，顯無還款能力而認無調解實益，以致調解不成立。從而 ，聲請人業經前置調解不成立，無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，依法自得聲請更生程序，乃聲請裁定開始更生程序等 語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向最大債權銀行台新國 際商業銀行聲請前置協商，經最大債權銀行表示調解無實益 而未出席調解程序，以致調解不成立，此有本院依職權調取 之111年度司消債調字第19號案件陳報狀可證。是聲請人既 經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生或清算程序。 ㈡按消費者債務清理條例第3條規定：「債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務。」，而此所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受 請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。亦即 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 或不能清償之虞」之情。
㈢聲請人所主張之上開事實，並提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北 區國稅局108年至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、在職證明、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、111年度司消債調字第19號調解不成立 證明書、存摺影本等件為證，並經本院依職權調取111年度 司消債調字第19號案件卷證核屬相符。聲請人未提出相關單 據說明其每月必要支出，故其個人必要生活費用，參衛生福 利部公布之110年度臺灣省每人每月最低生活費為13,288元 ，則1.2倍即為15,946元，本院爰依此公定之標準以15,946 元作為聲請人每月生活必要支出之計算。另聲請人尚主張其 需與配偶共同扶養2名子女，扶養費用分擔每月8,000元，低 於法定標準，爰依聲請人主張金額核計，則聲請人之每月必 要支出合計為23,946元。綜上所述，以聲請人主張其每月收 入27,000元，扣除個人生活費15,946元，扶養費用8,000元 ，則依聲請人所陳，每月收入扣除支出尚有3,054元可供清 償債務。
㈣聲請人所負債務，雖聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總 額如前述，然依債權人之陳報，實為6,800,222元，經本院 計算，本院認應以該金額為其債務總額。聲請人每月應可清 償債務3,054元，惟其係民國67年次出生，預計可工作至65 歲之期間尚有約21年，縱不計利息，依上開計算結果聲請人 仍須185年6月始能清償，如考量高額利息，則永無清償之可 能，顯與消債條例欲調節債權人與債務人間權利關係之本旨 不符。又聲請人名下幾無財產，僅有已逾10年而無殘值之汽 車1輛；雖聲請人投有富邦人壽保險，但衡其保單利息與價 值，縱然將之變價亦無清償全部債務之可能，堪認聲請人稱 其有不能清償債務之情事，應屬真實，故聲請人確有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人確有不能清償債務之情，應給予其更生之 機會。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務 官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 沈培錚
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書 記 官 黃慧中