臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交易字第322號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 周美玲律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵續
字第三二號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國九十二年十一月十二日二十二時五十分許，駕 駛車號九G-八二九九號自用小客車，沿桃園縣八德市○○路 自同縣桃園市往八德市方向行駛，於行經設有閃光黃燈之建 國路與建國路五０二巷口前時，本應減速接近，注意安全， 小心通過，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免危害發生，而依當時天氣為雨，夜間有照明，道路 無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意於接近該路口時減速並注意車前狀況，適丁○ ○於服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具後（酒後血液酒 精濃度為三三０點七MG／DL，經換算為酒精濃度呼氣值為一 點六五MG／L ，又所犯酒後不能安全駕駛部分，已據本院以 九十四年度桃交簡字第七一號刑事簡易判決，判處罰金二萬 元如易服勞役以三百元折算一日確定），猶騎乘車號FHW-七 一五號重型機車自建國路五０二巷駛出右轉至建國路，亦未 注意其所行駛之建國路五０二巷口燈號為閃光紅燈，應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安 全時方得續行，且於夜間行駛時應開亮頭燈，復因其酒後駕 車，注意力及操控力降低，致亦疏未注意車前狀況，竟駛入 對向車道，雙方因而發生對撞，致丁○○受有右脛股、腓骨 及左股骨開放性骨折併感染、神經功能受損、右大腿皮膚缺 損（約二十公分）、兩側血胸、腹脹、疑似腸胃功能受損等 傷害，其中雙腿開放性骨折併感染部份，經復建後仍無法行 走，已達毀敗雙腿機能之程度。丙○○於肇事後，於警員到 達現場處理時，當場向警員自首肇事，進而接受裁判。二、案經丁○○訴請桃園縣政府警察局八德分局報請台灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀 錄文書，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款 定有明文。被告丙○○主張卷內警察所繪製之現場圖無證據
能力，惟查，該道路交通事故現場圖係由具有公務員身分之 警員甲○○依其職務製作之紀錄文書，記載製作之年、月、 日及其所屬機關，並於其上蓋章，此有該道路交通事故現場 圖在卷可稽；而該現場圖係由在場處理之警員林仁平測量距 離，將距離告知甲○○後，由甲○○先繪製草圖，回所後依 草圖繪製於制式現場圖上等情，亦經證人甲○○、林仁平於 偵查中結證屬實（見台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵 字第一七八０號偵查卷宗第九三、九四頁），該現場圖既無 顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承於九十二年十一月十二日二十二時五十分 許，駕駛車號九G-八二九九號自用小客車，沿桃園縣八德 市○○路自同縣桃園市往八德市方向行駛，於行經建國路 時，與告訴人所騎乘之FHW-七一五號重型機車發生碰撞， 致告訴人受有傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱告訴人酒醉駕車，且逆向行駛於被告之車道，基於 交通信賴原則，應為被告無罪之判決；且被告已盡注意並 隨時採去必要安全措施之義務，一發現被告訴即踩煞車， 而被告時速僅四十公里，該路段速限五十公里，被告已符 合減速之規定，而告訴人所受之傷害非屬無法行走機能喪 失之程度，且其傷勢之加重係因告訴人自身有糖尿病云云 。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地，駕駛車號九G-八二九九號自用小客車 ，與告訴人所騎乘之車號FHW-七一五號重型機車發生碰撞 ，致告訴人受有傷害等情，業經被告自承（見同上偵查卷 宗第三八頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故現場圖、行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園 榮民醫院診斷證明書各一份在卷可稽（見同上偵查卷第一 四至一六、四四頁），堪認屬實。
㈡告訴人於其所犯公共危險案件偵查中供稱：「（問：車禍 如何發生？）我記憶中看到燈很亮，碰一聲後我就不知道 了。」、「我是看到燈很亮就撞了」等語（見同上偵查卷 宗第六一頁），又證人即當時同在車號九G-八二九九號車 上之被告之女黃如鳳於偵查中結證稱：「九十二年十一月 十二日晚上十點五十分，當時我坐在九G-八二九九車駕駛 座右方，看到謝的車子在我們的車道，就撞過來了」、「 我們的車頭正中間撞到謝」、「（問：當時丁○○有無開 大燈？）沒有」等語（見同上偵查卷宗第四０頁、本院卷 九十四年十二月十五日審判筆錄第十五頁），復依九G-
八二九九號自用小客車及FHW-七一五號重型機車之受損照 片觀察（見同上偵查卷宗第一八、一九頁），九G-八二九 九號自用小客車係前方中央偏右之車頭凹陷，FHW-七一五 號重型機車則是車頭嚴重毀損，依上揭事證綜合判斷，本 件事故係兩車對撞而生，而當時告訴人係未開大燈逆向行 駛於被告車道，洵堪認定。
㈢被告辯稱其時速僅四十公里，該路段速限五十公里，其已 符合遇閃光黃燈應減速之規定云云。經查，桃園縣八德市 ○○路與建國路五０二巷口，在建國路方向設有閃光黃燈 ，在建國路五０二巷設有閃光紅燈，此有道路交通事故調 查報告表㈠、桃園縣政府警察局八德分局九十四年十二月 七日德警分刑字第０九四三００五九九六號函所附照片二 紙在卷足稽（見同上偵查卷第一四頁、本院卷）。而依道 路交通事故現場圖所示被告煞車痕之位置觀察，當時被告 車輛距離設有閃光黃燈之前述路口僅約四個車身（見同上 偵查卷第一六頁），被告自應減速接近，注意安全。被告 於警詢中陳稱：「該肇事地點沒有交通號誌，設有標誌及 標線」（見同上偵查卷第九頁背面至一０頁），足徵被告 於行經肇事地點時，並未注意該處是否設有閃光黃燈，是 被告未依閃光黃燈號誌減速接近，自堪認定。至於現場圖 中雖有煞車痕之標示，惟被告係於發現告訴人接近時始有 煞車之行為，此為被告於本院審理中所自承（見本院卷九 十四年十二月十五日審判筆錄第二一頁），自非被告有減 速接近路口之情形。被告於本院審理中雖改稱：「（問： 警員有問你肇事地點交通號誌如何？有無號誌及標線設置 ，你向警察回答稱：肇事地點沒有交通號誌，有何意見？ ）因為我認為我不是在巷口發生的」、「（問：妳是根本 不知道該五０二巷與建國路各設有閃光黃燈及閃光紅燈才 會這樣回答嗎？）我不會這麼說，因為那很明顯。我行向 的號誌是閃光黃燈。」等語，惟被告於同次警詢筆錄中陳 稱：「我在九十二年十一月十二日二十二時五十分許，在 桃園縣八德市○○里○○路五０二巷口發生車禍」（見同 上偵查卷第九頁背面），是被告以於警詢時因認為車禍不 是在巷口發生為由，更易前詞，顯係事後卸責之詞，難認 可採。又被告既自承發現告訴人時立即煞車然仍撞上，足 徵被告駕車亦疏未注意車前狀況以採取必要之安全措施。 至被告辯稱其時速僅四十公里，此僅可認定被告未有超速 之行為，與被告是否有於行經閃光黃燈路口時減速無涉， 無礙被告犯行之認定。
㈣按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款、道 路交通安全規則第九十條、第九十四條第三項分別定有明 文。案發當時天氣為雨，夜間有照明，道路無缺陷、無障 礙物，視距良好，閃光號誌運作正常，依被告之智識、能 力，又無不能注意之情事，此據桃園縣政府警察局八德分 局據報處理之員警甲○○觀察、記載明確，有被告警詢筆 錄、道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（見同上偵查卷 第一０、一四頁），被告竟疏未注意路口有閃光黃燈之設 置，已如前述，被告既未發現路口有閃光黃燈之設置，自 疏未依該交通標誌之指示減速接近，注意安全，小心通過 ，復因未注意車前狀況以採取必要之安全措施，致與告訴 人所騎機車發生碰撞，被告確未盡其應注意之義務，應負 過失罪責甚明。
㈤告訴人於本件事故後先送天主教聖保祿醫院急診，後轉至 林口長庚醫院診治，再轉至行政院國軍退除役官兵輔導委 員會桃園榮民醫院治療，經診斷其受有右脛股、腓骨及左 股骨開放性骨折併感染、神經功能受損、右大腿皮膚缺損 （約二十公分）、兩側血胸、腹脹、疑似腸胃功能受損等 傷害，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫 院診斷證明書在卷可證（見同上偵查卷第四四頁），堪認 告訴人此部分傷害確與被告前開駕駛之過失行為有相當因 果關係。
㈥按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗一肢以上之機能，刑 法第十條第四項第四款定有明文。被告辯稱告訴人所受之 傷害非屬無法行走機能喪失之程度。經查，證人即告訴人 於行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院之主治 醫師陳宜成於本院審理時結證稱：「我們骨科的治療，要 恢復行走能力之前，第一個要骨折癒合，第二個感染控制 ，最重要的是神經功能要好，目前因為丁○○治療很久， 骨折已經完全癒合，但感染還是在慢性持續中，目前仍在 控制中，但是他的神經功能沒有恢復。」、「（問：將來 丁○○感染控制及神經功能，是不是能夠治癒能夠行走？ ）以目前的科技微乎其微。因為神經會恢復的話，六個月 內一定會恢復，除非有重新的移植或新科技出現。」等語 （見本院卷九十四年十二月十五日審判筆錄第三頁），足 證被告因車禍所致之雙腿開放性骨折併感染部份，經復建
後仍無法行走，而依目前之科技，難認有復原之機會，是 告訴人之傷勢已達毀敗雙腿機能之程度，為刑法所稱之重 傷，即堪認定。被告雖復辯稱告訴人傷勢之加重係因告訴 人自身有糖尿病云云，惟查，證人陳宜成證述：「（問： 病人本身的糖尿病是否會影響神經功能不良？）否定的。 糖尿病是當時重傷才有的，且當時病人的血糖不穩定，目 前血糖穩定，已經沒有了。」（見本院卷九十四年十二月 十五日審判筆錄第五頁），是被告之糖尿病現象係因此次 受傷時血糖不穩定所引起，現已治癒，與被告現因神經功 能無法恢復而不能行走無涉，故被告所辯，殊無可採。 ㈦按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高 法院著有八十四年台上字第五三六０號判例要旨可資參照 。被告辯稱依信賴原則，應判其無罪云云。惟查，被告有 未注意路口有閃光黃燈之設置，未減速接近，注意安全， 小心通過及亦疏未注意車前狀況以採取必要之安全措施之 過失，已如前述，依上揭判例要旨，被告自無從以信賴原 則為由免除過失責任。
㈧按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交 通及交通稽查任務人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在雙向二 車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；汽車行駛時，夜間 應開亮頭燈；汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車： 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每 公升０‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０‧０五 以上者，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第 一項第二款、道路交通安全規則第九十條、第九十四條第 三項、第九十七條第一款、第一百零九條第一款、第一百 十四條第二款分別定有明文。經查，告訴人所行駛之建國 路五０二巷口，在與建國路口處設有閃光紅燈，已如前述 ，而依此次事故係二車對撞之事實足證，告訴人並未停止 於交岔路口前，讓行駛於幹道之被告車輛優先通行後方行 通過。復查，告訴人轉彎後未開大燈逆向行駛於被告車道 ，已如前述，而依現場道路交通事故現場圖所示，現場並 無告訴人車輛煞車痕跡，且告訴人亦自承：「我是看到燈
很亮就撞了」（見同上偵查卷第一六、六一頁），是告訴 人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，洵堪認定 。又查，告訴人於駕車前已有飲用酒類，其血液酒精濃度 測試值達三三０點七MG／DL（經換算為酒精濃度呼氣值為 每公升一點六五毫克），此業經告訴人於其所犯公共危險 案件偵查中坦承不諱，且經證人甲○○、現場目擊之人乙 ○○證述在事發時告訴人身上有很濃之酒味，並有天主教 聖保祿醫院臨床病理檢驗報告單在卷可資佐憑（見同上偵 查卷第六０、六一、六五、五五、二六頁）。依交通部運 輸研而依交通依交通部運輸研究所九十年九月二十四日運 安字第九００００五八五四號函所載，呼氣中酒精濃度每 公升含量為零點二五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ BAC ）百分之零點零五，依該函所附該所七十九年「駕駛 人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指 出：BAC 超過百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為： 視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲， 駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站 、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態，今告 訴人之BAC 值達零點三三，是告訴人已因服用酒類而注意 力、反應力、平衡感、駕駛能力均嚴重降低，達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，應堪認定。惟告訴人雖有飲用 酒類血液中酒精濃度超過百分之０‧０五以上仍駕車、屬 閃光紅燈之支線車未讓幹道車先行、夜間行駛未開啟頭燈 、疏未注意車前狀況及未在遵行車道內行駛之過失，但告 訴人之過失並不能解免被告之過失，併此敘明。 ㈨綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失 致重傷害罪。公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告係犯刑法 第二百八十四條第一項之過失傷害罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，本院自應予審理，並已於審判期日諭知被告 後（見本院卷九十四年九月二十八日審判筆錄第五頁）， 變更其起訴法條。被告肇事後，於警員前往現場時，當場 向警員自首，承認為肇事人而願接受裁判，此業經證人甲 ○○結證屬實（見本院卷九十四年九月二十八日審判筆錄 第五頁），應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰 審酌被告並無前科、素行良好，有台灣桃園地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄 表各一紙可佐，因一時過失、疏未遵守道路交通安全規則 因而肇事致人受傷，犯後旋即自首，但犯後否認犯行，另 參酌告訴人之傷勢，且就本件車禍之發生，告訴人具有嚴
重過失，被告迄未賠償告訴人等一切情狀，量處被告有期 徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第一項後段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 交通法庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。