臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度重訴字第9號
原 告 王朝毅 住花蓮縣○○市○○街0巷00號 訴訟
代理人 吳秋樵律師
被 告 花亦如
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 李佳怡律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段0000地號土地及其上同 段216建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00號，下稱系 爭A房地）為原告於民國96年5月間出資購買，提供獨資經營 之「私立王朝數學補習班」使用，為避免遭查稅分配風險， 借用被告名義登記，並向臺灣銀行借款新臺幣（下同）368 萬元，按月攤還本息而設定最高限額442萬元之抵押權。另 坐落花蓮縣○○市○○段0000地號土地及其上同段938建號建物 （門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00巷0號，下稱系爭B房地）為 原告於101年7月間出資購買，亦提供補習班使用，同為避免 遭查稅分配風險，而借用被告名義登記，並向原告母親借款 300萬元，後由原告清償該借款。嗣原告終止上開借名登記 關係，但被告拒不返還系爭房地，爰依不當得利之法律關係 ，請求被告返還等語。並聲明：被告應將系爭A、B房地之所 有權移轉登記與原告。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：否認兩造間就系爭A、B房地有所謂借名登記關係 ，原告應就該部分事實負舉證責任。兩造於94年間為男女朋 友，共同在花蓮市成功街開設補習班、95年3月間遷至中福 路，嗣於96年間共同成立經營「私立王朝數學補習班」，原 告為補習班負責人、被告為班主任。被告有出資購買系爭A 房地（原告父親王永茂簽發支票支付定金160萬元，後由二 信提款及兩造籌款清償），被告亦因此貸款368萬元。兩造 婚後於101年購買系爭B房地，由兩造籌款或以補習班營收清 償訴外人李碧雪、廖玉英之代墊借款，該房地為兩造婚後財 產，並無不當得利情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，請准供擔保宣告免予假執行。
三、經查，兩造原為男女朋友，被告於96年5月16日因買賣而登 記取得系爭A房地（權利範圍全部），並向臺灣銀行借款368
萬元，按月攤還本息（部分提前還本）而設定最高限額442 萬元之抵押權（存續期間：96年5月17日至126年5月16日） 。嗣兩造於96年8月10日結婚，被告於101年7月27日因買賣 而登記取得系爭B房地（權利範圍全部）等情，此為兩造所 不爭執，並有戶口名簿影本、土地及建物登記謄本、不動產 買賣契約書等件在卷可稽，應認屬實。本件原告主張其出資 購買系爭A、B房地，借名登記在被告名下，終止借名而請求 返還，被告則以前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥 於：㈠兩造就系爭A、B房地是否有借名登記關係？㈡被告登記 為系爭A、B房地所有權人對原告有無不當得利情事?茲分別 論述如下。
四、兩造就系爭A、B房地是否有借名登記關係？ ㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨 ）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任（民事訴訟法第277條本文規定），且不動產登記名義人 即為不動產之所有權人，此為社會通念之常態事實，反之， 則屬違反社會通念之變態事實。另借名登記者，出名人與借 名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契 約；不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名 登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 2年台上字第1833號判決意旨）。準此，原告主張系爭A、B 房地借名登記被告名下，此經被告否認，依上開規定及說明 ，原告就該事實自應負舉證責任。
㈡原告就此部分主張，提出補習班立案證書（負責人為原告） 、花蓮地政事務所函（系爭A房地書狀補發駁回）、帳戶資 料明細（廖玉英向銀行借款明細）等件為據，並請求傳訊證 人李碧雪、廖玉英。惟查：
⒈原告主張補習班為其獨資經營，被告辯稱為兩造共同經營。 本院認為補習班登記負責人僅係補習班登記對外之代表人， 尚無從推斷補習班內部經營關係，即無從據此逕認為原告獨 資。又證人李碧雪證稱兩造婚前就在經營補習班，原告教書 、被告負責行政等語，得知被告確有參與補習班事務。另被 告96至101年間就該補習班並無受領薪資（見綜所稅結算申 保資料），而依被告提出之兩造通聯訊息（原告表示兩造剛 創業、找回初衷等）、補習班收費收據、補習班會議紀錄、 花蓮縣政府函（申請建築物室內裝修合格證明）、花蓮縣消 防局函（申請住宅變更補習班，消防安全設備）、消防器材 資料等，得知被告長期就補習班事務提供相當勞費，卻無因
此受領對價等情，堪認被告有共同經營補習班。被告既共同 經營補習班且擔任班主任一職，就系爭A、B房地為使用、收 益，亦與借名登記關係出名者僅為名義上之所有權人，實質 上仍由借名者享有該財產之使用、收益之情形不符，則被告 是否僅為出名人，已非無疑。
⒉另證人李碧雪證稱：系爭A房地由原告與賣方商議價格、不知 實際上誰拿錢出來、不知是誰實際負擔買賣價金，系爭B房 地用原告名字會提高價錢等語；證人廖玉英證稱：原告說要 低調而借用被告名義登記，不知原告還款來源，應該是補習 班收入等語，是證人對於系爭房地所有權人登記為被告之原 因、系爭房地價金及貸款支付之情形與資金來源等節均無親 自所悉。又系爭B房地買賣契約之買受人使用被告名義，亦 得登記為原告所有，何能提高因此價錢；復就避免原告遭查 稅分配風險之主張，亦未提出相關事證以實其說，難認真正 。況兩造間為男女朋友、夫妻關係，由其中一方與賣方商議 價格，本屬平常，尚無從僅憑證人前開證述遽認兩造間確有 借名登記關係存在。
⒊此外，兩造為夫妻關係，不因一方持有買賣契約、權狀而得 認所有權歸屬；亦不因被告報稅資料無所得，即認其實際無 所得。且縱系爭房地為原告出資購買（系爭A房地其中75萬 元以被告名義支付），因兩造間就系爭房地究有無法律關係 及構成何種法律關係，可能所在多有，無從一概而論，亦不 得據此即認有借名關係。再者，既已提供系爭A房地為擔保 貸款，何需使用被告名義貸款，將被告個人其他財產為該債 務擔保，事理有違。復參買賣契約書內容所示，買受人均為 被告，亦無原告指定被告為登記名義人之約定。是依原告所 為舉證，尚難認兩造就系爭A、B房地存在借名登記關係。 ⒋至被告辯稱其就系爭A地支付部分買賣價金，因民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例、43年台上字第377號判 例意旨）。因原告既未證明兩造就系爭房地有借名關係，則 被告此部分抗辯即無審究必要，附此敘明。
㈢如上，原告所舉證據均不足認定兩造間有借名登記契約之意 思表示合致，則原告主張系爭房地為原告所有，僅係借名登 記於被告名下，即乏所據，礙難憑採。
五、被告登記為系爭A、B房地所有人對原告有無不當得利情事？ ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害負舉證責任（最高法院99年度台上 字第2019號判決、99年度台上字第2004號判決意旨）。 ㈡如前所述，原告主張系爭房地借名登記於被告名下一節，已 無所據，被告登記為系爭A、B房地所有人對原告即無不當得 利情事。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭A、B 房地所有權，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行聲請，失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提證據，經審酌認 與本件判決結果無影響，爰不逐予贅述論駁，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 徐大鴻