臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度重訴字第47號
原 告 蘇慧娟即千田運動器材行
陳進義
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
劉佳盈律師
被 告 張鳳娟
訴訟代理人 邱一偉律師
複 代理人 萬鴻鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蘇慧娟即千田運動器材行新臺幣（下同)2,174,040元，及自民國(下同)109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳進義10,082,762元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告蘇慧娟、陳進義各負擔百分之22、百分之7，餘由被告負擔。
本判決第1、2項於原告蘇慧娟、陳進義分別以724,680元、3,360,920元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如分別以2,174,040元、10,082,762元為原告蘇慧娟、陳進義預供擔保，得免為第1、2項之假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為夫妻，緣花蓮縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼為花 蓮縣○○市○○路000號，下稱系爭房屋）為原告陳進義所有， 其中3樓後半、4樓及5樓屋凸作為陳進義及其家人起居使用 （下稱系爭房屋自用部分）、1、2樓及3樓前半段出租予原 告蘇慧娟經營千田運動器材行，作為販售運動用品之店面、 辦公室、會議室並存放貨物庫存之用（下稱系爭房屋出租部 分）。而被告所有同段908建號建物（門牌號碼為同市○○路0 0號，下稱被告房屋）則坐落鄰近系爭房屋。
㈡詎被告房屋於民國108年10月12日發生失火，火勢並蔓延致系爭房屋燒毁坍陷，屋内之財物均付之一炬（下稱本件火災)，嗣經花蓮縣消防局提供火災調查資料内容顯示，起火地點為被告房屋、起火處為「1樓東側北面天花板處内侧一帶」、起火原因為「不排除為電氣因素所造成的可能性較大」，足認本件火災係被告房屋天花板内側電氣因素所致，被告既為被告房屋之所有權人，即應維護該屋建物構造、設備及用電之安全，惟卻因其過失致生本件火災，使原告受有下列損害： ⒈蘇慧娟部分：
⑴蘇慧娟自107年1月1日至111年12月31日向陳進義承租系
爭房屋出租部分，今因遭本件火災燒毀，存放倉庫之貨 物亦全數毁損，該期間無法繼續營業所生之損失，實屬 所失利益。以系爭房屋自本件火災發生後尚剩餘38個月 （即108年11月1日至111年12月31日）之租賃期間，及 以千田運動器材行106、107年度銷售額計算每月平均營 業利潤為160,519.8元，依財政部公布之其他運動用品 及器材零售（行業分類編號為4762-99)類別之同業利潤 標準之淨利率為10%計算，蘇慧娟因本件火災所受不能 營業損失金額為6,099,752元（計算式：160,519.838( 月)＝6,099,752，元以下四捨五入，下同），自得向被 告求償。
⑵退步言，縱認蘇慧娟無從以系爭房屋出租部分剩餘租賃 期間作為營業損失之計算基礎，惟其欲待系爭房屋原地 重建後重新營運，亦符合常情，故得以重建期間為營業 損失之計算基準，而系爭房屋自本件火災發生起至109 年2月間拆除之日止，蘇慧娟確實無法營業，另推估系 爭房屋重建至蘇慧娟得再行營業期間約為2年，總計蘇 慧娟有2年3個月之營業損失，故蘇慧娟得請求被告賠償 營業損失之金額至少為4,334,035元（計算式：160,519 .8×27(月)＝4,334,035）。
⒉陳進義部分：
⑴系爭房屋之重建費用6,182,723元： 系爭房屋因本件火災而完全毁損，業經拆除，僅能請求 重建費用以代回復原狀。又重建費用經估價須花費19,6 00,000元，然考量建物之折舊，則暫以重建費用之50% 為請求損害賠償金額，扣除陳進義因蘇慧娟就系爭房屋 向富邦產物保險股份有限公司投保火災險（下稱系爭保 險)所獲系爭房屋毀損之保險金3,617,277元，爰請求被 告賠償房屋重建費用6,182,723元（計算式：19,600,00 050%－3,617,277＝6,182,723）。 ⑵系爭房屋5樓屋凸增建費578,700元及系爭房屋自用部分 冷氣機（下稱系爭家用冷氣機)損失297,990元： 陳進義於107年9月增建系爭房屋5樓屋凸，用以放置系 爭家用冷氣機之室外機，總計花費工程費578,700元、 及冷氣機價款297,990元，自得請求被告賠償。 ⑶系爭房屋自用部分之内部財物損失300,000元： 系爭房屋自用部分内部財物已因本件火災而受嚴重毀損 ，且因受損財物品項繁多，難以全然細數，衡之常情， 一般人購買家具或生活用品，實無可能歷年逐一保留購 買憑證，若欲提出每筆物品之購入單據顯有重大困難，
且依陳進義自行整理此部分之損失全額已達3,739,529 元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，請求酌定系爭 房屋自用部分之財物經計算折舊後之損失為800,000元 ，再扣除陳進義前因系爭保險所獲系爭房屋自用部分內 動產毀損保險金500,000元，被告自應再給付陳進義300 ,000元。
⑷系爭房屋出租部分之租金損失3,040,000元： 系爭房屋出租部分自107年1月1日至111年12月31日，以 每月租金80,000元出租予蘇慧娟，今因本件火災燒毀， 致陳進義無法繼續收取租金，又該租金為陳進義已訂計 劃所可取得之租金收益，應屬民法第216條所稱之所失 利益，故陳進義應得請求被告賠償剩餘租期共38個月之 租金利益損失3,040,000元。
⑸因系爭房屋自用部分燒毀而向他人租屋居住所支出之租 屋費用828,000元：
系爭房屋經燒毀拆除後，已不能供陳進義及其家人住居 使用，故在系爭房屋重建前，陳進義僅能另向他人承租 房屋供家人居住使用，而需每月支出租金23,000元。復 因陳進義於原地重建房屋預估需花費2至3年 （不含裝 潢需花費之時間），故陳進義自108年11月1日至房屋重 建完畢為止之租金支出為828,000元（計算式：23,000 元36個月＝828,000 元），自得請求被告賠償。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，分別請求 被告賠償上揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付蘇慧娟6,099 ,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉被告應給付陳進義11,227,413元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊對於應就系爭房屋失火燒毀一事負全責，並不爭執；但就 原告所請求賠償之項目及金額，爭執如下：
⒈蘇慧娟部分：
千田運動器材行因本件火災是否受有任何營業損失，未見 蘇慧娟有任何舉證或說明。又蘇慧娟除千田運動器材行外 ，仍有另外兩間運動器材店可分擔千田運動器材行之客源 ，故難認有營業損失，況近期因疫情影響，其營業額應有 所減少，不同意以千田運動器材行106、107年度銷售額及 該行業之同業利潤標準之淨利率計算營業損失。 ⒉陳進義部分：
⑴系爭房屋之重建費用：
陳進義未提出具體證據證明系爭房屋確有19,600,000元 之重建費用，且縱有重建之必要，亦應折舊，另對系爭 房屋之面積，亦有爭執。
⑵系爭房屋5樓屋凸增建費、系爭家用冷氣機及系爭房屋自 用部分之内部財物等損失金額，陳進義所提之證據均為 其自行製作，尚難認為真實。
⑶系爭房屋出租部分之租金損失：
原告為夫妻關係，實無簽立租賃契約由蘇慧娟支付租金 與陳進義之可能，故兩者簽立之租賃契約尚難認定為真 實，亦未見蘇慧娟有給付租金之事實。
⑷另行租屋費用之支出：
陳進義之戶籍在臺東市新生路，系爭房屋之燒火是否致 其需另行租屋之必要，亦非無疑。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供 擔保請求宣告免予假執行。
三、本件不爭執事項（見卷二第282-284頁）： ㈠被告為被告房屋之所有權人。
㈡陳進義為系爭房屋之所有權人，並將系爭房屋出租部分出租 予蘇慧娟經營千田運動器材行，作為販售運動用品之店面、 辦公室、會議室並存放貨物庫存之用，租賃期間自107年1月 1日至111年12月31日，每月租金為80,000元。 ㈢本件火災依花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書：108年10月12 日之本件火災起火地點為被告房屋（即花蓮縣○○市○○路00號 ）、起火處為「1樓東側北面天花板處內側一帶」、起火原 因為「不排除為電器因素所造成的可能性較大」，且系爭房 屋因本件火災而燒毀，本件事故應由被告負全責。 ㈣蘇慧娟所經營的千田運動器材行，106、107年不含稅銷售額 分別為19,666,209元、18,858,543元。 ㈤依國稅局108年度營利事業各業所得暨同業利潤標準所載之「 其他運動用品及器材零售」（行業分類編號為4762-99）之 同業利潤標準之淨利率為10%。
㈥蘇慧娟主張的營業損失部分，應扣除其因本件火災事故後所 不用再給付之系爭房屋出租部分租金。
㈦系爭房屋為「地上4層座北朝南長條狀鋼構鐵皮建築物」，其 「建物登記謄本」載明系爭房屋1、2、3樓分別為191.82、2 11.60、37.35平方公尺，系爭房屋3樓的面積與2樓相同，且 陳進義於系爭房屋加蓋2樓夾層及第5樓屋凸（即4樓頂增建 ）。
㈧系爭房屋第3樓增建的部分於火災發生前5年興建完成，材質 與第5樓相同，為鋼鐵造蓋鐵皮浪板建物。
㈨花蓮縣建築師公會鑑定報告書之鑑定範圍為系爭房屋的1至3 樓，未包括增建的第4、5樓部分。並經鑑定系爭房屋之原始 起造的工程費用為7,570,777元；「應建部分」之原始起造 的工程費用，預估金額為13,204,019元；裝潢損失部分，1 樓店舖部分為1,044,460元、2樓以上（2、3樓）為971,570 元。
㈩依花蓮縣建築師公會補充鑑定結論，系爭房屋1至3樓的原始 起造工程費用7,570,777元，依建物完成日期79年11月、火 災發生日期108年11月，屋齡29年，依花蓮縣各類房屋耐用 年數及折舊標準表折舊率為1.5%，耐用年數45年，殘值率32 .5%，經核算折舊後現值為4,277,489元。4樓增建之折舊後 現值，以4樓面積211.6平方公尺，鋼鐵造蓋鐵皮浪板，計算 其建造成本為2,880,405元，依建物完成日期107年9月、火 災發生日期108年11月，依花蓮縣各類房屋耐用年數及折舊 標準表折舊率為1.38%，耐用年數52年，殘值率28.24%，經 核算折舊後現值為2,840,655元。
陳進義於107年9月除增建上揭第4樓增建外，另於4樓頂增建 鐵皮屋（即5樓屋凸）作為系爭家用冷氣機之室外機機房使 用，支出5樓屋凸鐵皮屋工程款578,700元。 系爭房屋於本件火災發生前，因已向富邦產險公司投保系爭 險，故陳進義就系爭房屋1、2樓、2樓夾層、3樓、4樓「建 築物」毀損部分，業經富邦產險公司給付保險金3,617,277 元，富邦產險公司業已就此部分依保險代位對被告求償，本 件陳進義請求被告賠償系爭房屋毀損部分，應扣除此部分保 險金給付。
陳進義因本件火災致系爭房屋毀損，而向訴外人謝美鳳承租 房屋36個月居住使用，每月租金為23,000元。 富邦產險公司就系爭房屋失火所製作之出險理賠案結案公證 報告(下稱系爭公證報告）之理算金額欄，分為⒈建築物、⒉ 營業裝修、⒊營業生財、⒋貨物、⒌建築物內動產等5個理賠部 分，其中「⒌建築物內動產」項下保險金額為500,000元，求 償金額為3,739,529元，實際賠償金額與保險金額相同(即為 500,000元)。
四、本件爭點（見卷二第284-285頁）： ㈠蘇慧娟請求有無理由？
蘇慧娟請求108年11月1日至111年12月31日之38個月的營業 利益損失6,099,752元有無理由？
㈡陳進義請求有無理由？
⒈陳進義因系爭房屋燒毀，而請求賠償第1至4樓6,182,723元 及5樓578,700元之重建金額損害，有無理由？
⑴系爭房屋(包含5樓屋凸）之面積為何？
⑵陳進義就系爭房屋遭燒毀所受之損害，究應以「原起造 價格」或以「重建費用」計算折舊，始為合理？ ⒉陳進義請求系爭房屋自用部分之内部財物損失300,000元及 系爭家用冷氣機損失297,990元，有無理由？ ⑴系爭房屋內部扣除千田運動器材行之營業裝修、營業生 財、貨物之損失外，其內部財物損失為何？
⑵系爭公證報告中「⒌建築物內動產」，是否已將系爭家用 冷氣機之損失列入計算？
⒊陳進義請求系爭房屋出租部分自108年11月1日至111年12月 31日之租金利益損失3,040,000元，有無理由？ ⒋陳進義請求租屋費用828,000元有無理由？ 五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項本文定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，同法第213條第1項、第215條、第216條亦有規定。本件系 爭房屋因本件火災而燒毀，被告應就本件火災負全責等情， 業為兩造所不爭執，已如前揭三、㈢所述，是被告自應依上 揭規定對原告因本件火災所受損害負賠償責任。 ㈡蘇慧娟之營業損失請求，以2,174,040元為有理由，逾此部分 則無理由。
⒈查蘇慧娟自107年1月1日起至111年12月31日止，向陳進義 承租系爭房屋出租部分經營千田運動器材行，以作為販售 運動用品之店面、辦公室、會議室並存放貨物庫存之用乙 情，已如前揭三、㈡所述。而本件被告雖主張應以蘇慧娟 實際不能營業的月數計算營業損失期間，然並未提何計算 標準供本院審酌，復未主張以蘇慧娟合理另覓店址並為相 應運營準備期間為營業損失期間；另審酌蘇慧娟所主張系 爭房屋於本件火災後至原地重建後重新營運期間為27個月 (即本件火災至系爭房屋於109年2月間拆除，再加計2年之 重建及整備開店期間），相較其主張自本件火災發生翌月 起至系爭租約租期屆至之日止（即108年11月1日至111年1 2月31日）共38個月，更貼近蘇慧娟因本件火災而客觀上
無法營業之實情。從而，本件以火災發生後至原地重建後 重新營運期間共27個月為營業損失期間，自屬合理。 ⒉又千田運動器材行於106、107年不含稅銷售額分別為19,66 6,209元、18,858,543元；且依國稅局108年度營利事業各 業所得暨同業利潤標準所載之「其他運動用品及器材零售 」（行業分類編號為4762-99）之同業利潤標準之淨利率 為10%等情，已如前揭三、㈣、㈤所述，故千田運動器材行 於106、107年間每月平均營業利潤金額為160,520元【計 算式：(19,666,209＋18,858,543)／2410%＝160,520，元以 下四捨五入】。再以上揭蘇慧娟之營業損失期間27月計算 ，故蘇慧娟之營業損失金額為4,334,040元（計算式：160 ,52027＝4,334,040）。
⒊至被告雖不同意以同業利潤標準計算上揭營業損失，並主張蘇慧娟另有兩間店面（店名亦千田運動器材）可分擔千田運動器材行之營業額，且因新冠肺炎疫情影響，運動用品銷售業績遠不如前，故不能以火災發生前之同業利潤標準計算云云（見卷二第99-100頁）。惟被告此部分所辯，均未提出何證據以實其說。況依常理，倘千田運動器材行所在店面客源可為蘇慧娟其他2家店所吸收，則蘇慧娟何需在花蓮市開設3家店面，豈非徒增營業成本，是此部分所辯顯與常理不合，自不足採。 ⒋系爭房屋出租部分為蘇慧娟向陳進義承租作為經營千田運 動器材行使用，租賃期間自107年1月1日至111年12月31日 ，每月租金為80,000元；另蘇慧娟主張之營業損失部分， 應扣除其因本件火災事故後所不用再給付之系爭房屋出租 部分租金等情，業為兩造所不爭執，已為前揭三、㈡、㈥所 述。綜上，扣除上揭本院所認定之27個月營業損失期間之 租金減免金額，蘇慧娟請求被告賠償營業損失部分以2,17 4,040元（計算式：4,334,040－【80,000×27】＝2,174,040 ）為有理由，逾此部分則無理由。
㈢陳進義請求部分： ⒈陳進義因系爭房屋燒毀，請求被告賠償系爭房屋1至4樓折 舊後現值6,182,723元及5樓折舊後現值570,714元，為有 理由，逾此部分請求則無理由。
⑴系爭房屋(包含5樓屋凸【即4樓頂增建】）之面積如附表 所示，說明如下。
①查系爭房屋為「地上4層座北朝南長條狀鋼構鐵皮建築 物」，並有第5樓屋凸之增建。另系爭房屋1、2、3層 於增建前之面積，依其「建物登記謄本」為191.82、 211.60、37.35平方公尺。嗣陳進義在原第3層外及第 4層，增建鋼鐵造蓋鐵皮浪板材質之鐵皮屋，使增建 後之第3、4層之面積與第2層面積相同等情，已如前 揭三、㈦、㈧所述。
②惟依系爭房屋109年課稅明細表，可知系爭房屋1至3樓 總面積已達709.7平方公尺(見卷二第145-147頁）， 顯大於以上揭「建物登記謄本」記載為基礎所換算出 之系爭房屋第1至3樓總面積440.77平方公尺（計算式 ：191.82＋211.60＋37.35＝440.77），本院審酌房屋面
積涉及房屋稅額計算，房屋所有權人並無多報其面積 之實益，認上揭課稅明細表所載之系爭房屋面積，較 貼近於本件火災發生前之現況，認陳進義主張系爭房 屋已因增建而面積擴大乙情可採。
③經本院依上揭課稅明細表函請花蓮縣地方稅務局提供 系爭房屋各樓層面積核定相關資料，雖該局函復以該 核定資料已因年代久遠業無保存而無法提供等語，惟 提供本院92年花院廣92執廉9456字第38936號不動產 權利移轉證書(下稱系爭權利移轉證書）供本院作為 審認系爭房屋面積之參考，有花蓮縣地方稅務局111 年2月17日花稅財字第1110103500號函及系爭權利移 轉證書附卷（見卷二第245、247頁）。經審視系爭權 利移轉證書，其上載明系爭房屋除上揭「經建物登記 」部分外，尚有「未經辦理建物所有權第一次登記」 部分之建物（第1、2、3層面積分別為79、77.69、96 .7平方公尺）。從而，系爭房屋第1至3層之總面積為 693.53平方公尺（計算式：440.77【已登記】＋252.7 6【未登記】＝693.53），再加計未計入之騎樓面積18 .7平方公尺，則核與上揭課稅明細表所示面積709.7 平方公尺相近，應較為可採。
④從而，依系爭權利移轉證書，可知系爭房屋於93年進 行拍賣時，其1樓面積為270.82平方公尺（計算式：1 91.82【已登記】＋79【未登記】＝270.82）、2樓面積 為289.89平方公尺（計算式：211.6【已登記】＋77.6 9【未登記】＝289.89）、3樓面積為133.42平方公尺 （計算式：37.35【已登記】＋96.07【未登記】＝133. 42）。又系爭房屋第3、4層經陳進義以鐵皮屋進行擴 、增建後，其面積與第2增面積相同，已如上揭①所述 ，是系爭房屋第3、4層所增建鐵皮屋之面積分別為15 6.47（計算式：289.89【2樓面積】—133.42【3樓擴 建前面積】＝270.82）、289.89平方公尺。爰認定系 爭房屋第1至4樓面積如附表所示。
⑤至系爭房屋5樓屋凸面積部分，因兩造就該部分於107 年9月增建工程款為578,700元不爭執，故已足計算此 部分之折舊，而無確定其實際面積之必要，附此敘明 。
⑵系爭房屋1至4樓折舊後現值為12,458,033元、系爭房屋5 樓折舊後現值為570,714元。
①系爭房屋之原始起造工程費、折舊後現值前經花蓮縣 建築師工會為鑑定及補充鑑定，鑑定結論如附件1、2
之鑑定報告、說明書所示。又本件兩造僅對系爭房屋 之面積認定有爭執，然對本院依上揭鑑定報告、說明 書所示之計算方式核算系爭房屋之原始起造工程費及 折舊後現值，均表示沒有意見（見卷二第285頁）。 本院即以如附表所示系爭房屋各樓層面積，及上揭鑑 定報告、說明書所示之計算方式，核算系爭房屋之原 始起造工程費、折舊後現值如附表所示（詳細計算方 式如附表「註」所示）。
②至原告主張應以「重建費用」計算折舊部分云云，因 已不合會計上「折舊」係以資產「原始購入成本」計 算資產因時間經過或使用情形所生價值耗損之定義（ 見卷第176-177頁），復未提出何會計學理上或司法 實務上之依據，自不足採。
③承上，系爭房屋1至4樓折舊後現值為12,458,033元（ 計算式：8,566,362＋3,891,671＝12,458,033）、系爭 房屋5樓折舊後現值為570,714元。
⑶綜上，系爭房屋1至4樓折舊後現值為12,458,033元，又 陳進義就系爭房屋1、2樓、2樓夾層、3樓、4樓「建築 物」毀損部分所受富邦產險公司給付保險金3,617,277 元，應自此部分求償金額予扣除等情，已如前揭三、 所述。從而，原告得請求系爭房屋1至4樓毀損金額為8, 840,756元（計算式：12,458,033—3,617,277＝8,840,75 6），已高於陳進義請求被告賠償系爭房屋1至4樓重建 金額6,182,723元，是原告此部分請求自有理由；另系 爭房屋5樓折舊後現值為570,714元，是陳進義就此部分 之求償，自以此金額為有理由，逾此部分之請求則屬無 據。
⒉陳進義請求被告於陳進義因此部分損失所受領之保險給付5 00,000元外，再賠償系爭房屋自用部分之内部財物折舊後 現值損失300,000元；及系爭家用冷氣機折舊後現值損失2 48,325元，為有理由，逾此部分則無理由。 ⑴系爭房屋內部扣除千田運動器材行之營業裝修、營業生 財、貨物之損失外，其內部財物損失為系爭房屋自用部 分內之動產。
查系爭房屋於本件火災前，曾向富邦產險公司投保系爭 保險，其中⒈建築物、⒉營業裝修、⒊營業生財、⒋貨物、 ⒌建築物內動產之保險金額分別為4,000,000元、1,000, 000元、2,000,000元、15,000,000元、500,000元，有 系爭公證報告可證。是依上揭「⒊營業生財」、「⒋貨物 」之投保內容，可知上揭「⒌建築物內動產」係指千田
運動器材行之營業生財設備及貨物外，系爭房屋自用部 分內之動產。
⑵系爭公證報告「⒌建築物內動產」項下之理賠，不包括系 爭家用冷氣機之損失。
①經審視系爭公證報告，其「⒌建築物內動產」欄載明保 險金額為500,000元、求償金額為3,739,529元、理賠 金額為500,000元。其中求償金額為3,739,529元部分 ，係指系爭房屋第3至4樓房間內不包括分離式冷氣之 財物等情，有系爭公證報告所附「3樓至4樓住家財產 損失表」、「全盛冷凍空調工程行108年11月6日報價 單」(下稱系爭報價單)附卷可證(見卷第292、293頁) 。再經審視系爭報價單，其上之分離式冷氣機之噸數 均為2.25噸以下之規格，與千田運動用品店營業用之 空調屬中央空調或15噸、60噸之規格(見卷第294、29 5頁)有明顯區別，堪認陳進義主張系爭報價單之分離 式冷氣機屬其住家自用可採。
②綜上，系爭公證報告「⒌建築物內動產」項下之理賠， 不包括系爭家用冷氣機之損失。
⑶本院審酌系爭公證報告「⒌建築物內動產」項之理賠，其 求償金額為3,739,529元，理賠金額500,000元已達保險 金額之上限，足認上揭求償金額經計算折舊後，其現值 仍已高於500,000元，另參酌一切情狀，認陳進義主張 除上揭經保險理賠之500,000元外，其系爭房屋自用部 分內動產經計算折舊後尚有300,000元之現值損害乙情 可採。另系爭家用冷氣機之折舊後現值，本院審酌系爭 房屋4、5樓鐵皮屋係107年9月間興建，是系爭家用冷氣 機之裝設日期應為107年10、11月間，迄至本件火災於1 08年10月間發生，爰認定系爭家用冷氣使用期間為1年 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表房屋附屬箱型冷暖氣之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果，則扣除折舊後之修復費用估定為248,32 5元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29 7,990÷(5+1)≒49,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(297,990－49,665) ×1/5×（1+0/12）≒49,665（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即297,990－49,665＝248,325】。 ⑷綜上，陳進義請求扣除保險給付後系爭房屋自用部分之 内部財物折舊後現值損失300,000元，及系爭家用冷氣 機折舊後現值損失248,325元，為有理由，逾此部分則
無理由。
⒊陳進義請求系爭房屋出租部分於本件火災後至原地重建得 予重新營運之27個月期間之租金損失2,160,000元為有理 由，逾此部分則無理由。
⑴查本件火災發生後至原地重建後得以重新營運期間為27 個月，蘇慧娟於此期間因系爭房屋出租部分滅失而無需 再給付陳進義租金，故其營業損失金額應扣除此期間之 租金減省金額乙情，已如上揭㈡、⒈、⒋所述。是陳進義 於系爭房屋重建完成後，既已得使用收益新建成之屋， 是其就系爭房屋出租部分滅失所受之租金損失期間，自 應以上揭27個月期間為準。
⑵從而，以系爭房屋出租予蘇慧娟之每月租金80,000元計 算，陳進義得請求系爭房屋出租部分滅失所受之租金損 失金額為2,160,000元（計算式：80,000×27(月)＝2,160 ,000元），逾此部分請求則無理由。
⒋陳進義請求租屋支出損失部分，以621,000有理由，逾此部 分則無理由。
陳建義因本件火災致系爭房屋毀損，而向訴外人謝美鳳承 租房屋36個月居住使用，每月租金為23,000元等情，已如 前揭三、所述；參酌系爭房屋於本件火災發生後至原地 重建期間為27個月，業為本院認定如前，是陳進義自於此 期間始有向他人租屋居住之必要。從而，陳進義得之租金 支出損失621,000元(計算式：23,000×27＝621,000）為有 理由，逾此部分則無理由。
⒌綜上，陳進義得請求之金額為10,082,762元（計算式：6,1 82,723＋570,714＋300,000＋248,325＋2,160,000＋621,000＝1 0,082,762)。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本 件起訴狀繕本係於109年8月24日送達被告，有卷附送達證書 可憑（見卷一第153頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即109年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應併予駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 洪美雪
附表（面積單位均為平方公尺，金額單位均為新臺幣。） 樓層 已登記面積 未登記面積 增建面積 總面積 原始起造工程費 折 舊 後 現 值 1 191.82 79 0 270.82 13,573,855元(註1) 8,566,362元(註3) 2 211.6 77.69 0 289.89 3 37.35 96.07 156.47 289.89 4 0 0 289.89 289.89 3,946,128元(註2) 3,891,671元(註4) 5 未知 578,700元 570,714元(註5) 合計 18,092,092元 13,025,024元 註1：(1至3樓原始起造工程費之計算方式) ⑴1至3樓增建前部分11,443,907元(計算式：694.53×(7,570,777/459.47）＝11,443,907） ⊙1至3樓增建前部分，為「鋼筋水泥磚鋼架造」，總面積為694.53平方公尺（計算式：191.82＋211.6＋37.35＋79＋77.69＋96.07＝694.53） ⊙計算方式：因附件1鑑定報告第十點㈠所載「建物原始起造部分之工程費用」7,570,777元係以系爭房屋1至3樓「已登記」面積459.47平方公尺換算所得，故以此換算出其每平方公尺之原始起造工程費（即7,570,777／459.47）後，再乘以1至3樓「增建前」總面積為694.53平方公尺所得。 ⑵3樓增建鐵皮屋部分2,129,948元(計算式：156.47×(2,880,405/211.6）＝2,129,948） ⊙3樓增建鐵皮屋部分，為「鋼鐵造蓋鐵皮浪板」，面積為156.47（即289.89【3樓面積】—37.35【3樓擴建前已登記面積】＋96.07【3樓擴建前未登記面積】＝156.47） ⊙計算方式：因3樓增建鐵皮屋與4樓增建鐵皮屋係同時興建之相同材質建物，而依附件2說明書第三點4樓之增建折舊後現值之「建造成本計算」項下所載2,880,405元係以系爭房屋4樓原推估之面積211.6平方公尺換算所得，故以此換算出其每平方公尺之原始起造工程費（即2,880,405／211.6）後，再乘以3樓增建鐵皮屋面積為156.47平方公尺所得。 ⑶合計：13,573,855元(計算式：11,443,907＋2,129,948＝13,573,855元） 註2：(4樓原始起造工程費之計算方式) 4樓增建鐵皮屋部分3,946,128元(計算式：289.89×(2,880,405/211.6）＝3,946,128） ⊙計算方式：同上揭註⒈、⑵。 註3：(1至3樓折舊後現值之計算方式) ⑴1至3樓增建前部分6,465,807元（計算式：11,443,907元—（11,443,907×1.5%×29年)＝6,465,807） ⊙計算方式：同附件2說明書第二點之計算方式，其中11,443,907元係1至3樓增建前部分之原始起造工程費。 ⑵3樓增建鐵皮屋部分2,100,555元（計算式：2,129,948—（2,129,948×1.38%×1年)＝2,100,555） ⊙計算方式：同附件2說明書第三點之計算方式，其中2,129,948元係3樓增建鐵皮屋部分之原始起造工程費。 ⑶合計：8,566,362元(計算式：6,465,807＋2,100,555＝8,566,362元） 註4：(4樓折舊後現值之計算方式) 4樓增建鐵皮屋部分3,891,671元（計算式：3,946,128—（3,946,128×1.38%×1年)＝3,891,671） ⊙計算方式：同附件2說明書第三點之計算方式，其中3,946,128元係4樓增建鐵皮屋部分之原始起造工程費。 註5：(5樓折舊後現值之計算方式) 5樓增建鐵皮屋570,714元（計算式：578,700—（578,700×1.38%×1年)＝570,714） ⊙計算方式：同附件2說明書第三點之計算方式，其中578,700元係5樓增建鐵皮屋部分之原始起造工程費(見不爭執事項第點)。