臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第59號
原 告 蔡佩玲
被 告 古雯心
陳惠蓮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告方面：訴之聲明及陳述詳刑事附帶民事訴訟狀所載（如 附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定， 上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列 ，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然 ，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴 訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號刑 事判決參照）。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告 外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠 償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任 之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得 謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴 訟，即難謂合法（最高法院106年度台附字第19號刑事判決 參照）。末按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、經查，本件被告古雯心因違反洗錢防制法等案件，檢察官向 本院提起公訴後，經本院裁定改以簡易判決程序，又原告蔡 佩玲前已對被告古雯心提起刑事附帶民事訴訟，並由本院分 為111年度附民字第34號案件，故原告重複對被告古雯心提 起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依上說明，其起 訴即屬不合法，自應以判決駁回之。另本件附帶民事訴訟所 依附之刑事訴訟程序即本案刑事案件，在原告遭詐騙受害部 分，被告陳惠蓮未據檢察官起訴，揆諸前揭說明，本案刑事 案件既未認定被告陳惠蓮對原告有共同加害行為，則其在本 件附帶民事訴訟即非依民法負賠償責任之人，故原告對被告 陳惠蓮提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，亦應予以駁
回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 張瑋庭