臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 廖呈瑞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
608號、第4301號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因懷疑證人蕭世鵬、被害人甲○○等 人與其女友曖昧而心生不滿，於民國110年8月5日2時許，邀 約被害人甲○○、乙○○（93年12月生，真實姓名詳卷）2人至 花蓮縣○○市○○路000巷00號采盈精品汽車旅館121號房喝酒， 進房後，即基於私行拘禁之犯意，以徒手毆打甲○○、乙○○、 取走渠2人手機等方式，限制禁止甲○○、乙○○自由離去，並 持續逼問、言語恫嚇渠2人，致乙○○受有頭臉部鈍挫傷之傷 害；甲○○受有右腰及右髖鈍挫傷、左側前臂擦傷、右側大腿 擦傷之傷害。復接續前揭妨害自由之犯意，強押渠2人上車 外出尋找女友，未尋獲又再返回上開汽車旅館房間內，持續 禁止甲○○、乙○○2人離開。由於乙○○患有第一型糖尿病，如 未及時注射胰島素會有生命危險，因其遲未返家，乙○○之父 母遂報警協助尋找，乙○○於110年8月6日12時許逃離上址汽 車旅館後，撥打電話向其母求救，員警隨即進入上址房間， 於甲○○尚未逃離之際，將犯罪實施後即遭發覺仍在現場之丁 ○○逮捕。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝 奪他人行動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪
他人行動自由罪嫌，係以證人乙○○、其母馬○琳、甲○○、蕭 世鵬、陳政雄於警詢、偵訊之證述、花蓮縣警察局新城分局 110年8月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、照 片為其論據。
四、訊據被告固坦承於110年8月5日凌晨2時許與被害人甲○○、乙 ○○一同前往采盈精品汽車旅館等情，惟堅詞否認有何妨害自 由之犯行，辯稱：我沒有限制他們的自由，他們都可以自由 離去，乙○○因為施用毒品怕被父母知道才亂講話，我平時都 在照顧甲○○，幫他買生活用品、介紹工作，沒有必要不讓他 走，當時我因為前女友出軌心情不好，一直喝毒品咖啡包， 喝到失去意識，他們趁我不注意的時候也有喝等語。經查： ㈠被告於110年8月5日凌晨2時許與被害人甲○○、乙○○一同前往 采盈精品汽車旅館入住121號房，乙○○之母馬○琳因無法聯繫 乙○○，於110年8月6日11時48分至花蓮縣警察局刑事警察大 隊報案，乙○○於同日12時40分許自行離開采盈精品汽車旅館 與其父母會合，員警接獲報案後，於同日13時許進入采盈精 品汽車旅館，被告與甲○○仍在121號房內，經警察覺其等持 有毒品咖啡包，以現行犯逮捕，扣得毒品咖啡包殘渣袋22包 、未拆封之毒品咖啡包3包，而乙○○於同日20時8分就醫，經 檢查受有頭臉部位鈍挫傷之傷害，甲○○於翌（7）10時36分 就醫，經檢查受有右腰及右髖鈍挫傷、左側前臂擦傷、右側 大腿擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○、乙 ○○、馬○琳於警詢、偵訊之證述大致相符，並有國軍花蓮總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部花蓮醫院 診斷證明書、LINE截圖照片、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、111年4月12日花警刑字第1110017128號函 在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡證人甲○○、乙○○固於警詢、偵訊均證稱：被告傷害我，不讓 我離開，還搶走手機，我感到很害怕等語，然於本院準備程 序到庭均稱：因為在汽車旅館有施用毒品，在警詢、偵訊時 頭腦不清楚，都是亂講的，其實我可以自由離開等語，前後 所述顯然不一致，其等證詞已難逕予採信，是本案宜先從其 他證據切入，還原本案真相。
㈢乙○○於公訴意旨之拘禁期間能自由移動
⒈乙○○持用門號0000000○○○號行動電話（號碼詳卷，下稱A門 號），甲○○持用門號0000000000號行動電話（下稱B門號 ），馬○琳持用門號0000000○○○號行動電話（號碼詳卷， 下稱C門號）等情，有其等警詢筆錄記載之電話號碼可參 。A門號之通聯資料查詢結果，分析如後。
⒉A門號自110年8月5日2時許至110年8月6日12時許，基地台
位置（參附表）大多落在花蓮縣○○市○○路000號、花蓮縣○ ○市○○街00號7樓頂、花蓮縣○○市○○路00號，與采盈精品汽 車旅館距離相近，堪認乙○○大部分時間確實位於采盈精品 汽車旅館，惟A門號於110年8月5日11時4分18秒（編號6） 之基地台位置係花蓮縣○○鄉○○路000巷0號4樓，與上述基 地台位置、采盈精品汽車旅館相距甚遠（約6至7公里）， 亦即乙○○於該時刻並不在采盈精品汽車旅館，且花蓮縣○○ 鄉○○路000巷0號4樓與乙○○之住處（詳卷）為同路段、距 離相近，如乙○○遭到被告剝奪行動自由，何以能離開采盈 精品汽車旅館，回到住處附近？又為何之後還要主動回到 采盈精品汽車旅館？顯見乙○○可以自由移動，行動自由並 未被剝奪。此外，乙○○該次通話之對象為周永佑之B門號 ，乙○○為發話者，如甲○○亦遭到被告剝奪行動自由，乙○○ 自可以旋即報警或回家請求父母協助，再者，若甲○○、乙 ○○遭到被告控制，甲○○、乙○○實無可能彼此互相通話，故 由乙○○能自由使用手機乙情，得認乙○○之手機並未遭到被 告控制，而甲○○能夠接通乙○○撥打之電話，即得認甲○○之 手機亦未遭到被告控制，更可徵甲○○、乙○○均未有遭到被 告剝奪行動自由之情事。
⒊至甲○○、乙○○雖曾稱手機遭到被告拿走等語，惟被告若是 拿走乙○○之手機，為何要特地外出再撥打給甲○○？於此情 況，被告既已外出，則甲○○、乙○○應能自由行動，如有被 拘禁之情事，亦可以對外求助（例如尋求旅館員工協助） ；若是被告拿走甲○○之手機，為何要接通乙○○撥回之電話 ？增加乙○○在外可能透過他人求救而被查獲之可能性？且 全案卷證均無此相關證據或跡象，顯見甲○○、乙○○稱手機 遭到被告控制乙情，並不可採。
⒋再A門號於110年8月5日10時1分17秒（編號5）、同日22時1 7分47秒（編號14）亦有發話成功之紀錄，雖本院辯論終 結前無法確知該通話對象為何人，但顯見乙○○得自行使用 A門號對外聯繫，實難想像有何遭到他人剝奪行動自由之 可能。
㈣曾有第三人能自由出入采盈精品汽車旅館121號房 ⒈證人乙○○於警詢時曾證稱：被告在采盈精品汽車旅館時， 曾打電話叫甲○○的女朋友侯○萍過來，侯○萍有全程目睹我 跟甲○○被私行拘禁之事，原本被告叫侯○萍留下來，但侯○ 萍不願意就逕行離去，我有向侯○萍求救，只是侯○萍沒看 懂，甲○○沒有任何表示等語，即公訴意旨所指被告剝奪甲 ○○、乙○○行動自由之時間內，似乎尚有其他人能自行出入 拘禁地點，而偵查階段未曾傳喚證人侯○萍。
⒉經本院依職權傳喚證人侯○萍（94年3月生，名籍詳卷）， 其於本院審判期日證稱：110年8月5日我有去采盈精品汽 車旅館，但不記得誰叫我去，只記得是因為甲○○心情不好 ，房內有被告、甲○○、乙○○，他們很正常在聊天，沒有異 狀，我待了一個小時離開，甲○○、乙○○可以自由離開，也 沒有跟我求救等語，堪認證人侯○萍於被告、甲○○、乙○○ 在采盈精品汽車旅館時，曾以訪客身分進入又自行離去， 既然在該期間有第三人得自行出入，殊難想像甲○○、乙○○ 有何遭到被告剝奪行動自由之情事。
㈤甲○○、乙○○曾有機會對外求助卻未為之 ⒈證人即采盈精品汽車旅館櫃台人員李家妍於警詢證述：110 年8月5日2時15分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色 自小客車入住，由駕駛座胖胖的人（即被告）刷卡簽名， 登記人是副駕駛座的甲○○，被告說他喝酒了，感覺有點醉 ，副駕駛座瘦瘦小的人還算正常，同日4、5時許，該房客 有撥打電話請櫃台幫忙買菸，但我請他們自行叫外送，之 後又有出入好幾次，詳細時間不清楚等語；證人即櫃台人 員楊文智於警詢證稱：因刷卡問題，被告叫我上去房間， 我進去覺得被告怪怪的，甲○○、乙○○坐在旁邊背對著我， 看起來也怪怪的等語。
⒉由櫃台人員之證述，堪認被告等人入住後，曾撥打電話給 櫃檯，且入住期間櫃台人員曾進入房內，甲○○、乙○○如遭 到被告剝奪行動自由，應能主動求助，且參以乙○○前揭A 門號基地台位置，亦得認證人李家妍證述121號房有多次 出入采盈精品汽車旅館之情事為真，即甲○○、乙○○既有多 次可以自由進出采盈精品汽車旅館之機會，顯難認有何遭 到被告剝奪自由之情事。
㈥被告施用毒品咖啡包已精神不濟，且甲○○、乙○○亦自願施用 毒品咖啡包
⒈被告經花蓮縣警察局扣押毒品咖啡包殘渣袋22包、未拆封 之毒品咖啡包3包，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可參，又其毛髮經採集檢體送驗後，以液相層析串聯質 譜法（最低定量極限：0.02ng/mg）鑑定，4-甲基甲基卡 西酮（Mephedrone）之檢驗結果大於4ng/mg等情，有法務 部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日調科壹字第11003 288880號鑑定書在卷可參，又4-甲基甲基卡西酮屬第三級 毒品，為本院審理毒品相關案件職務上已知之事項，堪認 被告確實施用第三級毒品，且施用量大於最低定量極限20 0倍，則被告施用如此高劑量之毒品，是否能保持清醒， 尚屬有疑，據被告於110年8月7日之警詢筆錄，員警在結
束提問前提及「警方昨日有提供拘票給你，你因意識不清 拒絕簽收」，顯見被告於110年8月6日意識狀況不佳，何 以剝奪甲○○、乙○○之行動自由。
⒉此外，甲○○於110年8月7日9時50分經花蓮縣警察局刑事警 察大隊採集尿液檢體送驗後，以氣象層析質譜儀（GC/MS ）鑑定（閥值判定：50ng/mL），4-甲基甲基卡西酮檢驗 結果高達15540ng/mL等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心 110年8月26日慈大藥字第1100826001號函暨檢驗總表（委 驗機構編號：Z0000000000號）在卷可參，且經本院勘驗 甲○○之警詢、偵訊錄影畫面，甲○○一直呈現昏昏欲睡的狀 態，堪認甲○○確實施用大量之第三級毒品，在被告已施用 大量毒品之情況下，若甲○○因為遭到被告剝奪自由，自得 趁隙離開，然甲○○卻選擇留下來施用大量的毒品，顯見甲 ○○係自願留在采盈精品汽車旅館，並未遭到被告剝奪行動 自由。
⒊至乙○○於110年8月7日12時30分經花蓮縣警察局刑事警察大 隊採集尿液檢體送驗後，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以 酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈安非他命類、搖頭 丸、硝甲西泮代謝物、FM2代謝物陽性反應，而經氣相層 析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，均未檢出而呈陰性反應等 情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年8月26日慈大藥字 第1100826001號函暨檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000 000號）在卷可參，然乙○○於本院少年保護事件調查、審 理程序均坦承施用毒品咖啡包之情事，本院少年法庭亦裁 定乙○○交付保護管束處分，堪認乙○○於公訴意旨所載拘禁 期間內仍有施用毒品咖啡包之情事，若乙○○遭到被告剝奪 行動自由，為何會一同施用毒品咖啡包？若係被強迫施用 ，為何乙○○於本案警詢時避而不談，反而否認施用毒品咖 啡包之情事？顯見乙○○係自己願意施用毒品咖啡包，且未 有遭到被告剝奪行動自由之情事，又乙○○於本案警詢、偵 訊之陳述不實，是其所述遭到被告剝奪行動自由之情事， 真實性須從嚴審查。
㈦乙○○於警詢、偵訊之證述無法作為對被告不利之認定 ⒈證人乙○○隱瞞施用毒品乙情，並於本院準備程序稱其當時 因為施用毒品，導致意識狀況不清楚等語，經本院勘驗乙 ○○之警詢、偵訊錄影畫面，乙○○意識均為清楚，對於問題 能明確回答，惟其於警詢時，父母均陪伴在側，身旁不時 圍繞2至3名員警，且有交頭接耳、員警陳述案情給乙○○確 認之情況，而乙○○已選擇隱瞞自身施用毒品咖啡包之事實 ，顯然不願意讓父母、員警知悉其施用毒品乙情，則在員
警、父母圍繞在旁，且員警已先行陳述案情之情況下，乙 ○○是否能陳述不同版本之回答，非無疑問。
⒉另參以A門號通聯紀錄，馬○琳曾有多次傳送簡訊之紀錄（ 見附表），而由馬○琳與乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄可 知，馬○琳自乙○○於110年8月5日凌晨離家後，多次傳送訊 息予乙○○，對乙○○之安危甚為關心，乙○○均置之不理，手 機、通訊軟體LINE之訊息一概不回應，可認馬○琳身為人 母必定心急如焚，而乙○○於110年8月5日11時4分許曾回到 住家附近（詳前述），卻未和馬○琳聯繫，顯見乙○○有意 不讓馬○琳知悉其行蹤，故意躲避馬○琳。
⒊馬○琳於110年8月6日11時48分許前往花蓮縣警察局刑事警 察大隊報案，稱乙○○遭到被告拘禁等語，而乙○○在110年8 月6日12時24分許，突然以通訊軟體LINE傳訊息給馬○琳， 表示快點到采盈精品汽車旅館等語，花蓮縣警察局刑事警 察大隊於同日13時16分許，旋即前往采盈精品汽車旅館找 到被告並逮捕之。乙○○先刻意躲避馬○琳，卻又突然聯繫 馬○琳，表示自己需要救援等情，顯見乙○○當時「客觀上 」已被視為被害人，在已有正式報案紀錄、動員國家資源 等基礎下，乙○○是否能敘述與在場所有人之認知均不相同 的「事實」，即屬有疑，且乙○○已試圖隱瞞施用毒品咖啡 包之事實，更顯示乙○○之證述可信性偏低，縱使乙○○於警 詢、偵訊證述之內容一致，惟此係在密接之時空下為之（ 即從警察局至地檢署持續接受訊問），乙○○如在短時間內 給予不一樣之回答，無異使自己陷入不利益之情況（如遭 到檢察官質疑、令父母知悉其施用毒品、無故失聯等情事 ，將使自身遭受刑事處罰、父母責罰等），故不能以乙○○ 前後所述一致即認為其證述具有可信性，是乙○○於本案對 於被告不利之證述，均不能作為對被告不利之認定。 ㈧馬○琳於警詢、偵訊之證述及LINE對話紀錄均無法作為對被告 不利之認定
⒈證人馬○琳於警詢、偵訊均固稱：乙○○遭到被告剝奪行動自 由，且於110年8月6日10時12分許，多次撥打電話予被告 ，同日10時14分許為乙○○接聽電話，並向我表示「救..救 」，電話隨即被掛掉且未再開機，乙○○在12時24分許以通 訊軟體LINE向我求救，叫我去采盈精品汽車旅館載他，我 在12時50分接到他等語，並提出其與乙○○之通訊軟體LINE 對話紀錄，從形式上觀之，該等證據對被告甚為不利。 ⒉而證人馬○琳係聽信乙○○之「求救」，進而相信乙○○所述其 遭拘禁之情況，是證人馬○琳之證述顯然是基於證人乙○○ 之陳述或證述而為之，本院前已認定證人乙○○之證述不可
信，且證人馬○琳於本院準備程序到庭稱：乙○○今日所述 （被告並未拘禁乙○○）才是實情等語，則證人馬○琳於警 詢、偵訊對於被告不利之證述自無法援引為對被告不利之 證據。另馬○琳與乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄雖有乙○○ 「求救」之訊息，依相同之論理基礎，亦無法作為對被告 不利之認定。
㈨甲○○於警詢、偵訊之證述無法作為對被告不利之認定 ⒈證人甲○○於警詢稱：我不知道咖啡包有毒品成分，我也沒 有施用毒品等語，於偵訊稱：我沒有喝毒咖啡包，但最後 被告跟員警聊天時有拿3顆FM2來吃等語，一概否認其施用 毒品咖啡包之行為，並企圖推卸責任予被告，然證人甲○○ 自願與被告在采盈精品汽車旅館一同施用毒品咖啡包之事 實，已如本院前述認定，且其於本院準備程序供稱：我因 為施用毒品咖啡包，所以之前都在亂講話等語，顯見證人 甲○○在警詢、偵訊時，對於自己施用、持有毒品之行為避 重就輕，並企圖與被告劃清界線、推卸責任予被告，則其 於警詢、偵訊對於被告不利之證述，真實性即屬有疑。 ⒉另證人甲○○已滿18歲，且花蓮縣警察局刑事警察大隊於110 年8月6日13時許進入采盈精品汽車旅館121號房查緝被告 時，證人甲○○亦因涉嫌違反毒品危害防制條例，而為警當 場逮捕，於警詢時配戴戒具，以「被告」身分為警詢問， 證人甲○○在詢問時之精神狀態不佳，多有恍惚、倦怠等神 情，在詢問過程中曾與乙○○確認案發經過，直至檢察官訊 問時，經檢察官諭知解除逮捕狀態，但仍係先以被告身分 進行訊問等情，有偵訊筆錄之記載、本院勘驗筆錄在卷可 參，得認證人甲○○接受詢問時，係被當成犯罪嫌疑人，而 非單純之被害人或證人，則證人甲○○有可能被追訴犯罪， 且其試圖隱瞞自己施用毒品之行為，甚至在詢問過程中能 夠與乙○○確認案發經過再回答問題，顯然無法忠實以證人 之身分陳述真實情況，已有避重就輕且偏頗之虞，堪認證 人甲○○之證述存有重大瑕疵，無法作為對被告不利之認定 。
㈩綜上，由乙○○之通聯紀錄、被告及甲○○、乙○○共同施用毒品 咖啡包之情況、證人侯○萍、李家妍、楊文智等人之證述， 對於被告是否涉犯公訴意旨之妨害自由罪嫌，已使本院產生 合理之懷疑，且證人甲○○、乙○○、馬○琳於警詢、偵訊之證 述，均不能作為不利被告之證據，至起訴書提出之其餘證據 ，經本院審酌後，均無法影響本案之認定，故不於本判決贅 述不採用為證據之理由。
五、綜上所述，本案依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，
應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理 懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反 面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則，因認被 告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 呂姿穎
【附表】A門號雙向通聯資料查詢結果（本院卷第161頁）編號 起始時間 被（主）叫號 通話類別 秒數 基地台位置 1 110年8月5日2時39分2秒 0000000000 受話 27 花蓮縣○○市○○路000號 2 110年8月5日2時39分3秒 0000000000 受話 27 路由：台灣固網有限公司 3 110年8月5日5時30分14秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 4 110年8月5日8時34分25秒 C門號 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 5 110年8月5日10時1分17秒 0000000000 發話 24 花蓮縣○○市○○路00號 6 110年8月5日11時4分18秒 0000000000（甲○○） 發話 22 花蓮縣新城鄉光復路448巷5號4樓 7 110年8月5日16時31分2秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 8 110年8月5日16時31分10秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 9 110年8月5日16時51分18秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路00號 10 110年8月5日16時51分30秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路00號 11 110年8月5日16時51分43秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路00號 12 110年8月5日21時45分21秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 13 110年8月5日22時17分47秒 0000000000 發話 12 花蓮縣○○市○○路000號 14 110年8月5日22時19分37秒 0000000000 受話 8 路由：威寶電信股份有限公司 15 110年8月5日22時19分37秒 0000000000 受話 8 花蓮縣○○市○○路00號 16 110年8月6日7時57分31秒 C門號 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路000號 17 110年8月6日8時57分42秒 C門號 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路000號 18 110年8月6日9時7分58秒 C門號 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○街00號7樓頂 19 110年8月6日9時41分24秒 0000000000 收簡訊 0 花蓮縣○○市○○路000號
, 台灣公司情報網