臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第178號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許永春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2790號），本院判決如下：
主 文
許永春犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告許永春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告於本案前有多次犯竊盜罪而經法院科刑之紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行非 佳；且被告未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾 ，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有， 所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益 徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念 ，又被告迄今未與告訴人調解，並賠償告訴人之損失，所 為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告小學肄業之智識程度、事工、經濟狀況貧寒之生活狀 況，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人損失程度、被 告所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告所竊得之新臺幣300元，為其本件犯行之犯罪所得，且 未據扣案或發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官張立中請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2790號
被 告 許永春
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許永春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 111年3月13日7時6分許，在花蓮縣花蓮市國盛一街及國聯三路 路口處，徒手竊取林弘渝放置於其車牌號碼000-0000號自用 小客車內之現金新臺幣300元，並於得手後隨即離去。嗣經 林弘渝發現遭竊，報警處理始悉上情。
二、案經林弘渝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許永春於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人林弘渝於警詢筆錄之證述情節大致相符，並 有現場暨監視器錄影畫面擷取畫面等在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 檢 察 官 張立中