臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第167號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5176號），本院判決如下：
主 文
黃文祥犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告黃文祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告曾因竊盜案件，經本院105年度易第434號判決判處 有期徒刑5月確定，於民國109年9月24日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，聲請簡易判決處刑 書就上開被告構成累犯之事實固已載明，且主張應依累犯 規定加重其刑，但就被告應加重其刑之事項，檢察官並未 具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，可認被告並無依累犯加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，惟仍列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有多次竊 盜之經判處拘役、有期徒刑確定之犯罪科刑紀錄，有前引 被告前科紀錄表在卷可參，素行難謂良好；2、正值壯年 ，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物， 只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄 ，所為應予非難；3、犯後已於偵查中坦承犯行，並與告 訴人劉正華達成和解，賠償告訴人損失，有和解書、悔過 書各1份在卷可參（見偵卷第127、129頁），態度尚可；4 、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、告訴人所 受之損失，及其高職畢業之智識程度，擔任送貨員，勉持 之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍 資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科 罰金之折算標準。
三、關於沒收：
依被告於警詢、偵查中之供述及證人即告訴人於警詢中指 證內容，足認被告確有因本案犯行獲得如犯罪事實所載之 財物，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人本案所 受損失，有前引和解書1份在卷可參，若再予宣告沒收或追 徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本 案犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳姿利
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5176號 被 告 黃文祥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：黃文祥前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國109年9月24日執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法所有之犯意，於110年10月27日13時43分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號前，徒手開啟停放路邊劉正華所有車號000－0000號自小貨車之車門後，竊取車內袋裝零錢3包(合計約新臺幣1萬5000元)後離去。案經劉正華訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據：(一)被告黃文祥之自白。(二)告訴人劉正華指訴。(三)證人陳鴻營(另為不起訴處分書)證述。（四）監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片、警員偵查職務報告在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 三、核被告黃文祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢 (有本署刑案資料查註紀錄表可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 4 月 4 日 檢 察 官 黃蘭雅 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。