臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第158號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳春維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2621號），本院判決如下：
主 文
陳春維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳春維意圖為自己不法之所有，於民國110年8月8日凌晨3時 51分許，徒步行經「蜂之鄉有限公司」工廠（址設花蓮縣○○ 市○○○街00號，負責人為李仁傑）時，乘上開工廠廠區大門 未鎖、無人看管之際，徒手竊取李仁傑所有、由黃馨慧所管 領、置於該廠區外籍移工宿舍門口旁之捷安特牌白色自行車 1台，得手後騎乘上開自行車離去，嗣因黃馨慧察覺上開財 物遭竊而報警處理，經調閱監視器始循線查悉上情。二、案經黃馨慧訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳春維於偵查中坦承不諱（見偵卷 第75頁），核與證人即告訴人黃馨慧、證人羅翠芳於警詢時 之證述（見警卷第11至12頁、第13至14頁）相符，並有花蓮 縣警察局扣押筆錄（見警卷第15至16頁）、扣押物品目錄表 （見警卷第17頁）、贓物認領保管單（見警卷第19頁）、蒐 證照片、監視器翻拍畫面（見警卷第29至48頁）等資料在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上，被告本案竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於 各告訴人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為當予 非難，幸上開腳踏車業經尋回，此部分情狀應得作為考量依 據。除上開犯罪情狀外，被告均坦承犯行，態度尚可，此部 分得資為被告有利考量之依據，又被告有多次竊盜前案科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第13至59頁），是被告已非初犯，不宜科處較輕之刑，另衡
酌被告於本院自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀 況小康（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示未 婚（見本院卷第11頁）之家庭及經濟生活狀況（見卷第93頁 ）等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，聲請簡 易判決處刑意旨復未就此部分事實主張，進一步敘明被告本 案犯行，有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯裁量 加重事項之證明方法，究竟被告此一累犯事實，有何於本案 有特別惡性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之必要 ，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即有未 明。依上說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項，依 職權加以調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁量加 重其刑之必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定意旨 ，仍得資為本院量刑參考之依據，附此說明。
三、被告本案竊得之捷安特牌白色腳踏車1台，固為本案犯罪所 得，然此經告訴人具領上開腳踏車等情，有前開認領保管單 可參，足認本案犯罪所得業已合法發回被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予沒收宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第三庭 法 官 林育賢上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 鄭慧婷
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網