誣告
臺灣花蓮地方法院(刑事),玉簡字,111年度,17號
HLDM,111,玉簡,17,20220608,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉簡字第17號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 沈良聰


上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第692號），本院判決如下：
主 文
沈良聰犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實就「戶籍法第75條第2項 」更正為「戶籍法第75條第3項」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告沈良聰所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並 不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易 於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白 在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次 以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判 確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上 字第3824號判決意旨參照）。查被告於所誣告之案件裁判確 定前，即向員警自首上開犯行之事實，復於偵查中坦承本案 誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告 犯行經檢察官偵查起訴，揆諸前開說明，自應依刑法第172 條規定減輕其刑。又既經刑法第172條減輕其刑，則無再適 用同法第62條減輕其刑之餘地，附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，明知其已 自行申辦門號0000000000號、序號0000000000000000000號 手機；門號0000000000號；門號0000000000號、序號000000 00000000000000號手機，並無他人未得其同意或拾取遺失國 民身分證而擅自申辦上開門號，竟利用刑事訴訟程序，誣指 遭他人偽造簽名並冒用其身分而就偽造文書、冒用身分而使 用他人交付或遺失之國民身分證等事項提出誣告，使潛在他 人受刑事處分之危險發生，對於刑事司法偵查正確運作之國



家法益有所妨害，所為應予非難，所幸無人因此誣告面臨刑 事訴追之危險，此部分尚得資為可量刑上有利之評價因素。 被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，此外，被告本案之前並 無相關前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參 （見本院卷第11至12頁），為初犯，宜量處較輕之刑 ，兼衡酌被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、無業、無 收入（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示離婚 （見本院卷第9頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情 狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣次按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自 由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應 社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時 不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上 述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴 避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣 告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循 社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指 令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為 人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持 綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述 自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑 ，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告上 開犯行固值非難，惟念及被告坦然面對錯誤，綜合評估被告 上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告 犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身 自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維 持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇）， 相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序 ，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林育賢



上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
書記官 鄭慧婷

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第692號
　　被　　　告　沈良聰　
　　　　　　　　　　　　

上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲分敘犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、沈良聰明知其曾於民國92年3月10日前往址設花蓮縣○○市○○ 路000○0號汎美通信有限公司申辦行動電話門號0000000000 號、序號0000000000000000000號手機；門號0000000000號 ；門號0000000000號、序號00000000000000000000號手機， 並於和信電訊股份有限公司行動電話服務申請書、同意書C1 版、遠傳行動電話服務申請書、台灣大哥大股份有限公司行 動電話服務申請書、同意書、泛亞電信用戶申請書、ANNC20 83手機加門號專案聲明書上簽立自己之姓名，竟為規避上開 門號之未付帳款，而基於未指明犯人誣告之犯意，於110年1 0月20日14時29分許，至花蓮縣○○鎮○○路000號玉里派出所， 向承辦員警謊稱其並未曾持自己之證件申辦上開行動電話門 號，而係遭人盜用證件而申辦該門號，並對利用其證件的人 提出告訴，而向該管公務員誣告有不特定人犯刑法第210條 偽造私文書及戶籍法第75條第2項冒用身分而使用他人遺失 之國民身分證罪。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈良聰於偵訊中坦承不諱，並有被



告於警詢筆錄之簽名、和信電訊股份有限公司行動電話服務 申請書、同意書C1版、遠傳行動電話服務申請書、台灣大哥 大股份有限公司行動電話服務申請書、同意書、泛亞電信用 戶申請書、ANNC2083手機加門號專案聲明書等在卷可稽，是 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃曉玲