臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許永春
住花蓮縣○○鄉○○路00號(花蓮○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第347號
），本院判決如下：
主 文
許永春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許永春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月15日上午9時3分許，在花蓮縣○○市○○○街00巷0○0號 前，乘車門未鎖，徒手開啟車門進入車號00-0000號自用小 貨車，並竊取余○麟所有之硬幣共新臺幣（下同）100元。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本件作為 判斷之證據（陳述或文書），當事人對於證據能力均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51頁、第103頁），復無 顯有不可信之情況，本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況認為適當，是均得為證據，合先敘明。
二、訊據被告許永春固坦承：於110年11月15日上午9時3分許， 在花蓮縣○○市○○○街00巷0○0號前，伊徒手開啟車門進入車號 00-0000號自用小貨車等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：伊罹患重鬱症，服藥後精神恍惚，睡在被害人車上，伊 未翻動汽車置物箱云云。經查：
（一）被告於110年11月15日上午9時3分許，在花蓮縣○○市○○○街 00巷0○0號前，徒手開啟車門進入車號00-0000號自用小貨
車之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人余○麟於 警詢、偵訊之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、勘 驗筆錄及照片存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）又被告徒手竊取被害人余○麟所有之硬幣共（下同）100元 之事實，業經證人即被害人余○麟於警詢、偵訊之證述綦 詳，互核與勘驗筆錄相符，參諸被害人與被告素眛平生， 始終不欲告訴，難認有何誣指之風險，其證述應為可採。 再查，被告徒手開啟車門進入車號00-0000號自用小貨車 前，已四處碰觸或開啟停在該路段之機車置物箱，亦先目 視上揭貨車內部情形，此有勘驗筆錄存卷可考，應認被告 搜索財物之意圖甚為明顯，且被告步伐正常、無精神不濟 之情形，是被告辯稱伊精神恍惚，睡在被害人車上，未翻 動汽車置物箱云云，顯與勘驗筆錄不符，自難為被告有利 之認定。至於，公訴意旨固認被告竊取硬幣100至200元， 惟參證人即被害人余○麟於警詢陳稱：詳細金額不清楚， 約100至200元左右一語，復無積極證據足認被告竊取之硬 幣逾100元，自應為有利被告之認定，以最低之數額為準 ，附此敘明。
（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞均不足採，本案事證明 確，其竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告許永春所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊 盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之 態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產價值非鉅，被害人 余○麟未提起告訴，暨被告小學肄業之教育程度，持有身心 障礙證明（中度），獨居、業工、月收入約12,800元之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項、第3項定有明 文。經查，被告許永春竊取余○麟所有之硬幣100元，業經本 院認定如上述，屬於被告之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 粘柏富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 王馨瑩
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。