臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許智超
選任辯護人 俞建界律師（法扶律師）
被 告 張卜元
選任辯護人 吳欣陽律師（法扶律師）
被 告 林加成
選任辯護人 薛智友律師（法扶律師）
施宗元律師（法扶律師，已解除委任）
吳秋樵律師（法扶律師，已解除委任）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第3289、4084號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯如附表二編號一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，處附表二編號一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾玖年貳月；罰金部分 ，應執行罰金新臺幣貳佰貳拾貳萬元，如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。
二、戊○○犯如附表二編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，處附表二編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑柒年陸月。
三、丙○○犯如附表二編號三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，處附表二編號三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑柒年拾月。
四、己○○被訴共同恐嚇、強制部分及戊○○被訴共同非法販賣手槍 部分，均無罪。
犯罪事實
一、己○○、戊○○、丙○○知悉可擊發子彈而具殺傷力之槍砲及子彈 ，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持有，又
己○○復知悉上開違禁物，非經中央主管機關許可，不得販賣 ，竟分別為下列行為：
㈠己○○基於持有非制式衝鋒槍、手槍及可供擊發而具有殺傷力 子彈之犯意，於民國110年7月11日清晨前之某時許，在不詳 地點，取得如附表一編號2、5所示具殺傷力之非制式衝鋒槍 、制式子彈及如附表一編號3、6所示具殺傷力之非制式手槍 、非制式子彈後而非法持有具殺傷力之槍、彈；戊○○、丙○○ 復基於與己○○共同持有非制式衝鋒槍、手槍及可供擊發而具 有殺傷力子彈之犯意聯絡，由己○○於110年7月11日清晨某時 ，將如附表一編號2、5所示之非制式衝鋒槍、制式子彈後交 予戊○○而為戊○○攜帶，再由己○○於110年7月12日8時後某時 ，使丙○○攜帶如附表一編號3、6所示具殺傷力之非制式手槍 、非制式子彈後，其等以此方式共同持有上開槍砲及子彈。 ㈡己○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱0685-S8號車輛 ）附載戊○○、丙○○，於110年7月11日8時38分許，抵達花蓮 縣秀林鄉景美村，己○○即基於販賣具可擊發子彈而具殺傷力 之非制式手槍及子彈之犯意，即持如附表編號3、6所示具殺 傷力之非制式手槍、非制式子彈，與戊○○一同進入子○○三棧 住處（住址詳卷），己○○向子○○表示欲尋求買家販售上開非 制式手槍1枝及子彈10顆，子○○爲免遭己○○找麻煩，遂虛應 故事，帶己○○、戊○○於110年7月11日10時許，至甲○○（所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官爲不起訴處分）位於花蓮縣花蓮市石壁街住處（住址 詳卷），己○○向甲○○表示願以新臺幣（下同）6萬元販售上 開非制式手槍1枝、以每顆子彈500元，共10顆，合計共6萬5 000元之價格，並讓甲○○觀看上開非制式手槍、子彈以瞭解 槍枝性能、決定價格，甲○○檢視後原約定當日17時前回覆己 ○○，己○○等人始於同日11時許離去。迨同日17時許，甲○○未 依約回覆，販賣上開非制式手槍、子彈之交易因而未遂。 ㈢嗣因己○○尋找甲○○未果，遂乃使子○○繼續帶己○○等人尋找甲○ ○，子○○並偕庚○○一同尋人，己○○、戊○○、丙○○3人嗣於110 年7月12日10至11時許，在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉北一街子○ ○友人丑○○住處（住址詳卷），與子○○碰面，乃因戊○○不滿 子○○連日處理事情之方式及態度，認其係對己○○找人之事情 敷衍了事，戊○○、丙○○竟另行起意而基於強制、恐嚇之犯意 聯絡，由戊○○持上開非制式衝鋒槍瞄準子○○的頭，同一時間 丙○○則持上開非制式手槍（該手槍內之彈匣內，具殺傷力之 子彈6顆，並已上膛）瞄準在場之人，以此方式，加生命、 身體惡害之事於子○○、子○○之配偶辛○○、丁○○（所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例部分，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官
爲不起訴之處分）、庚○○、丑○○等人，使其等均心生畏懼， 戊○○、丙○○復以上開持槍瞄準他人之手段，使子○○、庚○○、 丁○○、辛○○、丑○○等人，並依戊○○、丙○○之命令，分別跪、 蹲在地長達10分鐘，以此方式使子○○、庚○○、丁○○、辛○○、 丑○○等人行無義務之事。嗣戊○○以腳踹子○○的臉部，致子○○ 右眼附近臉部瘀腫（涉嫌傷害部分，未據告訴），斥責子○○ 處理事情態度不佳，經己○○居中勸解，辛○○於跪下時上前懇 求戊○○不要衝動，子○○並允諾找到甲○○，或不成時自願承購 ，抑或是帶同己○○等人前往得以行搶之人等項，始弭平上開 衝突，子○○及其餘在場之人乃得起身。
二、子○○復於同日下午偕己○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○等人前 往樂城大飯店（址設花蓮縣○○鄉○里路00號），並暫租客房3 28號房休息。因警方於110年7月12日19時5分許接獲民眾舉 報防疫期間有人群聚而前往樂城大飯店執行防疫群聚稽查時 ，發現丙○○上開非制式手槍1枝（1發子彈已上膛、彈匣內有 具殺傷力之子彈6顆）、具殺傷力之子彈3顆、吸食器等物品 ，因認有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫，乃逕行 搜索上開328號房間，並查扣子彈2顆及彈殼1顆，迭為逕行 扣押己○○、戊○○、丙○○、丁○○所使用手機4支、使用車輛之 行車紀錄器，及在戊○○所租借之車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱RBX-1521號車輛）查扣如附表編號2所示具殺傷力 之非制式衝鋒槍1枝（彈匣內有如附表一編號5所示具殺傷力 9×19mm制式子彈18顆及如附表一編號9所示不具殺傷力之子 彈1顆，共計子彈19顆)，在0685-S8號車輛查扣改造空氣槍2 支、9mm子彈5顆、8.7mm子彈1顆、6.9mm子彈2顆、子彈半成 品16顆、彈頭2顆、彈殼7顆、改造槍管3支、槍身2支、空氣 槍彈丸、改造工具一批等物品（詳如附表一【扣案物品清單 】所示），員警即報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官，復於執 行後3日內報請本院准予備查，始為警循線查悉上情。三、案經花蓮縣警察局新城分局、吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、當事人已於準備程序或審判期日明示同意以被告以外之人於 審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，此審判 外陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 除法院尚未進行該證據之調查，而他造當事人復未提出異議 ，且法院認為撤回同意係屬適當而准予撤回者外，基於訴訟 程序安定性、確實性要求，自應賦與證據能力。查本判決所
引用之被告以外之人審判外之陳述，被告己○○辯護人固曾於 準備程序具狀表明認關於證人即被害人子○○、辛○○、丁○○、 證人即告訴人庚○○、證人甲○○、癸○○等警詢中之證述乃被告 以外之審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第277、290 頁），然嗣經檢察官、被告己○○及辯護人於同日準備程序表 示，就檢察官所提出本案被告以外之人於審判外之陳述同意 作為證據（見本院卷一第278頁）；被告戊○○及其辯護人表 明不爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第348至349頁、 第440至446頁）；被告丙○○及其辯護人則於言詞辯論終結前 均未被告以外之人於審判外之陳述聲明異議，而被告己○○、 戊○○及其等辯護人則就其餘陳述於言詞辯論終結前，均未該 聲明異議（見本院卷三第493至519頁），本院審酌該證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。
二、其他本判決資以認定事實所憑之非供述證據，無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丙○○對於上開事實均坦承不諱；被告戊○○對於犯罪 事實一㈠共同持有衝鋒槍部分之犯罪事實及犯罪事實一㈢之犯 行坦承不諱，惟矢口否認犯罪事實一㈠共同持有手槍部分； 被告己○○於本院訊問時對於上開事實坦承不諱，惟嗣後矢口 否認有何上開犯行。其等辯解及辯護意旨如下： ㈠被告己○○辯稱：是子○○找我下去修槍，飯店留下的一把手槍 應該是子○○所有，附表一編號2、3、5、6所示之槍枝、子彈 並非所有，亦沒有持有，倘槍枝是我的東西，我為何要找一 個沒有購買能力的人幫我找買家，我真的是來幫子○○來看那 把槍有何問題，我並沒有販賣，因為所有的人我都不認識， 我是經子○○邀請陪他走一些地方，被告戊○○於警詢中對我之 證述，受警察影響所以才對我為不利之供述，應以初次警詢 筆錄內容比較可信等語置辯。
㈡被告己○○之辯護人則為被告己○○辯以：⓵槍枝為子○○所有，非 被告己○○所有，非制式衝鋒槍、手槍均係子○○的，且是子○○ 請被告己○○下來看槍枝有沒有故障，實則被告己○○到子○○住 處，在停車時由子○○將槍交給被告己○○，始攝得被告己○○手 上就有這把槍，行車記錄器未拍照此部分顯係警方有意刪除 ，不足為被告己○○不利之認定；⓶手槍是被告丙○○因見與子○ ○有爭執，為求自保而自子○○處拿取手槍及槍內之子彈，藏 放在被告己○○交給其保管之包包，被告己○○並不知情，而非
制式衝鋒槍係子○○請同案被告戊○○代為保管，然因被告戊○○ 與子○○不認識，由被告己○○勸請被告戊○○代為保管衝鋒槍， 上開槍枝各自斯時起分別為被告丙○○、戊○○持有，並非與己 ○○共同持有；⓷被告戊○○主張幫忙看槍需要支付點費用，被 告己○○認為有理，然因子○○沒有錢才提議去找甲○○賣槍，以 賣來的錢支付這費用，所以才會一起去找甲○○，又甲○○之證 詞係維護子○○，且甲○○、被告己○○、戊○○不認識，不可能向 他們賣槍，倘若為子○○介紹被告己○○賣槍，子○○理應在場一 同討論，但依子○○、甲○○證述，子○○卻未為此舉，與常情不 符，顯見賣槍之人應是子○○；⓸若被告己○○要賣槍要子○○介 紹，理應先徵得子○○同意找到買主才下來，不可能直接到花 蓮才稱需賣槍要找買家，亦與常情不合等語置辯。 ㈢被告戊○○辯稱：短的手槍即附表編號3槍枝及子彈我沒有拿等 語。
二、犯罪事實一㈠、㈢部分
㈠被告丙○○犯罪事實一㈠、㈢部分、被告戊○○就犯罪事實一㈠非法 持有衝鋒槍部分及犯罪事實一㈢部分：
⒈經查，犯罪事實一㈠、㈢部分，業據被告丙○○於本院訊問及審 理中（見本院卷二第238至242頁、本院卷三第515頁）中坦 承不諱；被告戊○○對於犯罪事實一㈠非法持有衝鋒槍及附表 一編號5子彈部分及犯罪事實一㈢，於偵查、本院準備程序、 訊問及審理（見偵卷第76頁、本院卷一第342頁、本院卷二 第25頁、本院卷三第515頁）坦承不諱，並經證人即共同被 告戊○○於警詢、偵查中具結之證述（見警二卷第67至73頁、 本院卷一第238至242頁、偵卷第75至77頁）、證人即共同被 告丙○○於警詢中之證述（見警二卷第141至145頁）、證人子 ○○於警詢、偵查具結及本院審理中具結之證述（見警二卷第 153至159、161至171頁、偵卷第443至446、449頁、本院卷 二第594至616頁）、證人辛○○於警詢、偵查具結及本院審理 中具結之證述（見警二卷第207至215頁、偵卷第447至449頁 、本院卷二第567至593頁）、證人丁○○於警詢、偵查具結及 本院審理具結之證述（見警一卷第29至35頁、偵卷第129至1 31頁、本院卷二第432至445頁）、證人庚○○於警詢、本院審 理具結之證述（見警二卷第219至225頁、本院卷二第446至4 70頁）、證人陳宗海於警詢中之證述（見偵卷第493至495頁 ）大致相符，並有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單（見警一卷第97至99頁）、自願受搜索同意書、花蓮 縣警察局新城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據（見警一卷第101至127、139至155、175至185、197 至209頁）、現場照片及扣押物品照片（見警一卷第129至13
7、157至173頁、第187至195頁、第211至225頁）、花蓮縣 警察局新城分局110年7月13日新警刑字第1100009772號函暨 所附逕行搜索、扣押經過及結果報告書（見警一卷第307至3 10頁）、本案執行搜索偵查佐於110年7月13日出具之職務報 告（見警一卷第311頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（見警 一卷第389至391頁、警二卷第147至149頁）、監視器影像翻 拍畫面、車牌辨識行車軌跡比對結果及行車紀錄器影像畫面 照片（見警二卷第203、257至277頁、偵卷第241頁、偵卷第 411至421頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月13日刑鑑 字第1100074820號鑑定書及所附扣案物品影像（見偵卷第26 7至280頁）、道路監視器及行車紀錄器影像畫面照片（見偵 卷第345至347、353至355、359頁）、被告戊○○手機電磁紀 錄內容擷取畫面翻拍照片（見偵卷第367至368頁）、行車紀 錄器影像檔對話譯文（見偵卷第423至437頁、警聲搜卷第38 9至413、545至569、617至641頁）、本院110年7月16日花院 楓刑良110急搜5字第1109001281號逕行搜索備查函文（見偵 卷第483頁）、本院搜索票（見偵卷第485至491頁）、證人 辛○○手繪現場示意圖（本院卷二第626頁）、花蓮縣警察局1 10年9月28日花警鑑字第1100045998號函及所附內政部警政 署刑事警察局110年9月16日刑生字第1100071597號鑑定書、 花蓮縣警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視承辦人員 履歷資料、空氣槍動能初篩報告表（本院卷三第407至434頁 ）等資料在卷可查，復有扣案如附表一所示之物品可佐；另 參諸查扣如附表一所示之物，其中附表一編號2、3、5、6所 示之物，經送請內政部刑事警察局鑑定後，認附表一編號2 、3所示之非制式衝鋒槍、非制式手槍，均係組裝已貫通之 金屬槍管、擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，均認具 殺傷力，故認附表一編號5所示之制式子彈、附表一編號6所 示之非制式子彈，均可擊發，具有殺傷力等語，有前開內政 部警政署刑事警察局110年8月13日鑑定書及所附扣案物品影 像可參，足認被告戊○○、丙○○自白各與上開事實相符，堪以 採信。
⒉證人庚○○於審理中雖證稱：因為當時我不知道情況，所以他叫我蹲就蹲，我覺得畢竟我是安全走出去的，因為他們也沒有對我怎樣，我跟他們也沒有過節，我看到旁邊另外一個年輕人叫我們蹲下，我跟著也蹲下，我當時也不知道發生什麼事情，當時從樓上下來樓下時等語（見本院卷二第452至453頁）。惟查，其於警詢中證稱：我於110年7月12日早上7時許去嘉新找子○○，子○○叫我開他的車一起去找綽號「昆池」之人，於110年7月12日11時許，子○○被叫回去，下車時，我先走進丑○○住處，子○○走在後面，子○○進門，我們全部都為被告戊○○及丙○○等2人持槍壓制在地上，被告戊○○有踹子○○右眼受傷，叫我們趴在地上不要動等語（見警二卷第223頁），佐以證人辛○○證稱：當時是我跟庚○○本來在樓上，我就聽到聲音，我就跟庚○○從樓上要趕快到樓下看，庚○○就被被告丙○○喊蹲下來，就拿著短槍叫庚○○、丁○○全部蹲下來等語（見本院卷二第575頁）及證人丁○○證稱：那時候進去之前，他們跟子○○有起口角，可是那時候我跟庚○○已經走到樓梯間後面了，被告丙○○就拿一支手槍出來，叫我跟庚○○坐在地板等語（見本院卷二第433頁），互核證人庚○○、辛○○、丁○○之證述可知，被告丙○○確有持上開非制式手槍令證人丁○○、庚○○蹲下等情明確，再稽之證人庚○○於審理中所證：當時見槍枝有一點害怕等語（見本院卷二第452、459頁），綜合證人庚○○前後證述可知，證人庚○○依照其當時之見聞，仍然對於被告丙○○所持槍枝感到害怕，並非單純見他人蹲下而認為隨命令蹲下，輔以證人庚○○與被告戊○○、丙○○先前並不相識，業經其證述在卷（見本院卷二第468頁），其等顯無上下從屬關係，證人庚○○當無斷然聽從不熟識他人之指示而任意蹲下之理；加之證人庚○○既然已見他人持有槍枝，且在場已有他人因該持槍者之命令蹲下，衡諸一般人對於持有手槍等具有殺傷力之危險物品之人，通常會抱持危懼、害怕之感受，尤足信證人庚○○前述因槍枝所生之恐懼，已然影響其意思自主及意思決定自由，應認已生仍有強制結果無訛。至於證人庚○○於本院證述認無強制等節，衡係因證人庚○○事後認上開事件與其無關且並未進一步發生身體、生命危害之情狀，尚無從憑證人庚○○於本院所為證述，反證當時並未發生使其為蹲下等無義務之事之強制結果。 ⒊公訴意旨另以被告戊○○、丙○○於110年7月12日在丑○○家找人 ，並使子○○允諾繼續尋找願買槍彈之人或帶往可行搶財物之 地點，始讓子○○等人起身，接續使子○○為他項無義務之事等 語。
⑴經查：
①證人子○○證稱：被告己○○在旁邊看到戊○○拿槍指著我都沒 制止被告戊○○他們，我說再找不到甲○○這把槍我想辦法買
下來就好，我是對被告己○○及被告戊○○這樣講，被告己○○ 他們就感覺事情有在處理，被告己○○才說好，讓我們都站 起來，接著我們繼續找甲○○，但沒找到等語（見偵卷第44 5頁），於審理中證稱：當時被告3人在裡面，沒有一進去 就叫我蹲下，因為我沒找到人，講了一下話，就叫我蹲下 ，辛○○求情以後，被告戊○○踹了我一腳以後，我說如果找 不到甲○○，這個槍我會負責買下來，講到這邊才叫我起來 ，讓我們不要跪著等語（見本院卷二第610、615至616頁 ），固可知子○○遭被告戊○○以上開非制式衝鋒槍瞄準時， 曾有允諾會將甲○○找到或買下槍之後始起身。 ②然參諸證人辛○○於偵查中證稱：被告戊○○覺得子○○在耍他 們，被告己○○跟子○○認識比較久，被告己○○跟被告戊○○說 給子○○一些時間去找對方等語（見偵卷第448頁）；於審 理中證稱：被告戊○○拿槍指著子○○，被告己○○有勸戊○○不 要這樣子，他那時站在我們背後，被告己○○勸戊○○，因為 他們有爭吵了一下，被告戊○○就是堅決要跟子○○說話，就 叫子○○跪著，那時候，被告己○○有勸阻戊○○說，先不要這 麼衝動之類的話，當時天氣炎熱，讓他們很煩躁，被告戊 ○○就覺得子○○讓他們的行動很緩慢，讓被告戊○○很生氣， 他覺得子○○做事的態度等之類的話語，然後去詢問子○○事 情，被告戊○○就叫子○○跪下踢了他頭部，子○○跪著，我跪 在旁邊請被告戊○○不要衝動，當時被告己○○有請被告戊○○ 不要衝動，有話好好說，那時候被告戊○○拿著長槍對著子 ○○，跟他說「你到底是怎麼做事的？」可是這時候被告戊 ○○沒有理會被告己○○說的話，被告3人從台北下來，要給 對方即坤智看槍枝，子○○一直帶著被告3人去找甲○○，因 為對方一直沒接電話等語（見本院卷二第575、577至578 頁），此與被告戊○○所陳：單純只是因為我對子○○心生不 滿，因為覺得他這樣帶著我們一直到處亂跑，到底要幹嘛 ，又一直叫我們等他，在這邊等一下，在那邊等一下，就 等到我自己情緒上控制比較不好等語（見本院卷三第343 頁）及被告己○○供稱：我當時是勸架、調解之角色等語（ 見本院卷三第514頁）大致相符，足見被告戊○○係因不滿 子○○處理事情態度及方式而有上開舉止，其後被告己○○有 居間協調，加之證人辛○○於下跪期間懇求，始化解當時於 丑○○住處所生僵局，佐以證人子○○證稱：110年7月12日去 癸○○家後還是找不到甲○○，被告戊○○就很生氣，就開始用 三字經罵我；會去飯店是因為他們車子已經快壞掉，已經 開了一整天了，水箱溫度已經升高，再開下去就會壞了， 那時中午大太陽，所以我們就到飯店休息等語（見偵卷第
445頁、本院卷二第610頁），顯見110年7月12日天候確實 炎熱，被告戊○○當日上午即已有不滿情緒，因此，非無可 能係因被告戊○○連日奔波、天氣炎熱，加上對子○○之不滿 ，而突興勃谿，一怒之下而始持上開非制式衝鋒槍指著子 ○○並令子○○下跪。
③再參以證人子○○所證：所謂談和情形，就是說如果這個東 西有買家，我的印象等語（見本院卷二第606頁），由證 人子○○此部分證述可知，其當時下跪之後，即遭被告戊○○ 斥責、踢踹，子○○遂另表示會找到甲○○或提出替代方案， 佐以被告己○○、辛○○當時有居間協調、勸解之情形，則子 ○○當時所為允諾，是否係因被告己○○、辛○○勸解被告戊○○ 後，雙方始化解上開僵局，而得起身，而非被告戊○○強令 子○○替被告己○○等人找到甲○○、處理槍枝購買事宜或另尋 行搶地點，否則不得起身，尚非無疑。
④輔以證人辛○○手繪現場示意圖，可見被告己○○等人當時在 丑○○屋內時，被告戊○○人站在子○○、辛○○前方，當時子○○ 面對被告戊○○，而被告己○○在子○○等人後側邊，縱使子○○ 稱未聞及被告己○○於上開過程中有所勸阻之情事（見本院 卷二第605至606頁），惟衡以當時被告等人在丑○○住處時 ，相關人士間情緒張力甚高、情勢急迫而間不容髮，又證 人子○○當時下跪姿勢，並遭人以衝鋒槍指著頭部，殊難責 令被害人對於完整經過均得詳予記憶或完整重述，而證人 子○○亦自陳斯時有和談且感覺係因為被告等人認有在處理 事情方使其站起等語，已如上述，依上說明，雖無從遽指 證人子○○當時遭人迫令下跪期間所為見聞，確實有所不實 ，但對於犯罪事實之認定，尚不能僅憑被害人之單一指述 為唯一依據，尚需以被害人子○○之指述以外之證據作為補 強。因之，本院綜合卷內事證加以評價，仍應參照就上開 子○○遭人持槍迫使下跪過程中，2人經被告己○○、辛○○勸 解後，子○○與被告戊○○始加以和談之情事，為被告戊○○、 丙○○有利之認定，因認被告戊○○、丙○○並未於上開時、地 接續強使子○○允諾繼續尋找願買槍彈之人或帶往可行搶財 物之地點。
⑵據上各情，相互勾稽證人子○○身為被害人部分之指訴、本 案其他證人之證述、被告之供述，認前開被害人之指訴， 仍有超法規補強法則之證據法則適用，適用之結果，仍應 為有利於被告戊○○、丙○○有利之認定，公訴意旨此節事實 之主張及法律評價，尚有誤會。
㈡被告己○○共同持有槍枝部分：
⒈被告己○○持有附表一編號3之持有非制式手槍及附表一編號6
子彈部分之認定：
⑴經查：
①依證人子○○於警詢中證稱：被告己○○等人駕駛紅色馬自達 即0685-S8號車輛，於110年7月11日8時38分至9時到我秀 林鄉三棧住處找我，被告戊○○從黑色長包包拿出長槍放在 沙發上，被告己○○從丙○○黑色手提包拿出黑色的金牛座短 槍等語（見警二卷第154至155頁）；於偵查中證稱：被告 己○○說有一把槍要賣，就到我家，在我家時他就拿槍出來 給我看，要我幫他找槍的買家，他是拿短槍給我看，穿白 色内衣的是我，從後腰取出短槍的是被告己○○，長槍從頭 到尾都是被告戊○○放在黑色袋子内背著，去甲○○家的時候 ，短槍是被告己○○放在黑色袋子裡由被告己○○拿著等語（ 見偵卷第444、449頁）；於本院證稱：被告己○○於110年7 月11日8時38分到9時左右，帶被告戊○○、丙○○到我的住處 ，被告己○○快到花蓮才通知，我帶被告己○○上去，還有被 告戊○○上2樓我太太辛○○所在的房間，被告己○○那時拿一 把槍進房間，用槍的聲音吵我老婆，把我老婆吵醒，是黑 色短槍，他有把槍拿出來，他來就背著一個長包包，後來 就拿出一支長的槍，被告丙○○原先在車上，後來是我們出 去以後，被告丙○○才上到2樓，因為那時我們要出門的時 候，被告丙○○下車了，那時候剛開始在車上睡覺，就是被 告己○○、戊○○第一次跟我上樓的時候，他人在車上睡覺， 我們要出門時，被告丙○○才醒來上去2樓；被告己○○告訴 我說他有一支短槍等語（見本院卷二第596至599頁）。 ②證人辛○○於警詢中證稱：被告己○○等人駕駛0685-S8號車輛 ，於110年7月11日8時到我三棧住所找我老公子○○，被告 丙○○提黑色長包包及黑色手提包跟著己○○及戊○○進到我家 2樓，被告戊○○從黑色長包包拿出長槍放在沙發上，被告 己○○從丙○○黑色手提包拿出黑色的金牛座短槍等語（見警 二卷第209頁），於偵查中證稱：我記得被告己○○來我家 是早上9點左右，有3個人來我家，我看到他們身上都有背 東西，我看到被告戊○○跟被告己○○打開包包，被告戊○○拿 出長槍，被告丙○○拿一個黑色手提包裡面有短槍，被告己 ○○、戊○○及丙○○在講槍的構造給子○○聽，我醒過來時看到 被告己○○拿著短槍，過一下子被告丙○○也進我家，短槍及 長槍都放在一個黑色袋子裡（見偵卷第448至449頁）；於 審理中證稱：110年7月11日早上有看到被告3人一起到我 家，他們從北部下來，是被告戊○○、丙○○、己○○3個人坐 一台車來找子○○，他們有帶長槍跟短槍上樓，到我房間， 當時我在房間睡覺，被告己○○跟戊○○、丙○○進來，我被子
○○、被告己○○叫醒，子○○跟我說他們到了，他們那時候就 到房間裡在談事情，當時我起來的時候是看到被告戊○○、 己○○先上樓，被告丙○○是在1樓，我是住在樓上2樓，被告 丙○○當時在1樓，被告戊○○、己○○跟子○○進來房間，被告 戊○○就揹著他的黑色長槍，短槍是被告己○○手上帶進來的 ，就放在我們的桌上等語（見本院卷二第573至574、583 、590頁）。
③證人戊○○於偵查中證稱：短槍是被告丙○○的，有一個黑色 手提袋，是從馬自達車子後座，後座是被告丙○○在坐，被 告己○○約我來花蓮，被告己○○是被告丙○○的大哥，被告丙 ○○是被告己○○的小弟，他們東西互相拿來拿去等語（見偵 卷第77頁）；於審理中證稱：（經提示偵卷第417頁監視 器翻拍畫面）白色衣服是子○○，黑色的應該是被告己○○， 當時被告己○○車先停在另一個地方，子○○出來後帶著被告 己○○再去把車再停好，我是走在他後面，我印象中沒有看 到這個畫面，但這樣拍到應該是有，被告己○○手上那把應 該是槍，應該是被告丙○○後來丟出去的那把槍吧，我不確 定等語（見本院卷三第346至347頁）。
④證人丙○○於偵查中證稱：我是丟短槍跟安非他命吸食器等 物（見偵卷第118頁）；於本院審理中證稱：警察來的時 候，我從窗戶丟出的是短槍，當時是我持有；這把槍是我 放在被告己○○包包，包包都是我在背，是我幫我老大即被 告己○○背的等語（見本院卷三第306至308頁）。 ⑤證人甲○○證稱：被告己○○去的時候一直介紹槍，被告己○○ 的頭髮比另一個還要長一點，當天被告己○○拿的槍是110 年8月13日刑事警察局鑑定書影像10、11這把短槍，另一 個是光頭比較胖，被告己○○跟我講這個槍很好、是新的； 拿短槍跟子彈是有一個什麼超，比較矮那個，不是子○○把 槍放出來，是台北他們兩個其中一個，一個站著，一個坐 著，子○○坐在對面我旁邊，有一個胖胖的、高高的，比較 胖的那個站在我對面拿長槍用袋子背起來等語（見偵卷第 334至335頁、本院卷二第277、281、283至284頁）。 ⑥證人丁○○證稱：那時候我只有看到被告丙○○從包包掏出黑 色手槍而已等語（見本院卷二第437頁）。
⑵依證人子○○、辛○○、戊○○、甲○○上開證述，可知被告己○○ 、戊○○於110年7月11日當日8時38許至子○○、辛○○上開住 處附近，被告己○○走在前從後腰間取出黑色短槍下車而進 入子○○、辛○○2樓房間，隨後被告己○○當日於甲○○石壁街 住處即拿出短槍及子彈展示給甲○○。被告己○○固陳稱：我 跟被告戊○○走到子○○家，紅色車子那邊電線桿有一台墨綠
色車是子○○的車，子○○出來把手槍交給我（見偵卷第535 頁），然觀諸前開被告己○○等人開車到達該處之監視器錄 影拍攝經過（見偵卷第411至417頁），可見0685-S8號車 輛先於110年7月11日8時32分許駛入該處巷道後，隨於8時 37分許停妥車輛，至此時為止，並無任何人出現於畫面當 中，接著於8時38分14秒許，始見被告己○○、戊○○先後下 車，原先未見被告己○○手部持有任何類似槍枝物體，被告 己○○朝向原先駛入反方向走回去，未幾，於8時38分23秒 許始見身著白色衣服之子○○出現於畫面，隨後被告己○○始 從腰際拿出上開非制式手槍等情，有前開監視器錄影翻拍 畫面可參，而上開畫面所示黑色、白色衣服之人，即分別 為被告己○○、子○○，且從被告己○○當時畫面中從腰間取出 之槍枝，即為被告丙○○於翌日丟出如附表一編號2之非制 式手槍等情，亦為被告己○○以證人身分具結時供承在卷（ 見本院卷三第366至367頁），足見證人子○○、辛○○、戊○○ 、甲○○上開證述之情形，應可採信，尤足信係被告己○○先 持有上開非制式手槍攜至花蓮以後，再交由被告丙○○攜帶 等情，至為明灼。
⑶佐之附表三編號4之譯文，可見被告戊○○稱：「手槍在包包裡你知道嗎」等語，被告己○○稱：「是怕別人不知道你包包有槍是不是，還把他露出來幹你娘」等語，被告戊○○稱：「我的習慣是我要露出來的時候是我就是有目的我才有可能會露出來，我一定是讓他們看到的」等語，被告己○○稱：「如果你露出來有什麼，是很厲害還是怎樣」等語，顯見車內之人對於放置非制式手槍於車內之情形，應知之甚詳，並輔以前開搜索扣押筆錄及現場照片，可知扣案非制式手槍、子彈為警查獲之過程，係由被告丙○○將上開非制式手槍丟出窗外後，乃由警逕行搜索扣得等節，上情與證人丙○○、戊○○、丁○○上開證述相互勾稽，足信被告丙○○所丟出扣案非制式手槍，係放置於被告被告己○○之黑色包包內，而被告丙○○聽從被告己○○，被告己○○使被告丙○○攜帶上開黑色包包，攜帶至0685-S8車輛，並於丑○○家中將上開非制式手槍由黑色包包掏出以使用等情，應可確定。 ⑷依上各情，被告己○○確於110年7月11日至花蓮時，已先持 有上開非制式手槍及附表一編號6所示之子彈，且於110年 7月11至12日間與被告戊○○、丙○○共同持有上開非制式手 槍及附表一編號6所示之子彈等事實，應堪認定。 ⑸被告己○○及辯護意旨雖稱被告子○○於110年7月11日下車時 將槍枝交給被告己○○，且上開監視器影像內容未攝錄被告 己○○所述之交付情形，係偵辦員警有意刪除對被告己○○不 利情節云云。但此部分答辯內容所述之情境，卷查無任何 證據可認承辦員警確實蓄意、自行刪除上開監視器影像， 再者，由監視器影像翻拍畫面（偵卷第413頁）所示，於1 10年7月11日8時37分許，當0685-S8車輛停下時，可辨識 畫面中0685-S8車輛之紅色特徵，雖舉凡車牌或車上是否 有乘客，固然無法從畫面直接判別，但並未見到身著白色 衣服之人出現於0685-S8車輛停止處，是此部分辯解，純 屬臆測，當無可信，抑且，被告己○○當日本即前往子○○住 處，未見子○○有何急需於被告己○○未停妥車輛前，即將槍 枝先交予被告己○○之理，從而，被告己○○及辯護意旨⓵所 述，尚屬無稽。
⑹另被告己○○雖稱證人辛○○於偵查時未稱包包是我帶的，認 所述不實云云。惟證人辛○○於本院審理中證稱：我起來時 看到被告戊○○、己○○先上樓，子○○帶他們2位先進來，被
告丙○○是當時是在1樓，後來才上來等語（見本院卷二第5 83、590頁），核與證人子○○所證述被告丙○○後來始上樓 等語（見本院卷二第598頁）及證人丙○○證述子○○、被告 己○○、戊○○要出門後始上樓等語（見本院卷三第309頁） 大致相符，又考之證人辛○○、子○○於警詢中證述上開非制 式手槍係被告己○○從被告丙○○包包取出，其等斯時所述即 係上開非制式手槍中乃被告己○○從被告丙○○所持有之包包 取出，亦與證人辛○○嗣於本院審理中證稱係被告己○○取出 槍枝等情形一致，並無被告己○○所述證人辛○○證述有不一 致之情形。是此部分辯解，應屬無據。
⒉被告己○○持有非制式衝鋒槍及附表一編號5子彈之說明： ⑴證人戊○○於警詢證稱：扣案改造短槍（上膛1顆子彈）及子 彈、長槍1枝及上膛1顆子彈（彈匣及槍膛共計子彈19顆） 及紅色行李箱（内藏槍枝零件、改造短槍1枝、長槍1枝、 半成品長槍1枝及子彈數顆）都是被告己○○所有，我只知 道被告己○○會改槍彈，這一批來源我不清楚，我知道被告 己○○曾有將槍彈賣到台北，但是被告己○○不會讓我知道他 賣給誰，被告己○○只會找我幫他驗槍，目前我只幫被告己 ○○驗過在花蓮查扣的那2把槍枝，於110年5月6日在新北市 三峽區的一個公墓試射，我本人在射擊衝鋒槍及短槍，就 是在花蓮查扣的槍枝，請我一位朋友高大鈞拿我的手機錄 製，當時是被告己○○請我錄製該影片的，他沒有告訴我錄 製用途為何，我沒有看到是誰改的，但是被告己○○拿給我 請我驗槍試射的等語（見本院卷一第238至239頁），並有 被告戊○○手機電磁紀錄內容擷取畫面翻拍照片在卷可稽（ 見偵卷第367頁），由上可見，被告戊○○於本案發生前， 已曾接觸上開非制式衝鋒槍甚明。
⑵證人戊○○另於警詢中證稱：被告己○○110年7月10日19時打 電話給我，說因為0685-S8車輛車主積欠維修費，要去一 趟花蓮，請我陪他去，110年7月10日20時我們在臺北市濱 江街相约見面，我就搭被告己○○駕駛的馬自達0685-S8車 輛，車上後座另外有被告丙○○，我們3人一同下來花蓮， 我們於110年7月11日8時許抵達花蓮，先到己○○的朋友綽 號阿元（按：即子○○）家，我提的裝有改造衝鋒槍1支， 内有子彈，裝幾發我不知道，改造衝鋒槍及子彈是被告己 ○○所有，110年7月11日上午我們要離開被告己○○的朋友阿 元（按：子○○）家時，己○○就叫我提裝有改造衝鋒槍的袋 子，提之前我有打開看，知道裡面有槍枝，因為另外2個 是被告己○○比較年輕及不熟的朋友，他可能不放心他們， 所以把這些交代給我保管要我隨身背著，被告己○○還沒告
訴我裡面是什麼，我就先打開來看，被告己○○有叫我把改 造衝鋒槍展示給1至3人觀看，但我不認識他們等語（見警 二卷第61、69至71頁）；於偵查中證稱：扣案長槍是在RB X-1521號車輛查到的，當時這台車是我在使用，鑰匙在我 這裡，子彈我不知道是誰裝進彈匣，該槍是我在三棧的時 候，己○○連袋子一起交給我，扣案衝鋒長槍是被告己○○的 ，是被告己○○交給我的等語（見偵卷第76至77頁），證人 戊○○此部分證述，核與證人子○○、辛○○上開證述大致相符 ，並與前開內政部警政署刑事警察局110年9月16日鑑定書 所載：編號02棉棒（採自編號B槍拉柄）與編號15棉棒（ 主要型別，採自編號B槍彈匣内子彈）檢出同一男性DNA-S TR型別，與檔存被告戊○○DNA-STR型別相符等語（見本院 卷三第411頁），足見被告己○○至花蓮後，有將上開非制 式衝鋒槍交給被告戊○○攜帶等情。復佐諸卷附監視器影像 畫面，可見被告戊○○從新北市八里區龍米路住處離去時， 並未攜帶任何黑色袋子（見偵卷第401頁），然被告戊○○ 隨被告己○○下車後，進入其等住處時即已攜帶黑色袋子等 情，此有前開監視器畫面影像可佐（見偵卷第419頁）， 參之益徵。
⑶稽之0685-S8車輛之行車紀錄器錄音譯文即如附表三編號1