臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 顧凱智
選任辯護人 林怡君律師（法扶律師）
被 告 林裕祥
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 盧昭融
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
被 告 謝傳偉
選任辯護人 黃佩成律師
吳順龍律師
被 告 周聖凱
選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師）
被 告 周維國
選任辯護人 蔡雲卿律師（法扶律師）
被 告 游主恩
選任辯護人 蘇彥彰律師（法扶律師）
被 告 李韓元
選任辯護人 陳映亘律師
張秉正律師（已解除委任）
被 告 林泓昇
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第5129號、109年度偵字第1175號），本院判決如下
：
主 文
一、宙○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示之 刑，沒收部分如附表六「主文欄」所示。有期徒刑部分，應 執行有期徒刑伍年肆月；罰金部分，應執行罰金新臺幣捌拾 萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。二、天○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示之 刑，沒收部分如附表七「主文欄」所示。應執行有期徒刑參 年。
三、戌○○犯如附表八所示之罪，各處如附表八「主文欄」所示之 刑，沒收部分如附表八「主文欄」所示。應執行有期徒刑參 年。
四、卯○○犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示之 刑，沒收部分如附表九「主文欄」所示。應執行有期徒刑參 年。
五、己○○犯如附表十所示之罪，各處如附表十「主文欄」所示之 刑，沒收部分如附表十「主文欄」所示。應執行有期徒刑貳 年拾壹月。
六、地○○犯如附表十一所示之罪，各處如附表十一「主文欄」所 示之刑，沒收部分如附表十一「主文欄」所示。應執行有期 徒刑貳年參月。
七、酉○○犯如附表十二所示之罪，各處如附表十二「主文欄」所 示之刑，沒收部分如附表十二「主文欄」所示。應執行有期 徒刑貳年玖月。
八、亥○○犯如附表十三所示之罪，各處如附表十三「主文欄」所 示之刑，沒收部分如附表十三「主文欄」所示。應執行有期 徒刑壹年拾月。
九、未○○犯如附表十四所示之罪，各處如附表十四「主文欄」所 示之刑，沒收部分如附表十四「主文欄」所示。應執行有期 徒刑貳年拾月。
十、己○○被訴如附表三編號1至2所示加重詐欺取財既遂部分、地 ○○被訴如附表三編號1至10所示加重詐欺取財既遂部分、酉○ ○被訴如附表三編號11至17所示加重詐欺取財既遂部分、亥○ ○及未○○被訴如附表三編號1至14所示加重詐欺取財既遂部分 ，均無罪。
犯罪事實
一、宙○○於民國108年7月起，基於發起、組織、操縱、指揮詐欺 犯罪組織之犯意，發起並組織詐欺集團，即以三人以上、實 施「假賭博真詐欺」之詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織網路電信詐欺組織集團（下稱本案詐欺 集團）。本案詐欺集團之組織，係由宙○○陸續在花蓮縣○○市 ○○街00號1樓、花蓮縣○○市○○○○街00號6樓之7、花蓮縣○○鄉○ ○○街0號等地設置如附表一所示之機房（各機房之時期，詳 如附表一），其中部分機房之設置，係由宙○○委諸地○○出面 承租房地、購置電腦設備、工作手機等器具、申辦網路、架 設強波器、網路監視器等建置；又宙○○陸續招募本案詐欺集 團之成員即天○○、酉○○、賴○○（真實姓名詳卷，本案發生時 為未滿18歲之少年，所涉非行，另案由臺灣臺東地方法院少 年法庭審結）、戌○○、卯○○、己○○、地○○、亥○○、未○○等人 ，天○○、酉○○、賴○○、卯○○、戌○○、己○○、地○○、亥○○、未 ○○乃共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自如附表二所 示之「加入時間」欄所示時間，參與本案詐欺集團，聽從宙 ○○指示，宙○○並藉此主持、操縱、指揮本案詐欺集團之犯罪 組織。
二、天○○、酉○○、賴○○、卯○○、戌○○、己○○、地○○、亥○○、未○○ 等人，分別自其等於附表二編號2至10所示之「加入時間」 ，於其等各自參與本案詐欺集團期間，與宙○○共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由 宙○○決策並指揮機房內成員之詐欺方式、薪資（底薪2萬500 0元）、獎金（詐欺數額達50萬（含以內）可抽7％；50萬至1 00萬可抽10％；100萬以上可抽15％）、話術、休息時間、飲 食採買、機房轉換進度等事務，先、後由卯○○、地○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、己○○、賴○○等人上網尋找美女貼圖設為手機 通訊軟體LINE貼圖後，使用「菜」、「可潔」、「Kiki」、 「ViVi」、「567」、「薇薇」、「小夕」、「Jenna」、「 樂妃」、「茹茹」等暱稱（暱稱對應使用人別，詳如附表二 所示），利用「吾聊」、「乾杯」、「tinder」、「蜜蜂」 、「Cheers」等交友軟體結識網友擔任一線攬客員，先建立 關係後佯裝欲成為情侶，欲共組家庭而同居共財，惟應共同 努力建立家庭經濟基礎，如附表三所示之乙○○、梁允倫、丙 ○○、甲○○（起訴書誤載為「陸炎洲」，應予更正）、壬○○、 玄○○、寅○○、申○○（起訴書誤載為「周凱勤」，應予更正） 、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、宇○○、戊○○、午○○、癸○○、子 ○○、辰○○等18人因而陷於錯誤，先接受上開卯○○、地○○、亥 ○○、酉○○、戌○○、己○○、賴○○等一線攬客員小額儲值建議後
，前往不詳之人所籌組之「長勝理財網站」、「永發理財網 站」、「崑騰理財網站」等網路賭博網站開戶後，分別由卯 ○○、地○○、亥○○、酉○○、戌○○、己○○、賴○○、未○○將如附表 三所示之乙○○等18人帶往「發發發」之通訊軟體LINE群組， 再由宙○○、天○○、卯○○分別扮演「Eason」、「King」等任 帶牌老師，利用人性貪婪之特性，由卯○○、地○○、亥○○、戌 ○○、酉○○、己○○、賴○○、未○○等攬客員輪流在上開LINE群組 裡面起鬨造神，利用如附表三所示之乙○○等18人各別陷於錯 誤之程度不同，經由通訊軟體LINE連繫「長勝理財網站」、 「永發理財網站」、「崑騰理財網站」配合其等攬客後坑殺 。其詐騙方式為「第一刀」：先誘使如附表所示乙○○等18人 前往超商等儲值系統先以小量金額儲值後，上開理財網會讓 如附表所示乙○○等18人輸掉儲值點數，一線攬客員進行安撫 ，並使用共同儲值之話術誘使如附表所示乙○○等18人大量儲 值，然後進入「第二刀」：以贏回第一刀輸掉的儲值金額為 話術而共同儲值，然後第二刀賭博網站會設定為讓附表所示 乙○○等18人贏錢，「第三刀」：將乙○○等18人帶入「發發發 」群組，由宙○○、卯○○、天○○等人分別扮演「Eason」、「K ing」老師等帶牌，群組內一線攬客員鼓吹跟牌及大量儲值 （拉洗碼量），然後讓乙○○等18人贏錢後進入「第四刀」： 即以如附表三所示之乙○○等18人下單重複發生錯誤而註單異 常為由鎖住帳號，因而共同詐得如附表三「詐欺部分犯罪所 得」欄所示之金額；又上開本案詐欺集團參與期間，各成員 分得薪資及獎金，詳如附表五所示。
三、嗣經員警於108年12月2日14時許，持本院核發之搜索票前往 花蓮縣○○鄉○○00街0號、花蓮縣○○市○○街00號等處所實施搜 索，扣得如附表四所示之物，並經數位採證後，循線查悉上 情。
四、案經附表三所示之告訴人告訴及內政部警政署刑事警察局、 花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例部分犯行，即不具證據能力，不得採為判
決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此 ，後述被告以外之人於警詢時之陳述以及未經具結訊問證人 程序所為之陳述，就被告所涉及違反組織犯罪防制條例之罪 名，不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、被告未○○及辯護人爭執部分之說明
㈠被告未○○於警詢中之自白任意性：
⒈次按刑事訴訟法第98條規定：訊問被告應出以懇切之態度， 不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方 法。此項規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時， 準用之，同法第100條之2亦有明文。又警察職權行使法第3 條第3項亦規定：警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯 罪或其他違法之手段為之。是司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，除禁止以前揭不正方法取供，以擔保被詢問人 陳述之任意性外，對於其詢問之方式，法無明文限制，並非 必以開放性問題詢問方可。於被詢問人無法了解問題意涵， 或詢問者無法判斷被詢問人真意時，非不許以封閉性問題加 以釐清。況且被告係刑罰權之對象，不致隨意附和詢問者之 問題而為回答，是尚難僅因詢問者並非採用開放性問題，即 認被告供述之任意性因此受到壓抑。
⒉被告未○○及其辯護人固主張：被告未○○108年12月2日為警詢 問時，遭誘導及暗示，其陳述任意性受利誘、詐欺等不正方 法所影響，且筆錄記載與實際陳述之内容不符，亦與事實不 符，其警詢自白，依刑事訴訟法第156條第1項規定，無證據 能力等語。惟查，經本院勘驗被告未○○警詢錄音，被告未○○ 與員警詢問過程係一問一答方式進行，過程中，員警並無強 暴、脅迫、利誘、詐欺被告等不正訊問之情事，此有本院勘 驗筆錄可參（見本院卷三第15至23頁，卷目代碼詳如【附表 十五：卷目代碼對照表】）。至員警雖有反覆詢問被告未○○ ：「你進入詐欺機房時，是否已經知道這是從事詐欺工作？ 」、「你就是知不知道從事詐欺工作？」、「你不會覺得奇 怪嗎？」等語（見本院卷三第22至23頁），然此係員警確認 被告陳述真意過程，且其詢問過程平和，被告未○○於過程中 亦非純粹附和警員之封閉式問題加以回答，且就特定問題仍 表示「我不知道」、「我不是很清楚」、「我都不清楚」（ 被告未○○及其辯護人請求勘驗以外之警詢內容），即難憑此 認為被告未○○於警詢過程中，有何因此自由意志受壓抑之情 事。辯護人指稱上開問題為誘導或詐欺詢問，被告警詢供述 因而無證據能力云云，尚難憑採。另本院業已就被告之警詢 錄影予以部分勘驗，並就勘驗部分逐字作成勘驗筆錄，此當 較被告之警詢筆錄更為精確。是以下就被告於警詢中經勘驗
部分之供述內容，即以本院所作成之勘驗筆錄為準。 ㈡共同被告宙○○於警詢之證述，雖經被告未○○及辯護人爭執證 據能力。然按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」故被告以外之 人於審判中之陳述，與其先前在檢察事務官、司法警察（官 ）調查中之陳述不符，若其先前之陳述，具備「較可信之特 別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」兩項要件，符合傳 聞法則之例外情形，仍得認有證據能力。又所謂「較可信之 特別情況」，係指經適當之調查程序，依受詢問人於警詢陳 述作成時之時空環境與相關因素綜合判斷，除足資證明該警 詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不 當外力干擾外，受詢問人之陳述時點、其與案發時點之間距 、陳述之神情態度及情緒反應、表達之方式及內容之詳盡程 度等情況，足以證明縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性 獲得確定保障之特別情況而言（司法院釋字第789號解釋理 由書第6段意旨可資參照）。經查，共同被告宙○○經本院傳 喚到庭作證，其於本院審判中之證述細節，或有與先前於警 詢中之陳述不一致，並陳稱局部案件細節，因時間已久，有 若干不復記憶之處，整體觀之，就本案犯行關鍵之內容，諸 如資金分配或來源，有較先前警詢中之陳述較為簡略之情形 。本院審酌共同被告宙○○於偵查中未經檢察官複訊，且其於 警詢時所為之陳述，係本案詐欺集團於108年12月2日遭查獲 未久，而於108年12月18日所為之陳述（參共同被告宙○○警 詢筆錄之時間，見警卷第35頁），復經員警提示相關證物資 料予其觀覽後詢問，證人宙○○均能清晰陳述本案詐欺集團資 金分配、犯罪手段等基本犯罪事實，此部分陳述為證明被告 犯罪事實存否所必要，且其於警詢中所為之陳述，有特別可 信之情況，復經被告未○○及其辯護人在交互詰問共同正犯證 人宙○○而踐行合法調查之程序，依照前開規定及說明，應認 共同被告宙○○於警詢中所為證述，就認定被告未○○犯罪事實 部分，具有證據能力。
㈢至於被告未○○以外之共同被告天○○、卯○○、地○○、酉○○、亥○ ○、戌○○、己○○於警詢之證述（含被告地○○、己○○以自白書 於警詢中之陳述），經被告未○○及辯護人爭執證據能力，本 院審酌上開共同被告8人，業於本院審理時到庭作證，其於 本院審理時所述與前開所為之陳述內容，並無明顯不符，即 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無 引用其於前開詢問時所為陳述之必要，因此認定被告未○○部
分之證據，不得將該部分陳述作為證據使用。 三、本判決其餘所引用之被告以外之人審判外之陳述，經檢察官 、被告宙○○、天○○、卯○○、地○○、酉○○、亥○○、戌○○、己○○ 、未○○及其等辯護人，或同意作為證據使用，或不爭執其餘 供述證據之證據能力，本院審酌該證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決所用 之證據並無不當；而如附表三所示告訴人及被害人於警詢中 之證述，雖前經被告未○○及其辯護人爭執證據能力，嗣於被 告未○○及辯護人於本院審理時不爭執證據能力，僅爭執證明 力（見本院卷三第545至568頁），是此部分之陳述，均得採 為本件認定事實之基礎。
四、其他本判決資以認定事實所憑之非供述證據，無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由
一、訊據被告宙○○於警詢、本院準備程序及審理中；被告天○○、 卯○○、地○○、酉○○、亥○○、戌○○、己○○於警詢、偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱；被告未○○則矢口否認有何參與 組織及詐欺犯行，辯稱：因為我之前做過直播工作，被告宙 ○○找上我是因為我之前的經驗，所以我也不疑有他，沒有深 入了解工作內容，不曉得是詐欺或參與犯罪組織等語。被告 未○○辯護人為其辯稱：㈠附表三各告訴人及被害人，其中甲○ ○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○、癸○○、辰○○等人之證述，並 無補強證據可資佐證，復未具體敘明如何遭本案其他共同被 告施用詐術；㈡依本案共同被告之供述，僅知被告未○○係要 從事小編業務，以至於未能探查異樣，無從認定被告未○○有 本案涉有詐欺，主觀上無詐欺故意及不法所有意圖；㈢被告 未○○當時有正當工作，到南埔十街機房僅係兼職交友行為， 時間非長，且被告未○○依其過往從事新媒體工作之經驗，可 能沒有認識這部分涉及觸法，被告未○○曾於任社群小編一職 ，其工作内容包括增進直播主或網紅與粉絲之互動，有時須 陪粉絲聊天以強化其黏著度，因此被告未○○僅知南埔十街機 房以交友軟體與他人聊天，並無詐欺犯意或參與組織犯罪； ㈣被告酉○○偵查時供稱其經被告宙○○介紹，而與少年賴○○去 中美十三街機房工作，惟其無法指認被告未○○，可推認被告 未○○未曾參與本案詐欺集團之機房工作，與本案詐欺集團成 員間並非熟識，於主觀上無共同犯詐欺及參與犯罪組織之認 知等語置辯。
㈠被告宙○○所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織，及被告天○ ○、卯○○、地○○、酉○○、亥○○、戌○○、己○○共同參與犯罪組
織部分之認定：
⒈上開被告宙○○所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織，及被 告天○○、卯○○、地○○、酉○○、亥○○、戌○○、己○○共同參與犯 罪組織部分，並分別在附表一所示時間、地點之犯罪事實， 除分據其等於偵查及本院審理中坦承不諱，且與證人即共同 被告宙○○於本院審理（見本院卷三第175至195頁）、天○○於 偵查及審理中（見偵一卷㈡第121至123頁、本院卷三第43至5 8頁）、卯○○於偵查及審理中（見他卷第287至290頁、本院 卷三第210至217頁）、地○○於偵查及審理中（見偵一卷㈡第1 3至16頁、本院卷三第60至76頁）、酉○○於偵查及審理中（ 見偵一卷㈡第233至235頁、本院卷三第197至208頁）、亥○○ 於偵查及審理中（見偵一卷㈡第65至67頁、本院卷三第219至 228頁）、戌○○於偵查及審理中（見偵一卷㈡第28至29頁、本 院卷三第405至415頁）、己○○於偵查及審理中（見偵一卷㈡ 第44至47頁、本院卷三第78至98頁）、未○○於審理中（見本 院卷三第417至424頁）具結證述大致相符，復有指認犯罪嫌 疑人表（見警卷第45至51、69至73、93至97、137至141、17 1至175、239至243、271至275、337至341、349至353頁）、 新航線房屋租賃契約書暨身分證明文件（見警卷第201至203 頁）、行動通訊裝置自願採證同意書（見警卷第99頁）、10 8年12月3日自願受搜索同意書（見警卷第123頁）、花蓮縣 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷 第125至135頁；警聲搜卷第162至172頁、第174至180頁）、 手繪現場圖（見警卷第205至209頁、第249頁）、通訊軟體W eChat及工作手機通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第179至18 5頁）、內政部刑事警察局108年12月2日現場數位證物蒐證 報告（見警卷第649至663、667至683頁）、本院搜索票（見 警聲搜卷第161、173、181頁、偵一卷㈠第254、269頁）、證 物照片（見偵一卷㈠第381至410頁）等資料在卷可參，且有 如附表四之扣案物品（其中與本案無關者，則不在此列，詳 如附表四「備註」欄）可佐，足認被告等人上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
⒉被告天○○被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主 持、操縱、指揮犯罪組織罪部分：
⑴經查，本案共同正犯就被告天○○就違反組織犯罪防制條例 部分，為如下證述：
①證人宙○○於本院審理中證稱：本案詐欺集團是我設立跟主 導，被告天○○就員工，就是我跟他講什麼，他做什麼，基 本上全部的人都是照我的指示做的，薪資跟利潤抽成都是 由我決定金額，偶爾會請其他人幫忙拿錢等語（見本院卷
三第181頁、第194至195頁）。
②證人酉○○於本院審理中證稱：只有被告宙○○去叫每個人做 什麼事情，沒有所謂的分工，是宙○○在發落事情，沒有說 叫被告天○○去叫誰做事情，全部都是被告宙○○叫誰去做事 情等語（見本院卷三第204頁）。
③證人卯○○於本院審理中證稱：被告天○○跟被告宙○○有教我 ，因為被告天○○跟被告宙○○是認識的，所以我都會詢問他 們兩個，應該是說誰有問題都會去詢問旁邊的人，就是去 詢問看看他有什麼想法，我有什麼想法，但最主要還是會 先去問被告宙○○，被告天○○沒有指揮我的權力，都是被告 宙○○在跟我們說，機房發起設立是被告宙○○出資，實際上 是被告宙○○決定薪資等語（見本院卷三第211至213頁、第 216頁）。
④證人亥○○於本院審理中證稱：我本來不認識被告天○○，被 告天○○在本案詐欺集團一樣處理聊天部分，被告天○○沒有 帶我過，我也沒有詢問被告天○○如何拉業績，在機房期間 ，我沒有看過被告天○○操縱、指揮其他機房成員等語（見 本院卷三第222至224頁）。
⑤證人地○○於本院審理中證稱：實際上做第一線工作，應該 只有被告宙○○確認或審核，或者招攬到的業績跟被告宙○○ 報告去紀錄，紀錄績效及決定分配酬勞的人是被告宙○○等 語（見本院卷三第66至67頁）。
⑥證人己○○於本院審理中證稱：本案機房組織，我進去時只 知道被告宙○○出錢設置的，機房成員工作，只知道被告宙 ○○最大，其他人都在聊天，其他參與機房成員，應該都是 用教的，沒有指揮，我所謂的「教」，是指比較新進如果 有不懂的，會去問比較資深的成員，每個成員的薪水多少 ，是由被告宙○○決定，其他人沒有決定的權利等語（見本 院卷三第82至83頁）。
⑦證人酉○○於本院審理中證稱：一切都是被告宙○○，他還沒 建立機房以前他就拉我到成功街，被告宙○○就跟我說這個 地方他要建立賭博網站，從頭到尾都是被告宙○○發落，只 有被告宙○○去叫每個人做什麼事情，沒有所謂的分工，是 被告宙○○在發落事情，沒有說叫被告天○○去叫誰做事情， 全部都是被告宙○○叫誰去做事情等語（見本院卷三第201 、204頁）。
⑧證人戌○○於本院審理中證稱：被告宙○○帶我加入機房、教 我方法招攬客戶，拉客人進來以後要交給被告宙○○，繼續 讓客人買點數或投資，薪水跟被告宙○○領等語（見本院卷 三第405至408頁）。
⑵上開證人之證述，與被告天○○及其辯護人辯稱其僅參與本 案詐欺集團，而發起、主持、指揮、操縱本案詐欺集團之 犯罪組織等舉措，均由被告宙○○所為等情節一致。依上可 知，本案詐欺集團，係由被告宙○○負責出資而發起，復由 被告宙○○主持本案犯罪組織，並且指揮及操縱各機房內成 員如何分工著手實行詐欺，而被告天○○對於本案詐欺集團 ，既非發起者，就如何進行詐欺、方式，亦無從干涉、指 揮，更無從決定發放酬勞之決定權，被告天○○僅係聽取指 令而奉命行動之一般成員，自難認被告天○○已位居於本案 詐欺集團之下達指令、統籌行動之核心支配地位。從而， 被告天○○及辯護人之辯解，顯非子虛，當可採信。 ⑶至於證人地○○（見偵一卷㈡第14頁、本院卷三第63頁）、己 ○○（見偵一卷㈡第45頁）、卯○○（見他卷第289頁）、戌○○ （見偵一卷㈡第29頁）雖曾證稱被告天○○係本案詐欺集團 之二線成員或二線幹部，然據其等分別證稱：
①證人地○○於本院審理中證稱：是被告宙○○覺得可能你來比 較久所以你比較厲害才會升到二線，是由他指派；那時在 警詢作筆錄的時候，警方問有沒有誰擔任幹部，我當時的 直覺那應該是不是去比較久的人就是幹部，但我不確定他 們是不是，我的認知是幹部是待比較久的人（見本院卷三 第69至70頁、第72、74至75頁）。
②證人己○○證稱：發錢的人是被告宙○○，先前偵訊中所稱薪 水「是天○○跟我談的」，是指被告天○○那時間是比較資深 的，是被告天○○問被告宙○○，或被告天○○知道什麼就跟我 講，決定薪水的人是被告宙○○，我只是問被告天○○而已， 我只知道我們最底下的人都在聊天，帶客人玩遊戲的就是 小B（按：被告卯○○）、阿國（按：被告戌○○）跟被告天○ ○，我只知道這樣，一線是拉客人，二線是玩遊戲，就只 是這樣而已，沒有其他更多意義了等語（見本院卷三第96 至98頁）。
③證人卯○○證稱：一線是負責聊天，二線負責如果客人有儲 值的話，就是由二線來帶，一、二線沒有上下屬關係；錢 的部分是宙○○在處理，先前於警詢證述錢匯入平台係由被 告宙○○、天○○處理，是因為我以為他們是一起的，他們2 個比較好，就像我跟被告戌○○比較好一樣，都是出於我覺 得他們關係比較好，才認為他們一起做，實際上應該是被 告宙○○決定等語（見本院卷三第216至217頁）。 ④證人戌○○證稱：被告宙○○比較清楚被告天○○擔任什麼工作 ，我不知道，沒有其他人幫忙被告宙○○去處理薪水跟業績 的紀錄確認，我本身就不認識被告天○○等語（見本院卷三
第412至413頁）。
⑷互核證人地○○、己○○、卯○○、戌○○前開證述，足見被告天○ ○雖在組織中並非擔任一線攬客員拉攏客人之任務，但其 擔任二線成員即帶牌老師而共同實行犯行，然而，此部分 僅為本案詐欺集團之組織內水平任務分工，無涉成員彼此 間之上下隸屬關係甚明，準以此情，堪信本案詐欺集團內 之組織發起、主持、指揮、操縱，均與被告天○○無關，自 然無從僅憑被告天○○加入本案詐欺集團組織較若干詐欺成 員為早、資歷較深，或其與本案詐欺集團之發起者被告宙 ○○之間，人際關係往來上較為密切、親密，即率認被告天 ○○就本案詐欺集團之發起、主持、操縱、指揮部分，有何 具體犯行分擔或犯意聯絡。
⑸據上說明，被告天○○參與本案詐欺集團之犯罪組織部分， 應僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
㈡被告未○○共同參與犯罪組織部分之認定： ⒈經查：
⑴證人宙○○於審理中證稱：被告未○○是我招募進來，但不是 做第一線招募客戶工作，而是過來做直播，只學如何開發 客人，開發客人就是用美女照片去找男性客人來聊天，被 告未○○的工作，仍是使用美女的照片或圖，取一個女生的 名字，去跟被害人招攬進來平台來賺盈餘；因為被告未○○ 之前有做過直播的經驗，那時候我有想要往直播這一塊去 做，被告未○○有這個經驗，我跟被告未○○說你過來看我們 是如何去開發聊天，跟被告未○○之前有沒有符合等語（見 本院卷三第183、189頁）。
⑵證人卯○○於偵查及審理中證稱：我們成員一線有被告未○○ ，被告未○○暱稱為「Kiki」；我知道被告未○○有在做聊天 等語（見他卷第288至289頁；本院卷三第215頁）。 ⑶證人地○○於偵查中證稱：機房成員，其中南埔十街的工作 人員有被告未○○，被告己○○工作手機LINE群組内的朋友， 其中「Kiki」是被告未○○等語（見偵一卷㈡第14至15頁） 。
⑷證人己○○於偵查及審理中證稱：南埔十街機房時期有被告 未○○，Line群組成員其中「Kiki」是被告未○○等語；我在 南埔十街的時候，我只知道我跟被告地○○、未○○跟另一個 忘記叫什麼名字在聊天等語（見偵一卷㈡第45頁；本院卷 三第97頁）。
⑸證人戌○○於審理中證稱：我知道被告未○○，因為是坐我旁 邊的，我對他比較清楚，加入後，跟我做一樣的工作，但
我不知道他要賣什麼，因為大家都各做各的，大家都是在 同一個空間等語（見本院卷三第407至408頁）。 ⑹證人天○○於審理中證稱：好像有確定的印象，就是到南埔 十街之後才看到他，我在機房裡才知道這個人等語（見本 院卷三第48至49頁）。
⑺證人亥○○於審理中證稱：被告未○○我只知道就是一起聊天 ，誰帶進去我不知道等語（見本院卷三第222頁）。 ⒉上開證人證述，並有前開指認犯罪嫌疑人紀錄表及工作手機 截圖畫面（見警卷第185頁）在卷可參，互核上開證人證述 可知，被告未○○經被告宙○○邀請而進入本案詐欺集團，其於 加入之後，亦有習得本案詐欺集團之運作方式，並進行本案 詐欺集團開發客人之工作，已可明確。
⒊稽之卷內扣案白板照片（即附表四編號18之扣案物，見偵一 卷㈠第47頁），可見其上載有「融」、「國」、「元」、「 偉」、「貝」、「昇」，該等文字下方，均有劃記之次數， 且上開文字，分別代表被告卯○○、戌○○、未○○、地○○、己○○ 、亥○○等情，復經證人宙○○（見本院卷三第185頁）、地○○ （見偵一卷㈡第15頁）、己○○（見偵一卷㈡第46頁、本院卷三 第92頁）、亥○○（見本院卷三第226頁）、戌○○（見本院卷 三第408至409頁）證述明確；再依證人地○○所證：詐欺成功 會記錄在白板上等語（見偵一卷㈡第15頁）；證人己○○所證 ：若有客人第一次儲值（1000元），就會記錄在白板上，至 於後續的儲值就不會記在白板上，客人有處理錢可以畫在上 面等語（見偵一卷㈡第46頁；本院卷三第92頁）；證人天○○ 所證：白板應該是互相紀錄新客人的數量，就是當月招募的 人數，應該是第一次儲值才會在上面畫一筆等語（見本院卷 三第57至58頁），勾稽上開證人之證述，可知上開扣案白板 ，為本案詐欺集團用以紀錄業績數量，且當被害人進行第一 次儲值時，即會加以紀錄等情。
⒋佐之扣案教戰手冊複印資料，可見「阿元：好友數量沒達到5 -10標 聊天到投資給的東西沒有完善」（見偵一卷㈡第303頁 ）、「小偉 找不到感覺 貝可 不太敢嘗試切客人 阿元 處 理方式不清楚 」（見偵一卷㈡第373頁），上開教戰手冊複 印資料，經檢察官詢及證人天○○，問：「你們的教戰手冊存 放在何處？有無列印成紙本或是存放在手機或電腦裡面可以 連線去看？」，證人天○○證稱：那個紙本應該是被告宙○○在 開會的時候要我們做的筆記等語（見本院卷三第50頁），又 被告未○○綽號「阿元」，為其自承在卷（見警卷第223頁） 。由是以見，被告未○○於本案詐欺集團之表現及工作情形， 實為本案詐欺集團其他成員所記錄下來，益顯其有從事本案
詐欺集團共同實行犯行之必要工作環節。
⒌綜上足見，被告未○○確實經邀請而參與，並知悉本案詐欺集 團之運作模式，同時有實行本案詐欺集團招攬客戶或組織運 作之相關分工，其業績亦有相應之記錄，甚為明確。 ⒍至證人宙○○固證稱：白板這只是記著，這個好像也沒什麼意 義等語（見本院卷三第185至186頁），然與前開證述相左， 且其亦證稱：我也忘記這白板具體要畫的内容是什麼等語（ 見本院卷三第186頁），尚難憑為被告未○○有利認定之依據 。
⒎被告未○○及其辯護人雖否認被告未○○有參與組織犯罪之犯行 。然查：
⑴被告未○○於警詢中自承：我只知道用聊天的、用交友軟體 ；（警問：上線聊天，招攬嘛齣？）對；（警問：不會齁 ，你就是誘騙被害人投資直播對不對？）嗯；（警問：所 以你負責的工作是？就是那個直播的工作、招攬直播？） 對等語，此有前開刑事勘驗筆錄可參（見本院卷三第15至 20頁），被告未○○之供述，與被告宙○○所證述被告未○○之 分工內容大抵相同。
⑵依上足見，被告未○○上開不利於己之陳述，益徵被告未○○ 確於加入時，已知悉其係參與直播或與他人聊天等招攬客