臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第102號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高志強
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5046號），本院判決如下：
主 文
高志強犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
高志強意圖為自己不法之所有，基於竊取森林副產物並以車輛搬運贓物之犯意，於民國110年10月17日17時30分許至同日19時45分許間之某時，攜帶客觀上足以對他人生命、身體構成危險，可供作兇器使用之鑿子2支，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往由行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處）所管理之國有林即林道12公里處山區之花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區第53林班地（下稱本案林班地），見本案林班地上之森林副產物牛樟芝，即徒手竊取之（濕重1公克）。嗣於同日19時45分許遇警攔查，高志強即主動告知竊取牛樟芝而自首。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告高志強 及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見 本院卷第119頁至第120頁），本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無 不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即花蓮林管處 技正梁勝評之證述相符（見警卷第21頁至第22頁），且有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索 同意書、現場照片、位置圖、職務報告附卷可稽（見警卷第 23頁至第39頁，本院卷第111頁），被告本案為警攔查之密
錄器影像並經本院勘驗，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第 166頁至第172頁），復有扣案之鑿子2支可證，足認被告自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。攜帶兇器竊盜、強盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院111年度台上字第273號判決意旨參照）。次按森林法第50 條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依 特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於 部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者 適用（最高法院101年度台上字第349號判決意旨參照）。查 本案被告攜帶金屬鑿刀，雖於行竊時並未使用，惟依前揭說 明，仍構成攜帶兇器竊盜罪，又森林法第52條第1項第6款規 定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲口、船舶、車 輛，或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在遏阻宵小利用 易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以遂其 盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之盜採行為，是本案被 告所竊牛樟芝雖重量、體積輕微，惟本案林班地地處偏遠， 騎乘機車仍能助益被告搬運贓物脫離現場，是依前開說明， 應論以森林法第52條第1項第6款之罪。
㈡辯護人雖為被告辯護稱：上開機車為被告代步之用，本案竊 取之牛樟芝數量甚微，無須機車搬運，本案應僅論以刑法第 320條第1項之普通竊盜罪，且原住民之習俗本可採取牛樟芝 食用，且牛樟芝生長於樹皮上，摘取並不會危害森林生態， 況被告僅摘取1公克之牛樟芝，危害有限，本案並無可罰違 法性等語。惟查：
⒈森林法之立法目的係為保育森林資源，發揮森林公益及經 濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，此 觀森林法第1條之規定自明，是森林資源應如何管理、運 用原則上受國家所規範，以確保森林資源得長期發展，並 非謂未砍伐樹木、所取量微即不會對自然生態造成破壞， 否則積少成多，人人均自森林擷取部分資源，亦將造成生 態浩劫，況被告並非違反森林法之初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，是被告之行為，當仍有可罰違 法性。
⒉又森林法第52條第1項第6款之加重規定，除防止或預防使 用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生
態之破壞以外，尚有前述遏阻宵小利用易於搬移、運送之 設備，助益其搬運贓物脫離現場之考量，故舉凡足供助益 行為人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該 條文規範之範疇，尚難僅因被告所竊甚微，即謂機車對其 搬運贓物脫離現場無所助益。
⒊末查，立法者於森林法已經為衡平原住民族基本權利與保 育森林資源之利益，而制定森林法第15條第4項規定，限 定採取之範圍、原因，並授權行政機關制定管理，主管機 關制定「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」。本案 被告雖稱其採取牛樟芝係為自用，但被告並未依上開規定 提案採集，而牛樟芝屬「原住民族依生活慣俗採取森林產 物規則」第6條第2項所定之物種，依第5條第2項規定需提 案方能採集，故須經主管機關核發採運許可證方可採集。 被告未曾取得採運許可證，即竊取上開森林副產物，自符 森林法第52條第1項第6款之規定，而無阻卻違法規定之適 用。
㈢綜上，辯護人為被告辯護之部分並不可採，是核被告所為， 係犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林副產物罪。又被告 為警攔查時，主動配合提出其置於口袋之牛樟芝，警懷疑被 告持有毒品，惟被告主動坦承係自本案林班地拿取之牛樟芝 等情，有前開勘驗筆錄可參，是被告對於未發覺之罪自首而 受裁判，依刑法第62條之規定，減輕其刑。爰審酌被告前已 因竊取牛樟芝經本院判刑並給予緩刑，卻仍於緩刑期間再犯 本案，所為有害於國家財產及森林資源之保育與管理，惟念 被告始終坦承犯行並自首，本案竊得之牛樟芝重量甚微，兼 衡其行竊目的為供家人自用、國小畢業之智識程度、種植生 薑維生、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養祖母及3名子女等一 切情狀（見本院卷第178頁），量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣沒收：
⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告雖以車牌 號碼000-000號普通重型機車載運其竊得之牛樟芝，惟車 輛為石君娟所有，有車輛查詢清單報表附卷可查（見警卷
第43頁），並無證據證明石君娟對本案有所認識，且上開 機車並非主在運送重量甚輕之牛樟芝，而係被告往來所用 之交通工具，對犯罪之助力非重，如予沒收，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉又被告自承其自林班地原係為打獵而去，係以指甲刮取牛 樟芝，並未使用扣案之鑿子、鏡子等語，查卷內確實亦無 證據證明被告本即係為竊取牛樟芝而至本案林班地，且被 告所竊牛樟芝濕重僅1公克，確有可能無須工具即得摘取 ，尚難認扣案之鑿子2支、鏡子1面為供犯罪所用或犯罪預 備之物，爰不予宣告沒收。
⒊本案被告竊得之牛樟芝（濕重1公克）固為其犯罪所得，惟 業已發還花蓮林管處，有内政部警政署保七總隊第九大隊 花蓮分隊代保管條存卷可佐（見警卷第41頁），爰依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文
森林法第52條第1項第6款
犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。