臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第51號
原 告 李純麗
被 告 李坤輝
法定代理人 李宜桂
上列當事人間請求變更保險受益人事件，本院於民國111年06月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告（即原告之父）以自己為要保人、被保險人，於86年03 月26日向「臺銀人壽保險股份有限公司」（下稱臺銀人壽公 司、）改制前之：「中央信託局股份有限公司人壽保險處」 投保：萬福還本終身壽險（保單號碼為0000000000號）、保 險金額為新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭保約），嗣後 即陸續向該公司為保單貸款。
二、被告於①93年01月15日向該公司保單借款40萬元、②94年01月 04日借款15萬元、③94年07月20日借款17萬元，合計72萬元( 第14頁至第18頁原證2：系爭保單貸款內容影本)。而原告已 為被告清償或給付下開項目及金額：㈠96年09月26日起即為 被告攤付該公司保單借款之利息至100年04月25日止，合計 利息98,861元（第19頁至第33頁原證3：系爭保單借款利息 收據影本)。㈡原告於100年07月14日、100年08月02日分別為 被告清償系爭保單借款56萬元、59,587元（原證4：匯款、 無摺存入收據影本)。㈢原告自100年08月02日起至106年06月 27日給付原告生活雜支合計289,000元(第35頁至第44頁：給 付之明細表）（㈠至㈢合計為1,007,448元）。三、被告於101年底與原告約定：在原告替被告清償系爭保單借 款等債務後，被告應將①系爭保約「身故保險金」之受益人 變更為原告（上情有證人康燾鱗可證）。②被告於102年03月 24日受領系爭保單5年之分紅30萬元，則由被告向京城銀行 開戶後，將該存摺轉交予原告由原告取款30萬。嗣後告在無 任何因素上，竟將系爭保約「身故保險金」之受益人逕自消 失，當原告前往該公司查詢，竟遭拒絕查詢，原告在不得而 知之情形下，如之奈何？而原告既已為被告清償1,007,448 元之債務，則被告應依兩造間原約定,將系爭保約「身故保 險金」之受益人約定為原告，爰依履行契約之法律關係起訴 等語，併聲明求為判決：被告應將在臺銀人壽保險股份有限
公司所投保：保單號碼0000000000號保險契約之「身故保險 金」受益人，變更為原告｛見本院卷（下同）第138頁至第14 0頁：筆錄｝。
貳、被告法定代理人則以：
一、被告之前長期獨居台南白河老家，遠嫁台東之李宜桂（即被 告之三女、即被告之法定代理人）不忍被告一生勞苦卻年邁 獨居，遂於102年為被告申請外籍看護及單獨支出費用。106 年間因被告失智嚴重，原告遂將被告接至台東、安置在長青 老人看護中心，被告期間因糖尿病、洗腎、心臟血管阻塞等 病症，而多次手術及進出加護病房，遂聲請鈞院於107年01 月02日院以106年度輔宣字第07號輔助宣告事件，裁定①被告 為受監護宣告之人、②李宜桂為被告之監護人後，因被告看 護期間之費用，均由李宜桂一已承擔、而已力有未逮，遂於 109年02月06日將系爭保約解約，並將解約金用在被告之醫 療及生活所需。
二、原告（即被告長女）因未扶養被告，經鈞院108年度家聲字 第93號給付扶養費事件，於108年11月22日裁定：原告自108 年11月起至被告死亡之日止，應按月於每月25日前給付被告 李坤輝扶養費3,584元在案。而系爭保約既已解約，則已無 變更受益人之標的，故原告之訴為無理由。併聲明求為判決 ：駁回原告之訴（第140頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後 不爭執（第140頁至第142頁：筆錄。而本院依判決格式修正 或增刪文句，或依論述之順序而為調整其內容），自應堪信 為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告（即原告之父）以自己為要保人、被保險人，於86年03 月26日向「臺銀人壽保險股份有限公司」改制前之：「中央 信託局股份有限公司人壽保險處」投保：萬福還本終身壽險 （保單號碼為0000000000號），約定：⑴保險金額：100萬元 、⑵保險期間：86年03月26日起至終身、⑶繳費年期：10年年 繳、⑷主要給付項目：身故、全殘廢、生存保險金給付，⑸受 益人：①生存保險金為被告；②身故保險金之第一順位受益人 為原告、第二受益人為訴外人李逢春（下稱系爭保約，第11 頁至第13頁、第69頁、第79頁至第81頁：中央信託局人壽保 險處表書、保單貸款單，系爭保險單首頁影本，及該公司網 頁查詢資料內載）。
㈡被告曾以系爭保單，以下開時間向該公司質借①93年01月15日 向該公司保單借款40萬元、②94年01月04日借款15萬元、③94 年07月20日借款17萬元，合計72萬元(第14頁至第18頁原證2 ：系爭保單貸款內容影本) 。
㈢系爭保約「身故受益人」之變更情形：①86年原投保時為李純 麗（即被告長女）、李逢春（即被告之子）。②94年07月22 日變更為：李純麗、李逢春、李妱勳（即被告二女）、李宜 桂（即被告三女）。③96年10月25日變更為：李純麗、李逢 春（第111頁至第112頁：前揭公司111年05月23日函暨所附 系爭保約投保資料表）。
二、被告於107年01月02日經本院以106年度輔宣字第07號輔助宣 告事件，裁定①被告為受監護宣告之人、②訴外人李宜桂為被 告之監護人（第72頁至第75頁：該裁定查詢資料）。三、被告對原告提起本院108年度家聲字第93號給付扶養費事件 ，經該審於108年11月22日裁定「相對人李純麗應自民國108 年11月起至聲請人（係指本案被告）死亡之日止，按月於每 月25日前給付聲請人李坤輝扶養費新臺幣3,584元。」（第7 6頁至第78頁：該裁定查詢資料）。
四、依卷附第45頁系爭保單批注單記載：系爭保單自102年01月1 1日變更：①聯絡電話為00-0000000號、②手機號碼0000-0000 00號（該批注單影本）（原告稱上開聯絡電話係該時原告之 聯絡電話）。
五、系爭保約經被告及其監護人李宜桂於109年01月1日申請保單 解約後，其解約金於109年02月06日解除契約後，解約金992 ,468元已匯入被告之郵局帳戶（第67頁、第113頁至第116頁 ：該公司111年05月26日函暨所附：被告解約申請書、給付 審核書、解約金入戶帳戶存摺影本內載）。
六、兩造①對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能 力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。②對本件證據 資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依 卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第143頁：筆錄：本院依「爭點論述」或時間順序整理內 容）：除兩造不爭執之部分外，原告訴請：被告應將系爭保 約之「身故保險金」受益人，變更為原告，有無理由？陸、得心證之理由：
一、按系爭保約既已109年02月06日解除契約（見兩造不爭執事 項第五點），則系爭保約已不存在，核已無變更該受益人之 標的，則原告依：與被告間履行契約之法律關係，訴請被告 ：應將已不存在之系爭保約受益人變更為原告，並無理由。二、至於原告聲請傳訊證人康燾鱗，用以證明：被告願將系爭保 約受益人變更為原告乙節，基於上述，則已無傳訊之必要， 附此敘明。
三、綜上所述，原告依履行契約之法律關係，求為判決：如其聲 明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。捌、訴訟費用額之部分：依後附計算書，確定如主文第2項所示 。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 李彥勲
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 11,989元（第07頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網