臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 翁文俊
選任辯護人 卓育佐律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第1600號），本院判決如下：
主 文
翁文俊犯非法持有制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於判決確定日之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。
事 實
一、翁文俊明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之槍枝， 竟未經中央主管機關許可，基於非法持有制式空氣槍之犯意 ，於民國108年間之某日某時，在花蓮縣○○鄉○○段000地號上 之「煒準玩具」，向吳敏燦購買制式空氣槍1支(查扣後編列 之槍枝管制編號：0000000000，下稱系爭空氣槍)而持有之 。嗣於110年5月1日15時50分許，翁文俊與其配偶洪美華發 生口角，員警獲報前往2人當時位於臺東縣○○市○○街000號居 所處理，洪美華主動交付系爭空氣槍1支、槍袋1個及鉛彈1 盒與警方，嗣系爭空氣槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果認具殺傷力，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用據以認定事實之非供述證據，被告及辯護人對 該等證據資料之證據能力表示沒有意見或不爭執（見本院卷 第283、284頁）。嗣本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院 卷第343-348頁），本院亦查無法定證據取得禁止或證據使 用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格 ，並可作為判斷本件事實之依據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判程序時坦承不諱，核與證人洪美華於警詢、偵訊時所述相 符(警卷第9-11、13-15頁、偵卷第87頁)，並有臺東縣警察 局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所扣 押物品目錄表各1份、刑案現場測繪圖1紙，及刑案現場照片 41張在卷可稽(警卷第27-33、41-83頁)，且有扣案之系爭空 氣槍為憑。又扣案之系爭空氣槍經內政部警政署刑事警察局 採檢視法、性能檢驗法、動能測試法進行槍枝鑑定，鑑定結 果認送鑑鉛彈3顆，均係鉛彈丸，而系爭空氣槍則研判係口 徑5.5mm制式空氣槍，為西班牙GAMO製BLACK BULL型，槍號 為04-1C-000000-00，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射 動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.93 6g）最大發射速度為224.8公尺/秒，計算其動能為23.6焦耳 ，換算其單位面積動能為99.3焦耳/平方公分；又槍枝殺傷 力之測試，依該局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動 能達24焦耳/平方公分，足以穿入豬隻皮肉層，有該局110年 7月28日刑鑑字第1100074768號鑑定書1份存卷可參（偵卷第 47-52頁）。是足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有制式空氣槍罪。
(二)被告自108年間某日某時起至於110年5月1日15時50分許遭警 查獲期間，持有系爭空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應 僅論以實質上一罪。
(三)刑之減輕事由：
1.本件適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定： 按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。查被告於偵查及審判中供陳係 向吳敏燦購買系爭空氣槍，經本院函詢臺東縣警察局臺東分 局，據復警方確實循線查獲吳敏燦其人與營業場所，並報告 臺灣花蓮地方檢察署偵辦，且吳敏燦於警詢時亦承認曾販賣 空氣槍與被告，有該局111年4月1日信警偵字第1110006154 號函暨所附吳敏燦之警詢筆錄存卷可參(本院卷第123-137頁 )。準此，可認本案有因被告之自白及供述，因而查獲系爭 空氣槍之來源的情事，是依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4項前段規定予以減輕其刑。
2.本件無刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。單純犯罪情節輕微、 犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。又立法機關如為 保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有助於目 的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段 可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對 人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係 ，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之 輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例 原則無違，此迭經司法院大法官釋字第544號、第551號、第 646號、第669號、第775號及第777號解釋闡述在案。 ⑵查被告本案之犯行有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 減免其刑規定之適用，已如前述，依刑法第66條但書規定， 該規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，則 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪之法定刑大幅減輕後 ，最低處斷刑為有期徒刑1年，雖仍無法易刑處分，但已有 宣告緩刑之空間。倘本案亦適用刑法第59條規定，依刑法第 71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕再遞減，最低 處斷刑將僅為有期徒刑9月。觀之被告持有之系爭空氣槍之 時間並非短暫，且該槍之單位面積動能高達每平方公分99.3 焦耳，槍枝殺傷力與危險性非低，如持之犯罪或流露在外， 對於社會治安之平和當有相當程度之負面影響；再者，縱使 被告所述持有系爭空氣槍之動機與目的，係因飼養之雞、鴨 遭野狗攻擊蒙受損失，為驅趕野狗而持有該槍一節，被告業 提出現場照片18張為證，且此部分所述與證人洪美華之警詢 證詞一致(本院卷第53-69頁、警卷第10頁)，然其並非不能 透過持有合法之空氣槍，或以架設家禽之舍房等其他方法因 應，是其本案持槍行為並非特別輕微，難認經依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段規定減刑後，有何情輕法重之 憾，是在客觀上不足以引起一般人之同情。換言之，本案於 適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之處斷刑 範圍內量刑，並不發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之罪刑不相當情形，亦與憲法比例原則無違，因此被告及 辯護人請求依刑法第59條規定兩度減刑，為無理由，不予採 納。
(四)爰審酌被告持有顯具殺傷力之空氣槍，且持有之期間約長達
1至2年，對社會治安有潛在之危險性，影響公共秩序，行為 自應予非難。復考量其前述之犯罪動機與目的、手段、非法 持有空氣槍之數量與期間、系爭空氣槍之功能狀態與殺傷力 大小、犯罪所生危害、前無違反槍砲彈藥刀械管制條例前科 ，暨其犯後始終坦承犯行，已見悔悟，犯後態度尚佳，兼衡 其於審判中自陳國中畢業之教育程度，以務農及打工為業， 每月收入約新臺幣3萬多元，需扶養兒子(現服刑中)，及女 兒育有2子，生活較困難，需幫忙扶養孫子，家庭經濟勉持 ，因疫情緣故生活不好過之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
(五)附條件緩刑：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支 付一定之金額，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款分別定 有明文。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以74年 度易字第669號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等 法院以74年度上易字第1632號判決駁回上訴而確定，嗣於74 年9月22日執行完畢，其後未再有因犯罪遭判刑之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第331-337 頁）。其違犯本案之罪，已於警詢、偵訊及審理中均坦承犯 行，所持之空氣槍雖有不小的殺傷力，但尚無持之犯罪之事 證，犯罪所生危害尚非重大，經此偵審程序及科刑判決後， 應知警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之罪刑以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，宣 告如主文所示之緩刑期間，及命向公庫支付如主文所示之金 額(被告於審判中亦表示願支付該等金額以請求緩刑之宣告) ，以期建立正確法治觀念，並啟自新。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1項、第2項前 段、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案之系爭空氣槍具 有殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款規定列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問
屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至扣案之鉛彈1盒(其中 3顆經鑑定試射)及槍袋1個雖均係被告所有，鉛彈乃供系爭 空氣槍擊發之彈丸，而槍袋則為收納系爭空氣槍之物，二者 雖尚屬供被告持有系爭空氣槍所用之物，然該等物品之價值 不高，單獨持有並不違法，予以沒收難謂有何一般或特別預 防犯罪之功效，是應不具刑法上重要性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法)，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官林靖蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 吳宗航
法 官 李昆儒
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。