臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第48號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 丁玉梅
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第3532號），被告於準備程序中自白犯罪（本院111年度訴
字第78號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁玉梅犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用、墾殖公有山坡地致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實除犯罪事實欄一第7行至第9行「於民國109年12 月18、19日，雇請林明昭、徐明潔（均業經不起訴處分）在 上開地號土地開墾整地」應補充更正為「於民國108年間某日 ，擅自向不知情之其雇工徐明潔(另經檢察官為不起訴處分 確定)稱可於上開土地種植農作物進行墾殖，徐明潔因而雇 請不知情之林明昭(另經檢察官為不起訴處分確定)於108年1 2月18日至19日間，駕駛怪手進行作業，為開墾整地及占用 上開土地」，其餘引用如附件檢察官起訴書之記載。二、證據名稱：
㈠被告丁玉梅於偵查中之供述。
㈡告訴代理人羅文宇於警詢、檢察事務官偵詢及偵訊中之指述 。
㈢證人林明昭於警詢、檢察事務官偵詢中之證述。 ㈣證人徐明潔於警詢、檢察事務官偵詢中之證述。 ㈤證人即報案人李安哲於警詢中之證述。
㈥臺東縣太麻里鄉公所勘查紀錄表、現場測繪圖、土地建物查 詢資料、地籍圖查詢資料各1份。
㈦刑案現場蒐證照片共8張。
㈧臺東縣警察局大武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、代保管條各1份。
㈨國有耕地放租租賃契約書1份。
㈩臺灣臺東地方檢察署檢察事務官現場履勘筆錄1份暨所附履勘 照片4張。
行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍及特定水土保持區
查定分類查詢結果查詢資料1份。
臺東縣政府110年4月6日府農土字第1100067172號函暨上開土 地履勘致水土流失意見1份。
臺東縣太麻里地政事務所110年5月3日太地所測量字第110000 1859號函暨所附土地登記謄本、墾地面積土地複丈成果圖1 份。
現狀照片圖共28張。
財政部國有財產署南區分署臺東辦事處(下稱國有財產署臺東 辦事處)111年3月9日台財產南東三字第11154007430號函暨 所附111年2月23日一般案件點交紀錄1份。 臺東縣政府111年5月30日府農土字第1110111812號函1份。 告訴代理人所提國有財產署臺東辦事處111年6月1日台財產南 東三字第11154019560號函、111年5月25日一般案件點交紀 錄、土地勘查使用現狀略圖、現狀照片圖、申明書各1份。三、論罪科刑：
㈠按水土保持法第32條第1項之罪，為實害犯，以發生水土流失 之結果為必要，如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第 4項未遂犯處罰之範疇（最高法院第102年度台上字第638號 判決意旨參照）。查上開土地經臺東縣政府會同臺東地方檢 察署進行履勘後，評估現狀並無致生水土流失之情形，有臺 東縣政府110年4月6日府農土字第1100067172號函暨上開土 地履勘致水土流失意見1份附卷可查。是核被告所為，係犯 水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流 失未遂罪。被告以不知情之雇工徐明潔為本案犯行，為間接 正犯。被告向其雇工徐明潔稱可在公有山坡地內未經同意擅 自墾殖、占用，其後並已著手實行，惟其後尚未致生水土流 失之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告明知山坡地水土保持及自然生態維護之不易，竟 仍未先徵得所有權人財政部國有財產署之同意，亦未依法申 請水土保持計畫，即向其雇工徐明潔稱可於上開土地進行墾 殖、占用，其後並已著手實行，所為實有不該；惟念及被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(訴 字卷第15頁至第16頁)，素行尚可，且其於犯後尚能坦承犯 行，犯後態度良好，又現已與國有財產署臺東辦事處就上開 土地完成點交，並繳納賠償金，此有國有財產署臺東辦事處 111年5月25日一般案件點交紀錄、自行繳納款項收據各1份 附卷可憑(訴字卷第45頁、第49頁)，可見其已有悔悟之心； 兼衡被告就本案犯罪之動機、目的、對山坡地水土資源保育
影響及造成侵害僅達未遂之程度；暨衡酌被告自陳並未受教 育之智識程度，以及現務農、月收入約新臺幣(下同)1萬元 、現無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況（訴字卷第43頁） 等一切情狀，認檢察官之求刑與被告願受科刑之範圍為適當 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(訴字卷第15頁至第16頁) ，本院審酌其係因一時失慮致罹刑典，犯後尚能坦承犯行， 態度良好，認其經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文 所示，以啟自新；惟為使被告知所警惕，仍有賦予一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於判決確定 之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。 倘被告未能依執行檢察官之指揮向公庫支付上開金額，且情 節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：
按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定， 固應優先適用。惟同法就其他與沒收有關之事項既無特別規 定，仍應回歸適用刑法，自有刑法第38條之2第2項：「宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」之適用。經查，扣案之挖土機實係第三 人王榮富所有之物，有代保管條1份存卷可參（警卷第67頁 ），而被告係告知其雇工徐明潔可於上開土地進行墾殖後， 由徐明潔雇用林明昭使用第三人王榮富之挖土機進行整地， 上情業據證人徐明潔、林明昭於警詢中證述明確(警卷第7頁 、第15頁)，卷內並無相關證據足證該挖土機之所有人王榮 富知悉本案情節，仍決意出租使用，尚無可歸責之處，衡諸 該機具有相當市場價值，且非專供本案犯罪之用，倘沒收該 扣案之挖土機，對該不知情之第三人王榮富顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項，逕以簡易判決處刑如主文(依刑事判決精簡原 則，僅記載程序法條)。
六、本案係檢察官參酌本案犯罪情節，向本院求處如主文所示之 刑，被告亦依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受如 主文所示之科刑範圍(訴字卷第42頁至第43頁)，依同法第45
5條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官洪清秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 李承桓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3532號
被 告 丁玉梅 女 66歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○里○○村○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁玉梅明知臺東縣○○○鄉○○○里段000000地號土地為中華民國 所有，由財政部國有財產署（下稱國產署）南區分署負責管 理，且係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲就上 開土地為墾殖、開發等利用行為，應得所有人或管理人之同意 ，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土
保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法之犯意，未得上 開土地管理機關之同意，於民國109年12月18、19日，雇請林 明昭、徐明潔（均業經不起訴處分）在上開地號土地開墾整 地，占用面積約822平方公尺，幸未有水土流失之情事。二、案經國產署南區分署告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁玉梅於偵查中之供述 ⑴其就上開地號土地沒有使用權限之事實。 ⑵其於上開時間，雇請林明昭、徐明潔在上開地號土地開墾整地之事實。 2 告訴代理人羅文宇於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即另案被告林明昭、徐明潔於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地，雇請其等在上開地號土地開墾整地之事實。 4 臺東縣太麻里鄉公所勘查紀錄表、現場測繪圖、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局查詢結果資料、臺東縣太麻里鄉地政事務所110年5月3日太地所測量字第1100001859號函暨土地複丈成果圖即公務用土地登記謄本、臺東縣政府110年4月6日府農土字第1100067172號函各1份、國有耕地放租租賃契約書2紙、刑案現場照片8張、現況暨勘查照片28張 佐證全部犯罪事實。 二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當，第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處，並山坡地 保育利用條例第34條第1項及水土保持法第32條第1項前段為 刑法竊盜、竊佔罪之特別法。又山坡地保育利用條例第34條 第1項及水土保持法第32條第1項前段規定之構成要件相同， 末者另規定在公有山坡地內擅自墾殖致生水土流失之特別要 件，因水土保持法係於83年5月27日制定公布，同年10月21 日修正公布第32條等條文，相較於山坡地保育利用條例係於 65年4月29日制定公布，並於87年1月7日修正公布第34條等 條文，是山坡地保育利用條例因最近一次修正，相對於水土 保持法係屬後法，水土保持法則屬前法，但水土保持法第1 條第2項之規定「水土保持，依本法之規定，本法未規定者 ，適用其他法律之規定」，因之就水土保持法之立法體制而 言，係立於特別法之地位，且適用時排斥其他法條之適用， 僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，有最高 法院93年度台上字第3380號、94年度台上字第3745號及96年 度台上字第1498號判決意旨可資參照，合先敘明。三、核被告丁玉梅所為，係涉犯水土保持法第32條第4項、第1項 之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未 遂罪嫌。再被告在公有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用， 惟尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，為 未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 檢 察 官 陳薇婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書 記 官 呂玉苓
附錄本案所犯法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。