臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東原簡字第81號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 田恩瑜
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1639號），本院判決如下：
主 文
田恩瑜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程貳場次。法定代理人同意書立書人簽章欄上偽造之「田政道」、「李嫣」署押各壹枚沒收。
事實及理由
一、田恩瑜(原名田晏)於民國109年12月25日某時，至址設臺中 市○區○○街00巷0號之永欣展機車行，為購買車牌號碼000-00 00號普通重型機車供代步使用，並向裕富數位資融股份有限 公司（下稱裕富公司）申辦分期付款，並簽訂「購物分期付 款申請暨約定書」，約定辦理分期金額為新臺幣（下同）6 萬6,000元，分24期清償，每期應繳3,299元。然因田恩瑜斯 時並未滿20歲，應徵得其法定代理人之同意，並填載及出具 裕富公司所要求檢附之「法定代理人同意書」，田恩瑜明知 其父田政道已於105年7月4日死亡，且並未取得其母親李嫣 之同意，為使核貸順利，竟仍基於行使偽造私文書之犯意， 於該「法定代理人同意書」之「立書人簽章」欄，偽簽其父 親「田政道」及母親「李嫣」之署名，於偽造該私文書後， 持之向裕富公司之業務人員行使，以辦理前開貸款事宜，足 生損害於李嫣及裕富公司，裕富公司其後並予核貸。嗣田恩 瑜未遵期繳納分期款項，裕富公司詢問李嫣此事，始查悉上 情。
二、證據名稱：
㈠被告田恩瑜於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即裕富公司委任之告訴代理人陳建宏於警詢中之證述。 ㈢裕富公司購物分期付款申請暨約定書1份。
㈣法定代理人同意書1份。
㈤本院債權憑證1張。
㈥田政道之除戶戶籍謄本1份。
㈦裕富公司之客戶對帳單1份。
㈧公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1份。三、論罪科刑：
㈠按刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有 誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立； 刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信 用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即 應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立(最 高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照)。是核被告所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其於 同1份「法定代理人同意書」之「立書人簽章」欄接連偽簽 其父親「田政道」、母親「李嫣」署押之行為，係其偽造該 份私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於「法 定代理人同意書」首列之「立書人」處填寫其父親「田政道 」、母親「李嫣」之姓名，此項登載之目的旨在作為識別其 法定代理人身分之用，而無簽名或類似簽名之效力，並非刑 法第217條所稱之署押，併此敘明（最高法院98年度台上字 第1809號判決意旨亦同此旨）。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告先前並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，而其明知 並未得其法定代理人之同意，竟為辦理購車分期契約，遽然 冒用身份，於該「法定代理人同意書」上「立書人簽章」欄 偽簽父親「田政道」、母親「李嫣」之署押，復持該同意書 向告訴人裕富公司行使以簽約核貸，致生損害於其母親及告 訴人裕富公司，所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行， 態度尚可；兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，以及勉持之 家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另審酌被告所犯本案犯行，實肇因於法治觀念薄弱，為促使 被告日後尊重法律秩序與法規範，確保能記取教訓，除緩刑 宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩 刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。又倘若被告不履 行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。被告於法定代理人同意書之「立書 人簽章」欄偽簽之「田政道」、「李嫣」之署押各1枚，係 偽造之署押，應依上開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 ㈡至偽造之「法定代理人同意書」，雖係供被告犯罪所用之物 ，惟被告既已持之行使交付予裕富公司，而非被告所有，且 非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑(依刑事判決精簡原則， 僅記載程序法條)。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊琇棋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。