臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第47號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳志龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第806號
），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪線鉗壹把、粉色飼料袋壹只，均沒收之。 事 實
一、陳志龍意圖為自己不法之所有，於民國110年12月31日5時30 分許，在臺東縣○○市○○路○段000巷000○000○000○000○000號 倉庫，利用己身所有、客觀上足供兇器使用之剪線鉗1把及 粉色飼料袋1只，接續將歐李崇實所有之電纜線剪下裝袋（ 毛重合計37公斤），而竊取得手。嗣陳志龍於搬運過程中， 為歐李崇實所察覺，旋棄置內含前開剪線鉗之袋裝電纜線於 附近釋迦園；其後警方於110年12月31日7時10分許，據報到 場扣得前開電纜線（業發還歐李崇實）、剪線鉗、粉色飼料 袋，並於調閱監視器影像後，循線查悉上情。 二、案經歐李崇實訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳志龍於偵查中及 本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第806號偵查卷宗【下稱偵卷】第159至161頁， 臺灣臺東地方法院111年度易字第47號刑事一般卷宗【下稱 本院卷】第49頁、第54頁），核與證人歐李崇實於警詢時之 證述（偵卷第21至23頁、第25至27頁）大抵相符，並有臺東 縣警察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單、刑案現場測 繪圖、地籍相關位置圖、臺東縣警察局臺東分局知本派出所 受理各類案件紀錄表、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受 （處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、監視器影像檔案 光碟各1份（偵卷第33至38頁、第39頁、第41頁、第103至11
3頁、第117頁、第119頁、第121頁，置於偵卷所附「臺灣臺 東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋」內）及刑案 現場照片92張（偵卷第49至79頁、第85至89頁、第91至101 頁）、資料照片5張（偵卷第81至83頁）在卷可稽，自足認 被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補 強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上對於 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例要旨參照）。查被告本件所犯係利用剪線鉗 以為犯罪工具乙情，業經本院認定如前，而前開剪線鉗既 得供以剪取電纜線，客觀上顯足對人之生命、身體、安全 構成威脅，揆諸上開說明，自核屬「兇器」無疑。 2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。再被告本件所犯客觀上固有多次竊取電纜線之行為舉止存在，然核其主觀上顯係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關聯，復係侵害同一法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲 之成年人，心智已然成熟，社會經驗亦屬豐富，理當知曉 是非，且斯時仍具謀生能力，縱有經濟上需求，本得循合 法途徑以為獲取，竟反為本件加重竊盜犯行，自足認其遵 守法治、尊重他人財產權益等觀念均有所欠缺，且本件所 犯係持剪線鉗以為犯罪工具，具有破壞性，犯罪手段要非 顯然單純，加以被告尚未能對證人歐李崇實填補本件犯行 所生之損害完畢（惟被告曾於本院準備程序陳明：伊可以 接受證人歐李崇實所提之損害賠償金額新臺幣40萬元，也 有意願賠償，但希望能分期給付等語【本院卷第49頁】， 業積極展現欲行填補損害之心態，應值肯定；至於其等何 以未能和解成立，主要係因證人歐李崇實尚慮及己身與保 險公司間之保險給付爭議，乃最終選擇循求民事訴訟途徑 以為處理，以上有本院準備程序筆錄1份【本院卷第49頁 】在卷可憑，自無從認被告未能填補所生損害，係全然可 歸責於其之事由所致，附此指明之），確屬不該；另念被 告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且所竊得之電纜線業發還 證人歐李崇實，有贓物認領保管單1份（偵卷第39頁）存 卷可考，是其本件犯行所生之損害已有所減輕；兼衡被告 以資源回收為業、教育程度自陳國小畢業、家庭經濟狀況 勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第55頁），及其前
案科刑暨執行完畢紀錄（本院卷第13至23頁；又被告本件 所犯有否構成累犯之事實，或應否加重其刑之事項，均未 經檢察官有所主張，併具體指出證明之方法，是揆諸最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院自無從就刑法第47條第1項規定之適用與否加以論斷， 此併予指明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
（三）沒收
查被告本件所犯利用有剪線鉗1把、粉色飼料袋1只以為犯 罪工具，及該等物品均屬被告所有等情，俱經被告於本院 審判期日時自陳（本院卷第52頁）明確，是該等物品皆核 屬扣案之「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文 規定，本院自應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條第2項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。