給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,111年度,630號
TNDV,111,訴,630,20220614,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第630號
原 告 張富傑即新自成鐵材五金加工所

訴訟代理人 林錦輝律師
林家綾律師
被 告 榮工工程股份有限公司

法定代理人 姚祖驤
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有 明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判 籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或 默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟管轄 權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調 查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，或被告抗 辯債務履行地業經兩造合意變更為可採，法院即無從以原告 所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年 度台抗字第1256號裁定意旨參照）。又是項約定，無論以文 書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定 ，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負 擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院 亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表 示合致，始有該條規定之適用。而事件管轄權之有無，雖為 法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由 主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院10 0年度台抗字第182號裁定意旨參照）。準此，主張特別管轄 籍之人，對於特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，倘不能 舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，法院即無從 以該當事人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。 二、本件原告主張：訴外人龍城工程有限公司(下稱龍城公司)承 攬被告之「CE02-1標鐵道技術研究及驗證中心Cl、C2檢驗證



設備廠房土建工程鋼構加工及組立工程」，於民國110年2月 至5月間向原告訂購鋼鐵材或委託原告代工，原告已依約完 成工作並交付貨品，原告為節稅需求，請龍城公司開立指定 受款人為「富盛雷射加工行」之支票給付貨款，龍城公司乃 簽發指定受款人為「富盛雷射加工行」、發票人分別為110 年5月25日、110年6月25日、付款人為彰化商業銀行新營分 行之支票2紙（下稱系爭支票）交原告收執，惟屆期提示均 遭退票，迭經原告催討貨款均未果，經原告與龍城公司承辦 人張怡婷核對確認，龍城公司應付貨款總額新臺幣（下同)9 44,992元。嗣原告自龍城公司之協力廠商處輾轉得知龍城公 司財務狀況極差，龍城公司已於110年6月24日與被告簽立債 權讓與書，將龍城公司對於各加工廠商（包含原告在内）之 鋼材給付請求權讓與被告，各該買賣合約或鋼材加工合約之 價金或承攬報酬由被告代墊。原告透過龍城公司員工之協助 ，連絡被告員工劉哲雄向被告請款，劉哲雄表示被告會積極 處理，卻遲未付款，經原告於110年10月12日委任律師寄發 存證信函催告被告付款，仍未獲回應，爰依買賣、承攬及債 務承擔之法律關係，請求被告如數給付貨款944,992元本息 等語。
三、經查：原告係依買賣、承攬及債務承擔之法律關係，請求被 告給付貨款，並主張依龍城公司與原告間之買賣及承攬契約 ，貨品交付方式為由龍城公司派員前往原告設於臺南市之加 工所載運，龍城公司為給付價金所簽發之系爭支票付款銀行 位於臺南市，故臺南市為兩造約定之債務履行地等語，並提 出支票2紙、原告與龍城公司人員LINE對話、龍城公司載貨 照片為證（見補字卷第23-24頁、本院卷第33-43頁）。惟查 ，原告並未提出其與龍城公司間簽訂之承攬及買賣契約書面 文件，本院尚無從依契約文書認定原告與龍城公司間就承攬 及買賣契約有何明示合意債務履行地為臺南市之意思表示。 至原告提出系爭支票之付款銀行為彰化商業銀行新營分行（ 該分行所在地為臺南市○○區○○路000號），然原告向支票付 款銀行提示支票兌付票款，係因金融機構票據交換之結果， 尚不得據此認定兩造明示或默示合意以支票付款銀行即彰化 商業銀行新營分行臺南市約定為貨款清償地。另原告提出原 告與龍城公司人員LINE對話、龍城公司載貨照片，僅能證明 原告於加工後，通知龍城公司員工張怡婷，張怡婷表示會安 排前去原告處載運等情，然此係原告與龍城公司關於如何載 運貨品之聯繫方式，並非當事人間以明示或默示約定債務履 行地之意思表示合致。此外，原告就其與龍城公司間有約定 以臺南市為債務履行地之事實，未提出其他證據以證明之，



自無民事訴訟法第12條規定之適用，應依民事訴訟法第2條 第2項規定之「以原就被原則」定管轄法院。本件被告登記 公司所在地設在新北市○○區○○路○段000號十三樓，此有經濟 部商工登記公示資料查詢服務可憑，依民事訴訟法第2條第2 項規定，應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日 民事第一庭 法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日 書記官 林彥丞