臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第64號
抗 告 人 許馨尹
相 對 人 蔡明良
代 理 人 葉進祥律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件（本院臺南簡易庭110年度南
簡字第1371號），抗告人因聲請法官迴避，而對於本院民國111
年4月27日111年度聲字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對抗告人訴請遷讓房屋等，經本院臺 南簡易庭110年度南簡字第1371號（下稱系爭事件）審理在 案，抗告人於民國111年3月31日當庭提出民事聲請調解狀， 請求書記官於筆錄記載「被告（即抗告人）聲請法院調解」 、「原告（即相對人）涉嫌行使偽造文書」。詎本院111年3 月31日言詞辯論筆錄第4頁僅記載：「被告（即抗告人）庭 呈聲請狀，聲請停止訴訟程序並提起反訴。」承審法官故意 於筆錄漏記「被告聲請法院調解」、「原告涉嫌行使偽造文 書」，且其當庭未詢問相對人是否有意願調解，其執行職務 實有偏頗之虞，爰依法聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之 情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑 其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆 測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據 不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（ 最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39號裁 定要旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第2 84條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證 據以釋明之。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據， 係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院 得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明 用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75 年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠法院之調解，係法院就當事人間發生爭議之法律關係，利用
調解程序，勸導兩造為息爭之合意，以避免訴訟之程序。相 對人於110年8月3日對抗告人提起請求遷讓房屋等之訴訟後 ，經本院臺南簡易庭110年度南司簡調字第786號受理在案， 且定於110年9月29日進行調解程序，因兩造無法達成共識， 而調解不成立，改分為110年度南簡字第1371號（即系爭事 件）等情，業經本院依職權調取系爭事件電子卷宗核閱無訛 。兩造就系爭事件已進行調解程序，是否有再次調解之必要 ，應屬承審法官之訴訟指揮權限，縱承審法官未依抗告人之 聲請而詢問相對人有無意願再次進行調解，亦不得因此推認 或懷疑承審法官將為不公平之審判，而有偏頗之虞，抗告人 此部分之抗告理由，並不足採。
㈡次查，當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認 為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之， 並俟法院書記官就此為處分後，如有不服，始得對該處分向 書記官所屬之法院提出異議，此觀民事訴訟法第216條第2項 、第240條之規定自明（最高法院78年度台抗字第240號裁定 要旨參照）。繕打筆錄屬書記官之職責，非法官之職務，抗 告人若認為上開言詞辯論筆錄之內容有缺漏，其應依民事訴 訟法第216條第2項規定，向本院書記官聲請補充之，而非依 同法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避，抗告人此部 分之抗告理由，亦無可採。
四、綜上所述，抗告人主張承審法官未於言詞辯論期日當庭詢問 相對人是否有意願調解部分，屬承審法官於訴訟進行中之訴 訟指揮權範疇；另主張言詞辯論筆錄有缺漏部分，屬書記官 之職責，抗告人以此為由，認為承審法官執行職務有偏頗之 虞，而聲請迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之 要件不合，洵屬無據，應予駁回。原裁定駁回其聲請，於法 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 盧亨龍
法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 曾美滋