臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第128號
原 告 丙○○
之1
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國94年11月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣坐落新竹縣竹東鎮○○段904、906、927─2、981地號土 地原均為其母鍾林戊妹（已於民國91年4月22日死亡）所有 ，嗣於91年2月1日，鍾林戊妹將前開4筆土地贈與原告，並 於91年4月29日辦畢所有權移轉登記事宜，詎被告並無占有 使用前開4筆土地之合法權源，竟無權占用前開4筆土地，幾 經與被告接洽土地事宜，均未獲置理，爰依民法第767條之 法律規定提起本件訴訟，訴請被告拆屋還地。並聲明：被告 應將如附圖所示904地號面積21.72平方公尺、927─2地號面 積7.02平方公尺及981地號面積12.65平方公尺之建物，暨90 6地號面積6.60平方公尺之鐵皮雨棚拆除，並將前開各該土 地及906地號上，面積0.37平方公尺之騎樓返還原告。二、對被告抗辯所為之陳述：
被告雖辯稱鍾林戊妹於53年間即將門牌號碼新竹縣竹東鎮○ ○路18號建物無償借與被告使用，嗣於68年間，更將系爭建 物贈與被告，並口頭承諾讓被告永久無償使用所坐落之土地 云云。惟查，鍾林戊妹縱將系爭建物贈與被告，並同意被告 永久無償使用系爭建物所坐落之土地，惟鍾林戊妹所贈與之 建物為面積僅9坪多之磚造平房，其大部分建物位置坐落在 訴外人徐添福所有之新竹縣竹東鎮○○段905地號土地上， 僅少部分建物位置坐落在鍾林戊妹所有同地段904地號上， 且於贈與初始，其毗鄰鍾林戊妹所有同地段906、927─2、 981地號土地均仍屬空地，是縱鍾林戊妹同意被告永久無償 使用系爭建物所坐落之土地，亦僅是原建物坐落之土地，自 不及於系爭建物坐落基地外之其餘904地號空地及906、927 ─2、981地號土地，則被告嗣將系爭建物擴建以成現在屋況 ，並占用到如附圖所示904、906、927─2、981等地號之土 地，自屬無權占用，是被告既無法舉證證明其擴建前開建物 有經鍾林戊妹同意，則其所擴建之房屋實難認有占有原告所
有前開土地之合法正當之使用權源。次查，退萬步言，縱若 鍾林戊妹除同意贈與被告之原有建物永久無償使用系爭坐落 之基地，亦同意被告其後擴建部分之建物亦得永久無償使用 系爭坐落之基地，惟此亦屬原告與鍾林戊妹間之使用借貸關 係，嗣鍾林戊妹將系爭4筆土地無償贈與原告，並辦畢所有 權移轉登記，則原告與鍾林戊妹間之使用借貸約定並不得拘 束非契約當事人之原告，被告自不得以其與原告前手所訂之 使用借貸契約對抗現在土地所有權人之原告，則被告前開所 辯尚非可採。
貳、被告則以：被告為鍾林戊妹之養女，其與原告為養兄妹之關 係，約於53年間，鍾林戊妹將其在前開土地上所搭建門牌號 碼新竹縣竹東鎮○○路18號之建物無償提供被告及其夫與子 女居住使用，嗣於68年間，鍾林戊妹並將前開建物贈與被告 ，同意被告永久無償使用系爭建物所坐落之基地，迄於70幾 年間，因前開磚造平房過於老舊，且房舍不敷使用，被告乃 將前開磚造平房加以整修，並於其前、後擴建客廳、房間及 廚房使用，而成目前之房屋現況，惟鍾林戊妹就此情完全知 悉，亦同意被告永久無償使用系爭建物所坐落之土地，又原 告自幼以來即均與鍾林戊妹居住在與被告相毗鄰之房舍（即 門牌號碼為新竹縣竹東鎮○○路18─1號建物），就上情亦 完全知情，原告嗣雖於91年4月間，將鍾林戊妹所有前開4筆 土地以贈與之原因，移轉登記於原告名下，惟原告仍應繼受 其母鍾林戊妹之義務，同意被告永久無償使用系爭建物所坐 落之土地，況原告將鍾林戊妹土地移轉登記與其名下之事， 被告全然未悉，而原告於91年間取得前開4筆土地後，亦未 曾親自或以信函通知要求被告返還土地，足認原告亦已默許 被告及家屬永久無償使用系爭建物所坐落之基地，詎原告嗣 竟於93年11月間，突然以存證信函通知被告，誣指被告無權 占用系爭4筆土地長達10年，要求被告返還土地，惟此顯與 事實不符，亦屬無理。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執之事實：
一、被告為鍾林戊妹之養女，兩造為養兄妹之關係，鍾林戊妹已 於91年4月22日死亡。
二、系爭坐落新竹縣竹東鎮○○段904、906、927─2、981地號4 筆土地及其上門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路18號，面積9.39 坪之建物原均為鍾林戊妹所有，嗣於68年間，鍾林戊妹將前 開建物贈與被告，迄於70幾年間，被告整修前開建物，並於 其前、後擴建客廳、房間及廚房而成目前之屋況，其面積即 如附圖所示，而於91年4月29日，鍾林戊妹亦將前開4筆土地 以贈與為原因移轉登記與原告，原告目前為系爭4筆土地之
所有權人，而前開建物迄仍由被告居住使用中。三、被告住居在門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路18號建物，而原告 則住居在與其相毗鄰門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路18─1號 建物。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告並無占有使用其所有系爭4筆土地之正當權源 云云，惟此已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所 應審究者厥為被告所有如附圖所示系爭門牌號碼新竹縣竹東 鎮○○路18號之建物，是否有占有使用原告所有系爭4筆土 地之正當權源？
二、按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房 屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋 所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性， 使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和 土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。 故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開 出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋 為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土 地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，最高法院48年台上 字第1457號判例可資參照。經查，門牌號碼新竹縣竹東鎮○ ○路18號，面積9.39坪之磚造平房原為鍾林戊妹所有，嗣於 68年間，鍾林戊妹將前開建物贈與被告，而坐落新竹縣竹東 鎮○○段904、906、927─2、981地號土地原亦均為鍾林戊 妹所有，嗣於91年4月29日，鍾林戊妹將前開4筆土地贈與原 告並辦畢所有權移轉登記之事實，有土地登記簿謄本、新竹 縣稅捐稽徵處竹東分處函、土地建築改良物贈與所有權移轉 契約書、新竹縣稅捐稽徵處72年5月9日（72）新稅東三字第 4898號房屋現值核定函、88年度新竹縣稅捐稽徵處竹東分處 房屋稅繳款書、94年新竹縣稅捐稽徵處竹東分處房屋稅籍證 明書及財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清證明書等件附卷 可憑，並有本院向新竹縣竹東地政事務所函調系爭4筆土地 於91年4月29日移轉登記之全部資料在卷可參，復為兩造所 不爭執，自堪信實在。次查，前開建物大部分坐落在訴外人 徐添福所有新竹縣竹東鎮○○段905地號之土地上，僅少部 分建物坐落在鍾林戊妹所有同地段904地號之土地上，而前 開建物目前仍由被告占有使用中之情，亦為原告所不爭執， 自亦堪認屬實。是以，被告前原受贈取得之建物及其所坐落 904地號土地之所有權人原先既屬相同均為鍾林戊妹，前開 904地號土地及其上建物因分開及先後贈與而異其所有權人
，而原告與被告間並無地上權之設定，原告復未能舉證證明 前開建物及土地先後贈與時，有特別情事可解釋為契約當事 人之真意係限於賣屋或贈屋而無基地使用之情形，揆諸前開 說明，應推斷原告默許被告繼續使用系爭904地號土地，則 被告前開受贈取得之建物占有使用系爭904地號土地即有正 當權源，而非無權占有等情，堪可認定，則原告前開主張尚 非可採。
三、次按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有 特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以 公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法 律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公 示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善 意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契 約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法 官會議釋字第349號解釋理由參照）。經查，被告於68年間 自鍾林戊妹處受贈前開9.39坪之磚造平房後，即於70幾年間 將之擴建以成目前之屋況，其面積並如附圖所示，目前並仍 由被告占有使用中之事實，此經本院會同新竹縣竹東地政事 務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片等件 在卷可稽，並為兩造所不爭，自堪信實在。次查，原告為鍾 林戊妹之子，而被告為鍾林戊妹之養女，兩造為養兄妹之關 係，誼屬至親，而原告歷久以來均與鍾林戊妹住居在與被告 所有前開門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路18號建物相毗鄰之竹 中路18─1號建物，此有被告、鍾林戊妹除戶之戶籍謄本、 被告現戶之戶籍謄本及原告法務部戶役政連結作業系統查詢 表等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，亦堪認屬實。是以， 被告於70幾年間，將鍾林戊妹原所贈與之建物加以擴建，並 因此占用鍾林戊妹所有如附圖所示系爭4筆土地之情，住居 毗鄰之鍾林戊妹對此應是知之甚詳，惟鍾林戊妹自被告擴建 房屋占用如附圖所示系爭4筆土地之始，迄至鍾林戊妹於91 年4 月22日死亡為止，其間歷經近20年之時間內，均未見鍾 林戊妹就前情提出任何異議或訴訟之情，足認鍾林戊妹確已 同意被告所擴建房屋占有使用其所有系爭4筆土地之情，縱 未見鍾林戊妹有明示同意之意旨，亦堪認鍾林戊妹確已默示 同意被告使用其所有如附圖所示之系爭4筆土地之情，依此 ，其等間業已成立使用借貸之法律關係，足堪認定。再查， 原告自承其自幼即與其母住居與被告相毗鄰之竹中路18─1 號建物，迄今已51年，對於被告於70幾年間擴建房屋以成目 前屋況，及其建物所坐落土地均屬其母鍾林戊妹所有等情均 知悉等語（見本院㈢卷第9、10頁），準此，原告就其母鍾
林戊妹與被告間業已成立使用借貸關係，並同意被告所有如 附圖所示之地上物占有使用所坐落之系爭4筆土地之情，自 屬知悉甚詳，嗣其基於無償贈與之原因，自鍾林戊妹處受贈 取得系爭4筆土地之所有權，揆諸前開說明，應認其非屬特 別值得保護之善意受讓人，自應繼受上開使用借貸契約之拘 束，而負有容忍被告所有如附圖所示之地上物繼續占有使用 其所有系爭4筆土地之義務，則被告前開所辯堪可採信，原 告此部分之主張亦非足採。
伍、綜上所述，被告所有如附圖所示之地上物占有使用原告所有 之系爭4筆土地並非無權占有等情，已如前述，則原告依民 法第767條之法律規定，訴請被告應將如附圖所示904、906 、927─2、981地號上之地上物拆除，並將前揭各該占用土 地返還原告，核屬於法無據，難以准許，應予駁回。陸、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之 必要，併此敘明。
柒、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 書記官 洪木志