臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第945號
原 告 艾奕康工程顧問股份有限公司
法定代理人 勇興台
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
顏宏律師
被 告 臺南市政府環境保護局
法定代理人 謝世傑
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國111年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國107年6月25日與被告簽訂勞務採購契約，契 約名稱為「白河水庫集水區環境現況調查與水質改善評估 規劃設計計畫」（下稱系爭契約書，詳如原證1)。有關系 爭契約書之履行及嗣後終止等情形，謹說明如下： ⒈有關系爭契約書第5條第1項第1款第1目、第2目規定之價金 給付條件，即規劃調查階段費用，第一期款，及第二期款 。經查，原告於107年11月9日提送規劃調查成果報告書， 並且被告於107年12月20日環水字第1070136272A號函業已 審查同意(原證2-1)；因此，原告業已履行完畢，且雙方 並無爭議。
⒉惟有關於系爭契約書第5條第1項第2款第1目規定，即設計 及協辦招標決標階段費用之工作，原告履約情形如下： ⑴原告依據規劃調查成果報告所選定場址與工程内容，於 108年1月10日提送基本設計成果報告書(原證2-2)，被 告於108年1月18日要求補正相關資料、原告於108年2月 1日提送補正資料(原證2-3)；被告於108年3月8日辦理 審查會議，依據審查結果，原告於108年4月16日提送基 本設計成果報告書修正稿(原證2-5)。
⑵被告於108年5月6日辦理審查會議，被告卻於此次會議推 翻原規劃調查成果報告所選定場址與工程内容，要求原
告另以方案2重新辦理基本設計(原證3-1）。原告於108 年6月21日提送基本設計成果報告書修正稿2版(原證3-2 ，即污水收集方式採截流當地下水道系統末端污水進行 處理，以下稱第2方案或方案2），被告於108年7月4日 審查，依據審查結果，原告於108年7月26日提送修正稿 (原證3-4)，被告於108年8月14日審查，其結論為請原 告提送此方案之效益資料；原告於108年8月20日提送效 益資料(原證3-6)。
⑶其後，被告延宕將近1年，迄至109年7月16日，始發函暫 緩系爭計畫之執行，並於109年7月16日終止系爭計畫案 契約，同時請原告提送基本設計成果報告書修正稿2版 修正資料(原證4-1）；原告於109年7月24日提送(原證4 -2)，被告於109年8月17日審查通過(原證4-3)。 ⒊綜上，針對設計及協辦招標決標階段費用之工作，亦即原 告請求給付第三期款部分，蓋因原告依原規劃調查成果報 告所選定場址與工程内容，提出基本設計第1方案（按污 水收集方式採用用戶接管方式進行，下稱第1方案或方案1 ）；然而，其後被告卻推翻其業已審查通過之原規劃調查 成果報告内容，命原告再提出基本設計第2方案；迨原告 提出基本設計第2方案後，被告遲延將近1年之時間，始於 109年7月16日終止系爭契約書。惟，就第三期款部分，僅 給付第2方案之服務費金額新台幣（下同）361,340元，對 於第1方案之服務費，遲遲未給付，且被告遲延審查及終 止契約，亦增加原告之履約費用。
（二）原告請求被告應給付「設計及協辦招標決標階段」 第1方 案之服務費，金額1,315,029元：
⒈依系爭契約書第15條第5項規定：「五、履約期間有 下列 事項者，應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或 檢討變更之：…㈡甲方（即被告，下同）對同一服務事項依 不同條件要求乙方（即原告，下同）辦理多次規劃或設計 者。…」，亦訂有明文。
⒉經查，針對設計及協辦招標決標階段之工作，原告依原 規 劃調查成果報告所選定場址與工程内容，提出基本設計第 1方案；然而，其後被告卻推翻其業已審查通過之原規劃 調查成果報告内容，乃屬系爭契約書第15條第5項規定： 「㈡甲方對同一服務事項依不同條件要求乙方辦理多次規 劃或設計者。」，另命原告再提出基本設計第2方案，是 故，原告自得請求被告合理給付額外酬金，洵有理由。 ⒊次查，原告之規劃調查成果報告於107年12月20日經被告審 查通過，迄至108年6月21日，被告命原告另提出第2方案
為止，依建造費用百分比法計算服務費用為1,315,029元 ，詳如原證5。是故，原告請求被告應給付「設計及協辦 招標決標階段費用」第1方案之服務費，金額1,315,029元 ，洵有理由。
（三）原告請求被告應給付「遲延審查所增加費用」517,556元 ：
⒈依民法第231條第1項規定：「債務人遲延者，債權人得請 求其賠償因遲延而生之損害。」，訂有明文。 ⒉其次，依系爭契約書第8條第1項後段規定：「…乙方應依工 作預定進度表所預定時程提送各階段書面資料，甲方應於 收到乙方提送之各階段書面資料後後＿日内（由甲方於招 標文件載明，未載明者，以20個日曆天計)完成審查工作 ；其需退回修正者，乙方應於甲方給予之期限内完成修正 工作；乙方依契約規定應履行之專業責任，不因甲方對乙 方書面之審查認可而減少或免除。」，訂有明文。甲方即 被告應於原告提送書面資料後20日内完成審查。惟查，針 對基本設計第2方案，原告係於108年8月20日提送背景資 料完畢。因此，被告應於20日内即108年9月9日進行審查 ，惟，被告既未進行審查，卻遲至109年7月16日始發函終 止系爭契約書。因此，自108年9月9日起至109年7月16日 止，此一期間内，乃為可歸責於被告之事由，而遲延其審 查義務。
⒊再查，原告於系爭契約書履約期間，除備具計畫主持人、 協同主持人、計畫經理、專案工程師(辦公室），尚需派 專案工程師駐局，並提供租賃汽車乙部及提供油資等其他 直接費用，依被告之指示辦理系爭契約書之工作内容。此 等費用，皆因被告遲延審查義務，致原告之費用增加。 ⒋原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第26條規定 ，統計被告遲延期間所增加之費用，如原證6，增加金額 為517,556元，各項金額及依據，說明如下： ⑴直接薪資部分：包括直接從事委辦案件工作之建築師、 技師、 工程師、規劃、經濟、財務、法律、管理或營 運等各種專家及其他工作人員之實際薪資，另加實際薪 資之一定比率作為工作人員不扣薪假與特別休假之薪資 費用；非經常性給與之獎金；及依法應由雇主負擔之勞 工保險費、積欠工資墊償基金提繳費、全民健康保險費 、勞工退休金。」。
①實際薪資：有關計畫主持人陳立儒、協同主持人田锶 穎、計畫經理溫嘉琪、李佳純、專案工程師張振禎、 莊智堯等人自108年9月起至109年7月止之每月之薪資
統計如原證7之直接薪資統計表，及每位之薪資單、 全民健保保險費負擔金額表、勞工保險普通事故保險 費及就業保險保險費合計之被被保險人與投保單位分 擔金額表(詳如原證7-1)為佐證。
②不扣薪假與特別休假之薪資費用比例：有關計畫主持 人陳立儒、協同主持人田偲穎、計畫經理溫嘉琪、李 佳純、專案工程師張振禎、莊智堯等人自108年9月起 至109年7月止之不扣薪假與特別休假之薪資費用比 例，統計表如原證7-2，以上限16%為計算。 ⑵管理費用：包括未在直接薪資項下開支之管理及會計人 員之薪資、保險費及退休金、辦公室費用、水電及冷暖 氣費用、機器設備及傢倶等之折舊或租金、辦公事務費 、機器設備之搬運費、郵電費、業務承攬費、廣告費、 準備及結束工作所需費用、參加國内外職業及技術會議 費用、業務及人力發展費用、研究費用或專業聯繫費用 及有關之稅捐等。但全部管理費用不得超過直接薪資扣 除非經常性給與之獎金後之百分之一百。檢呈原告之管 理費用計算佐證文件(詳如原證7-3)，即自本件參與人 員人數，每月佔原告之管理費用、其他直接費用之比例 、金額。
⑶其他直接費用：包括執行委辦案件工作時所需直接薪資 以外之各項直接費用。如差旅費、工地津貼、加班費、 專業責任保險費、專案或工地辦公室及工地試驗室設置 費、工地車輛費用、資料收集費、專利費、操作及維護 人員之代訓費、電腦軟體製作費或使用費、測量、探查 及試驗費或圖表報告之複製印刷費、外聘專家顧問報酬 及有關之各項稅捐、會計師簽證費用等。蓋因，原告自 108年9月起至108年12月止，依被告要求租賃車輛供被 告人員使用，且因被告遲延審查致生租賃費用、油資等 ，檢呈油資發票、租賃契約、租賃廠商請款發票等詳如 原證7-4。
⑷檢呈原告自108年9月至109年7月間呈報之每月工作月報 表(詳如原證7-5)，以佐證原告實際提供勞務予本件案 件之每月人數，並作為計算前開直接薪資、管理費用之 基礎。
（四）綜上，被告依系爭契約書第15條第5項規定應給付原告「 設計及協辦招標決標階段」第1方案服務費1,315,029元， 及依民法第第231條第1項之規定，應給付原告「遲延審查 所增加費用」517,556元，以上共1,832,585元。爰聲明： ⒈被告應給付原告1,832,585元，及自本起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證 書供擔保，請准予宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告於107年6月25日與被告簽訂系爭契約書。系爭契約書 第5條第1項第1款第1目、第2目規定之價金給付條件，即 規劃調查階段費用，第一期款，及第二期款。原告於107 年11月9日提送規劃調查成果報告書，並且被告於107年12 月20日環水字第1070136272A號函業已審查同意（原證2-1 )；被告業已給付原告360萬元。
（二）關於系爭契約書第5條第1項第2款第1目規定，即設計及協 辦招標決標階段費用之工作，其過程下：
⒈原告依據規劃調查成果報告所選定場址與工程内容，於108 年1月10日提送基本設計成果報告書(原證2-2)，被告於10 8年1月18日要求補正相關資料、原告於108年2月1日提送 補正資料(原證2-3)；被告於108年3月8日辦理第一次審查 會議，依據審查結果，要求原告於30日内依委員意見回覆 並修正報告書。（被證1)
⒉被告於108年5月6日辦理第二次審查會議，經審議討論結果 ，結論為「㈠請艾奕康工程顧問股份有限公司依方案2設計 。㈡請於108年6月21日前，依委員意見回覆並修各15份送 本局再召開審查會。」（如被證2，按方案1、2均係原告 所提成果報告書之内容，但於第一次審查時並未作成任何 通過或擇案之決定，並無原告所稱在推翻第一次會議之選 定場址及工程内容之決定）。
⒊原告於108年6月21日提送基本設計成果報告書修正稿，被 告於108年7月4日第三次審查，審查結果結論為「請艾奕 康工程顧問股份有限公司於108年7月26日前，針對場址A 依委員意見修正或回覆說明，並確定另一處場址，完成基 本設計工項後函送相關報告書及圖說予本局，再行召開審 查會」。
⒋原告於108年7月26日提送修正稿，被告於108年8月14日第 四次審查，其結論為「請艾奕康工程顧問股份有限公司於 108年8月20日前提出本案場址設計之相關效益，評估對水 庫優養化之改善程度，再行辦理後續作業」。 ⒌原告於108年8月20日依審查會結論，提出背景資料，但因 評估其效益無法有效改善水庫優養化，經被告内部討論認 有暫緩執行之必要，於108年10月5日報請行政院環境保護 署（被證3)，擬暫緩執行並依相關規定辦理終止契約，嗣
經行政院環境保護署109年6月4日函覆，以「有關『白河水 庫集水區環境現況調查與水質改善評估規劃設計計畫』， 考量評估規晝及基本設計後，總磷削減效益僅達總污染量 3%及經濟部水利署正執行白河水庫後續更新改善第一及第 二階段工程，預計清淤500萬立方公尺於積土方，致無法 確認工程執行效益，原則同意貴府函請暫緩執行本計畫並 依相關規定辦理終止契约（執行至基本設計階段)。」， 同意依契約與廠商終止契約（被證4)
⒍被告於109年7月16日函知原告原告暫緩執行並依相關規定 辦理終止契約，同時請原告提送基本設計成果報告書修正 稿2版經書面審查應補正之資料，原告於109年7月24日提 送(原證4-2)，被告於109年8月17日審查通過(原證4-3)。 原告於109年8月21日以函文檢送基本設計成果報告書（2 版）定稿本。
（三）按本件審查會及被告從未審議通過原告所稱之第1方案， 本案於完成之第一階段規劃調查報告階段所規劃發包工程 費約6,107萬元，但原告於108年1月8日所送基本設計報告 卻變成1.14億元，經被告要求，原告於108年1月18日再送 補充資料即修正為5,921萬元。原告提出之方案不同，將 直接影響其後續契約報酬，方案1工程經費與前規劃調查 成果報告書差異甚大，且專家學者意見也認為工程經費過 於高估，且與鏡面水庫計畫合計已超出預算金額，故此一 方案始終未獲得審查會及被告通過。另原告於108年1月18 日基本設計報告補充資料中也已將設計方案1至方案3均列 入報告中供被告選擇執行工法，因方案1收集家戶污水， 且位於水庫集水區接管不易落實，故採用收集系統較為單 純的收集方案2，截流當地下水道系統末端污水進行處理 ，且收集方案2處理對象有生活污水、事業廢水、及泡湯 廢水，明顯比方案1多，故於108年5月6日審查會中決議同 意採方案2設計，在此之前根本無通過採用方案1之決議， 原告之主張與事實完全不符。
（四）原告主張依系爭契約書第15條第5項、第3條第1項第3款、 第3條第2項第1款及同條項第3款規定，得請第1方案之報 酬。惟被告從未曾審查同意原告所稱之第1方案，原告依 上開契約付款條件，其請求給付此部分「設計及協辦招標 決標階段費用」第1方案之服務費，金額1,315,029元，顯 無理由，其計算之金額亦無所據。
（五）原告請求被告應給付「遲延審查所增加費用」517,556元 ，亦無理由：
⒈如上述，本件採購認有暫緩執行之必要，於108年10月5日
以府環水字第1081138171號函，報請行政院環境保護署， 擬暫緩執行並依相關規定辦理終止契約，原告對此亦知悉 。
⒉依原告所提出之工作内容計畫書，原承諾在計畫執行期間 應至少有一人駐局，以協助相關資料、圖表彙整及諮詢等 作業，但因本件採購擬終止契約，故此一人力已無必要， 原告於108年11月22日即以函文通知被告，表示「考慮本 案於108年8月14日審查、並依今議紀錄於108年8月20日前 檢送本案背景資料後，至今尚無後續設計需求，考慮暫無 需駐局人員協助相關資料、圖表彙整及諮詢等作業，故人 員派駐結束日期為108年12月31日。」、「考慮本案已無 查核需求，故查核車輛結束日期為108年12月5日（該期車 輛租賃截止日）。」、「有關派駐人員使用之物品於108 年12月31日前全數搬離。」（被證5)，被告接獲函文後， 即以108年11月28日環水字第1080129297函同意「考量旨 揭計畫目前尚待行政院環境保護署核示相關事項，本局原 則同意貴公司自108年11月26日起可結束申請之派駐人員 、車輛及相關物品」（被證6)。故事實上，本件採購案於 108年10月以後，即已屬於停止執行之狀態，原告稱因此 案有繼續支付費用。得向被告給付難認係事實，其主張之 金額亦無理由。
⒊又本件原告主張依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 第26條第1項、第2項、第3項、第4項、及第5項規定請求 審查遲延款項。但本件採購之計價並非係依機關委託技術 服廠商評選及計費辦法計算，而係依系爭契約第五條價金 之給付條件一、2.設計及協辦招標決標階段費用：第三期 款：即⑴即「乙方完成本計贪工作内容計畫書及契約中基 本設計工項（含枯水期之生態調查及期間補充之相關調查 測量、試驗或勘測作業成果）部分，設計成果報告書予甲 方，經審查通過後，甲方給付設計及協辦招標決標階段服 務費用30%」，此部分被告已依約給付361,340元，此亦為 原告所自承。108年10月之後，此一採購即已實質停止， 原告並撤回相關之駐局人力及物力，卻主張有較原已取得 之契約價款更大之遲延審查損害顯不合理，亦與經驗常理 有違，另原告本即係繼續經營之公司，本有相關例行之營 運成本，原告卻將此例行之經營成本要求被告負擔，亦顯 無損害之因果關係之正當性，片面之計算亦不足採。（六）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：
（一）原告於107 年6 月25日與被告簽訂系爭契約書。（二）原告於107 年11月9 日提送規劃調查成果報告書，被告於 107年12月20日環水字第1070136272A 號函業已審查同意( 原證2-1)。
（三）原告於108年6月21日以艾奕康北水字第10800621-01號函 提送基本設計成果報告書修正稿2版(即第2方案），又於1 08年7月26日以艾奕康北水字第1080726-02號提送修正稿( 原證3-4)，被告審查後，以108年8月20日環水字第108008 9767號函請原告提送此方案之效益資料(原證3-5），原告 於108年8月20日艾奕康北水字第10800820-01號提送效益 資料(原證3-6)。
（四）被告於109年7月16日終止系爭契約，同時請原告提送基本 設計成果報告書修正稿2版修正資料(原證4-1）；原告於1 09年7月24日以艾奕康北水字第1090724-02號提送(原證4- 2)，被告於109年8月17日環水字第1090085555號函審查通 過(原證4-3)。
（五）被告因採用第2方案，依系爭契約書第5條第1項第1款第1 目、第2目規定之價金給付條件，即規劃調查階段費用， 第一期款及第二期款，給付原告360萬元；及依同條項第2 款第1目規定，給付設計及協辦招標決標階段費用第三期 款361,360元予原告。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：原告另執行第1方案，所提之規劃調查成果報 告乃於107年12月20日經被告審查通過（原證2-1），迄至 108年6月21日，被告命原告另提出第2方案為止，依據系 爭契約第15條第5項第2款，被告應給付原告設計及協辦招 標決標階段服務費用30%即1,315,029元（計算方式如原證 五），是否有理由？經查：
⒈兩造系爭契約關於契約價金之給付條件約定於第5條第1項 ，採用總包價法及建造費用百分比法之給付，第1款規劃 調查階段費用及第2款設計及協辦招標決標階段費用，給 付之條件及款項如下表：
階段 給付條件 備註 ⒈規劃調查階 段費用 ⑴第一期款：乙方提送服務實施計畫書經甲方審查通過後，甲方給付規劃調查階段服務費用之20%。 被告已給付原告第2方案規劃調查階段費用360萬元 ⑵第二期款：乙方完成本計畫工作内容計畫書及契約中規劃調查工項（枯水期之生態調查除外）部分，提送規劃調查成果報告書予甲方，經審查通過後，甲方給付規劃調查階段服務費用80%。 2.設計及協辦招標決標階段費用 ⑴第三期款：乙方完成本計畫工作內容計畫書及契約中基本設計工項（含枯水期之生態調査及期間補充之相關調査測量、試驗或勘測作業成果）部分，提送基本設計成果報告書予甲方，經審查通過後，甲方給付設計及協辦招標決標階段服務費用30%。 被告已給付原告第2方案費用361,360元 ⑵第四期款：乙方完成本計畫工作内容計畫書及契約中細部設計工項（含期間補充之相關調查測量、試驗或勘測作業成果）部分，提送細部設計成果報告書予甲方，經審査通過後，甲方給付設計及協辦招標決標階段服務費用40%。 因系爭契約終止，本階段未執行 ⑶第五期款：下略。 同上
⒉查原告於107年12月間提出「白河水庫集水區環境現況調查 與水質改善評估規劃設計計畫規劃調查成果報告書（修正 本）」，此有原告提出該報告書可按（見原證8-1）。 被告則以107年12月20日環水字第1070136272A號函原告稱
：「有關貴公司承攬本局『白河水庫集水區環境現況調查 與水質改善評估規劃設計計畫』，函送規劃調查成果報告 書（修正稿）一案，…經書面審查部分通過，惟請參照報 告書（修正稿）或水質採樣計畫書之内容補充後續相關採 樣檢測作業，並依實際採樣檢測結果設計水質水量。、 請於108年1月11日前完成基本設計工項，並提送基本設計 成果報告書（含枯水期生態調查成果）予機關審查。」此 有該函文在卷（見本院110年度補字第346號卷第75頁，下 稱補字卷）。
⒊原告主張其提出經核定之原證8-1規劃報告(修正稿），處 理工法建議僅「家戶接管」，後又提送基本設計成果報告 (原證8-2)，及基本設計成果報告補正資料(原證8-3)。被 告在108年3月8日辦理審查會議即依建議「家戶接管」工 法，進行審查，後原告108年4月16日提送基本設計成果報 告書修正稿(原證8-4)，其中第五章基本設計成果，亦僅 有第1方案「家戶接管」設計成果，足證被告已採用第1方 案；嗣被告於108年5月6日辦理審查會議，決議改採用第2 方案，原告方於108年6月21日提送基本設計成果報告書修 正稿2版(即原證8-5），顯係對同一服務事項依不同條件 要求原告方辦理多次規劃或設計，並提出原證8-1至8-5之 報告書為證。然查：
⑴原告雖主張其所提出原證8-1規劃報告建議處理工法為家 戶接管，業經被告審查通過云云。惟上開原證8-1報告 書係整體之規劃調查報告，故就污水之收集方式包括用 戶接管、截流收集之優缺點均加以說明及比較（見報告 書4-14頁），非僅就家戶接管為規劃設計，故被告在10 7年12月20日函文意旨，僅是表示原告提出之規劃調查 成果報告書通過書面審查，對原告列舉之各方案並未決 定採用何者。
⑵原告又於108年1月、2月、4月提送基本設計成果報告(原 證8-2)、基本設計成果報告補正資料(原證8-3)、基本 設計成果報告書修正版（原證8-4）有各該報告書在卷 。雖原告之設計仍以第1方案為主，但原證8-2之基本設 計成果報告，仍比較用戶接管及截流收集方式之優缺點 （見報告書2-28頁）；另原告在原證8-3補充資料更設 計方案1至設計方案3，列入報告中供被告選擇執行工法 （見本院卷第111、113頁）。另原告在原證8-4報告書 中亦並列第1方案及第2方案（見本院卷第117頁），顯 見本案迄108年4月間，被告並未決定採用第1方案。 ⑶被告108年3月8日辦理第一次審查會議，惟當日審查結
果係要求原告依各委員意見回復並修正報告書，並未審 核通過原告第1方案之基本設計成果報告，此有當日會 議會議紀錄在卷（見本院卷第36-47頁）。 ⑷被告於108年5月6日辦理第二次審查會議，經審議討論結 果，結論為「㈠請艾奕康工程顧問股份有限公司依方案2 設計。㈡請於108年6月21日前，依委員意見回覆並修各1 5份送本局再召開審查會。」此有當日會議會議紀錄在 卷（見本院卷第49-52頁）。至此，被告方確定採用第2 方案，原告亦據此於108年6月21日提出基本設計成果報 告書（原證8-5）。
⒋按「履約期間有下列事項者，應變更契約，並依相關條文 合理給付額外酬金或檢討變更之：…㈡甲方對同一服務事項 依不同條件要求乙方辦理多次規畫或設計者。…」系爭契 約第15條第5項第2款定有明文。依原告提出原證8-1至8-5 之報告書及被告之審查會議記錄，被告從未審查通過原告 執行第1方案，原告謂被告原審查通過第1方案，至108年5 月6日辦理第二次審查會議才變更為第2方案，與事實不符 。從而，原告請求被告給付原告執行第1方案之設計及協 辦招標決標階段服務費用30%即1,315,029元，為無理由。（二）原告主張：原告係於108年8月20日提送基本設計第2方案 （原證3-6）背景資料完畢。因此，被告應於20日内即108 年9月9日進行審查，惟未進行審查，於109年7月16日發函 終止系爭契約，因此，自108年9月9日起至109年7月16日 止，此一期間内，乃為可歸責於被告之事由，而遲延其審 查義務，依民法第231條第1項之規定，請求被告賠償遲延 期間所增加之費用517,556元（計算方式如原證六），是 否有理由？
⒈債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為其成立要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在。
⒉查兩造系爭契約第八條第一項後段規定：「…乙方應依工作 預定進度表所預定時程提送各階段書面資料，甲方應於收 到乙方提送之各階段書面資料後後＿日内（由甲方於招標 文件載明，未載明者，以20個日曆天計)完成審查工作； 其需退回修正者，乙方應於甲方給予之期限内完成修正工 作；乙方依契約規定應履行之專業責任，不因甲方對乙方
書面之審查認可而減少或免除。」（見補字卷第47頁）。 原告於108年8月20日提送基本設計第2方案（原證3-6）背 景資料完畢，被告應於20日内即108年9月9日完成 審查， 然迄被告109年7月16日發函終止系爭契約為止，並未審查 完畢，此部分之事實堪可認定。
⒊惟查，被告因評估系爭契約效益無法有效改善水庫優養化 ，認有暫緩執行之必要，乃於108年10月5日報請行政院環 境保護署（被證3)，擬暫緩執行並依相關規定辦理終止契 約，嗣經行政院環境保護署以109年6月4日函覆被告，同 意暫緩執行本計畫並依相關規定辦理終止契约（執行至基 本設計階段)。依契約與廠商終止契約（被證4)，此有該 二函文在卷足憑（見本院卷第53-57頁）。而原告在108年 11月22日即以函文通知被告，表示「考慮本案於108年8月 14日審查、並依今議紀錄於108年8月20日前檢送本案背景 資料後，至今尚無後續設計需求，考慮暫無需駐局人員協 助相關資料、圖表彙整及諮詢等作業，故人員派駐結束日 期為108年12月31日。」（被證5）、「考慮本案已無查核 需求，故查核車輛結束日期為108年12月5日（該期車輛租 賃截止日）。」、「有關派駐人員使用之物品於108年12 月31日前全數搬離。」，被告接獲函文後，即以108年11 月28日環水字第1080129297函同意「考量旨揭計畫目前尚 待行政院環境保護署核示相關事項，本局原則同意貴公司 自108年11月26日起可結束申請之派駐人員、車輛及相關 物品」（被證6），此亦有該2函文在卷可憑（見本院卷第 59頁至61頁）。故依上開公文及兩造函文往來，本件勞務 契約採購案於108年10月以後，即已屬於停止執行之狀態 。
⒋再查，系爭契約之價金給付，以總包價法及建造費用百分 比法之給付，即原告提供各階段之規劃調查設計等成果報 告予被告後，被告給付價金，並非採用服務成本加公費法 ，此有系爭契約可按（參第五條契約價金之給付條件，見 補字卷第39、40頁），故原告執行工作時所支出薪資、管 理費用等，為其本身之成本，該費用之支出與被告無關， 原告謂被告在遲延審查期間應按機關委託技術服務廠商評 選及設計辦法第26條第1項規定，以服務費用採服務成本 加公費法，計算原告之損失云云，與兩造約定不符，尚無 可採。
⒌又查，本件原告係於108年8月20日提送基本設計第2方案背 景資料完畢，依上開附表所示，屬於第三期款應完成之勞 務，待被告驗收通過，可給付設計及協辦招標決標階段服
務費用30%。而原告在108年11月22日函文中亦表示：「於 108年8月20日前檢送本案背景資料後，至今尚無後續設計 需求」，再由原告提出108年9月至109年7月之工作月報告 觀之，雖每月有工作人數5-6人，工作時數190小時至10小 時之記載（見補字卷第259-290頁），然本案既無後續設 計履行，僅待被告驗收而已，原告是否有因執行系爭契約 而支出上開費用已非無疑，況上開人員直接薪資之支出， 管理費用、其他直接費用之支出，縱認屬實，惟難認與被 告之遲延驗收審查有何關連，原告支出上開費用難認與被 告遲延審查第2方案有因果關係。
⒍綜上，被告固然應於108年9月9日前審查原告提送基本設計 第2方案，驗收是否符合給付第三期款之要件，惟原告在 此之後已無後續設計履行，而本件契約之價給付採總包價 法及建造費用百分比法，並非服務成本加公費法，故原告 之服務成本若干與本件契約之履行無涉，被告在無後續設 計履行之情形，原本即無支付直接薪資、管理費用、其他 直接費用等成本之必要，縱使支出亦與被告遲延審查無因 果關係。從而，原告依民法第231條第1項請求被告賠償遲 延期間所增加之費用517,556元（計算方式如原證六）， 為無理由。
五、綜上所述，被告並未審查通過原告執行第1方案，原告依據 系爭契約第15條第5項第2款，請求被告給付設計及協辦招標 決標階段服務費用30%即1,315,029元，及被告雖遲延審查原 告提出之基本設計第2方案背景資料，惟系爭契約既約定以 總價法及建造費用百分比法給付價金，原告之成本若干並非 所問，且原告在被告遲延審查期間，已無後續設計，原告縱 使支出直接薪資、管理費用、其他直接費用等成本，亦難認 與被告遲延審查有因果關係，原告請求被告給付遲延之損失 517,556元，以上共1,832,585元及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息均為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論述，併此指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 高培馨
, 台灣公司情報網