臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1605號
原 告 蔡秋玉
訴訟代理人 陳昱良律師
被 告 朱佑藍
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國111年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟參佰捌拾壹元，及自民國一一０年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬玖仟參佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造為朋友關係，雙方前於民國95年3月間 約定共同投資台灣股票交易，自95年9月22日起至98年9月22 日止，由原告提供資金及證券帳戶，被告負責以原告證券帳 戶操盤及委託復華綜合證券股份有限公司（該公司後經與元 大證券股份有限公司合併）買賣股票、辦理交割等事宜，雙 方約定原告先預付新臺幣(下同)500,000元利潤予被告，另 約定投資買賣股票所得價差由雙方分配利潤。嗣因雙方投資 理念不合，遂於110年3月10日協商，雙方約定由原告提供當 時投資總資料數據供被告盤點，若投資總計為虧損，則被告 願無條件歸還原告500,000元，並負擔投資總賠金額百分之5 0，若投資總資料為賺錢，則原告無條件給付所賺金額百分 之30予被告，均約定金額一次付清。雙方並於當日簽訂投資 理財協商書，另雙方後附但書約定上開協商若證券商無法拿 出總股票數據資料，原告可提告乙方由法院處理。若法院無 法處理投資案，雙方協商被告願歸還原告500,000元，一次 付清等語。嗣於110年3月17日晚間8時許，原告依約定持元 大證券公司提供之客戶歷史交易明細表，邀同友人乙○○、丙
○○及徐延佑共同前往被告於臺南市東區懷恩街2-10B號所營 楚峰補習班，欲與被告盤點結算相關數據，詎被告竟表示不 承認證券公司提供之資料，並揚言報警，阻攔原告與其對帳 ，及向原告稱「你去告啊」等語，原告無奈，始提起本件訴 訟請求。兩造當事人為解除雙方於95年9月22日起至98年9月 22日止所為投資買賣合作關係之目的，及因此衍生之權利義 務關係，互相讓步，達成以證券商提供之總股票數據資料， 計算盈虧決定由被告返還預付盈利及負擔虧損或由原告給付 盈利之合意，兩造非無互相讓步以終止爭執而為和解之意， 揆諸民法第736、737條條文規定，其性質應屬和解契約。依 元大證券公司提供之客戶歷史交易明細表所示，自95年9月2 2日起至98年9月22日止，被告以原告證券存摺操盤買賣之股 票，合計買賣價金為62,963,404元，證券公司交割淨收付金 額為738,762元，亦即扣除融資融券及買賣對沖金額後，總 計虧損738,762元，依兩造間系爭契約之約定，被告應無條 件歸還原告500,000元，並負擔投資總賠金額百分之50即369 ,381元（計算式：738,762元÷2＝369,381元），合計應給付 原告869,381元。並聲明：被告應給付原告869,381元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀稱：起訴狀附件二 即110年3月17日投資理財協議書無法持為判決基礎，其理由 如下：1、該投資理財協議書背面又有三項但書拘束協議書 。2、原告狀内並未陳明該三項但書目前之效力如何？3、協 議書先載其認定之事實時間為95年10月2日至98年9月22日（ 先姑且不論此所稱事實被告是否有爭執）協議書載簽定時間 110年3月10日。4、即110年3月10日在論述95年10月2日至98 年9月22日間發生之法律關係。5、該協議書第7行載「甲方 在當時投資當中先給乙方投資每筆賺差共50萬元」既原告稱 己支付被告每筆賺差共50萬元之給付事實，則豈另出現原告 爭執有起訴狀計算訴訟金額所示之虧損？退步言，如該投資 理財協議書，可持為判決依據，1、本件起訴狀第1頁倒數第 7行（即事實及理由欄第一大項第1行）載：「雙方於95年3 月約定共同投資台灣股票交易」。惟並未舉出所稱約定契約 書以明之。2、本件起訴狀第1頁倒數第3行（即事實及理由 欄第一大項第5行）載：「雙方約定原告先付50萬元利潤予 被告」。復依該狀證二（即所稱投資理財協商書）第7行載 ：「甲方（即原告）在當時投資當中給乙方（即被告）投資 每筆賺差共50萬元整」。3、是原告就此同為50萬元之法律 上性質論述，即有相互矛盾。如屬前者，希原告舉證付款50
萬元之時間及交付證據。如屬後者，希原告列出其筆數暨金 額，以利核對是否為50萬元無訛。4、因該50萬元即占本件 訴訟金額58%之鉅，希原告陳明，俾利被告答辯。依起訴狀 事實及理由欄第三大項（即起訴狀第3面第3行起）載原告95 年9月22日至98年9月22日止之買賣股票盈虧金額之計算。縱 其事實欄内容為真（假設性口氣），但未表明：1、原告95 年9月22日開始買進之股票至98年9月22日止，是否己全數出 售？2、上述期間，各股是否有配股或發股息？證人乙○○證 稱：「被告有提領一筆3萬元說要還給原告，3萬元經我的手 交給原告」惟原告起訴狀並未誠實將此金額予以減縮。被告 在96年8月30日因胰臟炎住台南市立醫院實施膽囊切除術， 同年9月7日出院，此為原告所知悉。因住院期間當然無法操 作股票，是此部份如原告該賣出，致自己不作為之虧損，理 應由原告自行負責。本件起訴狀既開宗明義記載兩造合夥期 間「自95年10月2日起至98年9月22日止」，即明定排除此時 間外之計算。則該「投資理財協商書」又載：「甲方（即原 告）事先給乙方（即被告）每筆賺差共50萬元亦要返還」即 有違自己定訂之遊戲規則（即原告將自己所定之規則打破， 去擴張到95年10月2日以前之己結算結果）(按被告迭次答辯 狀均否認有收受該筆金錢，至今仍如此主張，而上述抗辯内 容僅為假設性之退萬步言）。又依110年2月19日收據，被告 如本案獲不利益判決，應准予抵銷50,000元。否則對被告而 言至為不公平。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。
四、得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、 合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與 強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以 為判斷。
(二)查：
⒈原告主張上情，並提出委任授權暨受任承諾書、投資理財協 商書、元大證券股份有限公司客戶歷史交易明細表、國內掛 號包裹查詢及退回信封影本、股票交易買入賣出列表為證。 被告則提出書狀以前詞置辯。是本件爭點在於，原告援引系 爭投資理財協商書為依據，請求被告給付如訴之聲明之金額 ，有無理由?
⒉觀原告提出之系爭投資理財協商書之內容記載：「丁○○小姐( 以下簡稱甲方)與甲○○先生(以下簡稱乙方)于民國95年10月2 日至民國98年9月22日雙方投資理財台灣股票交易，因結至 目前為止(民國110年3月10日)，雙方因當時投資狀況到現在 分帳約定理念不同，協商後，甲方在當時投資當中事先給乙 方投資每筆賺差共50萬元正，又因投資股票結束盤點金額賠 賺理念不同，投資有出入，協商後甲方願提供當時投資股票 總資料股票數據，甲方拿出股票總數據後，雙方無意義(應 為「無異議」之誤植)」結果協商，當時投資總資料數據賠 錢，乙方無條件將還甲方當時約定金額50萬元外加投資總賠 金額50%，若投資總資料為賺錢，甲方無條件將賺金額30%給 乙方，金錢方面協商後一次付清，甲方未來未拿資料出來不 能騷擾雙方，空口無憑，特立此書，否則以背信罪處理(以 下空白)。甲方：丁○○(簽名、身分證字號)、甲方見證人： 徐延佑(簽名、身分證字號)、乙方：甲○○(簽名、身分證字 號)、乙方保證人：林瑞英(簽名、身分證字號)。中華民國1 10年3月10日立此書。但書：以上協商若證券商無法拿出總 股票數據資料，甲方可提告乙方由法院處理(以下空白)，若 法院無法處理投資案，雙方協商乙方願還甲方50萬元，一次 付清。以上程序處理都需要證明文件(以下空白)甲方：丁○○ (簽名、身分證字號)、甲方證人：徐延佑(簽名、身分證字 號)、乙方：甲○○(簽名、身分證字號)、乙方證人：林瑞英( 簽名、身分證字號)。中華民國110年3月10日」等語(補字卷 第21-22頁)。
⒊承上，系爭投資理財協商書上有兩造之簽名、捺印，被告雖 以前詞為辯，但並未否認其有簽立系爭投資理財協商書之事 實，僅對於該協商書是否可作為原告請求之依據、約定之效 力等節提出質疑。參以系爭投資協商書所載兩造投資股票交 易的事情，亦與原告提出之委任授權暨受任承諾書可以相互 參照一致。是綜上事證，兩造確於110年3月10日有簽立系爭 投資理財協商書之事實，應可認定。再者，兩造既已在系爭 投資理財協商書上簽名、捺印，即屬對於該協商書內容已達 於意思表示一致，故該協商書已屬於兩造成立之契約甚明， 兩造自應受該協商書內容(即其所生權利義務關係)之拘束。 又依系爭投資理財協商書之約定，兩造間的權利義務區分為 原告是否可提出投資股票的總數據資料而異其效果：原告若 可提出總數據資料，依該資料為賠錢狀態者，被告無條件給 付原告500,000元及投資總賠金額百分之50，若依該資料為 賺錢者，原告無條件給付所賺金額百分之30予被告；至於若 證券商無法提供總數據資料，原告可提告由法院處理，若法
院無法處理投資案，被告願給付原告500,000元。由上開約 定內容之全文脈絡可知，兩造間關於權利義務內容的決定， 關鍵在於投資股票交易盈虧之計算，此計算自需仰賴於所涉 證券商提供之數據資料，因此上開約定中所稱原告可提出的 總數據資料，應是指由證券商提供的股票交易總數據資料， 所稱法院無法處理投資案，則是指透過法院調查證據、辯論 程序，仍無法取得資料或釐清盈虧的情形；是若法院可經由 調查證據、辯論程序而認定盈虧情形，自仍應回歸上開約定 中關於有總數據資料時之處理方式；如此解釋，始符合該協 商書之整體約定意旨。因此，本件重點即在判斷原告之請求 ，是否符合上開約定的何種給付情形。
⒋原告主張其於簽立系爭投資理財協商書後之110年3月17日， 曾持證券商提供之交易明細前往被告經營之補習班，欲與被 告結算相關數據，但被告不承認該資料而拒絕對帳等情，並 提出原證四即原告於100年間申請之交易明細為證(訴字卷第 49-55頁)。另原告聲請證人乙○○到庭證稱：兩造於110年3月 10日簽立系爭投資理財協商書時，前半段伊有在場，後半段 沒有在場；簽完協商書之後，後來3月17日伊有陪同原告去 找被告，在被告東區的補習班，被告有承認這筆錢幫原告投 資，也有錄音，有說要如何清償理賠，還有提領一筆30,000 元說要還被告，30,000元經伊的手交給原告，被告說要有數 據，應該去證券公司請資料出來，所以拒絕對帳；原告有拿 證券公司的資料去跟被告對帳，就是原證四這份資料；但被 告說這是銀行弄出來的，要有法院公證出來才算數，拒絕和 原告對帳等語(訴字卷第82-85頁)。又聲請證人丙○○到庭證 稱：伊於110年3月17日有和原告一起去找被告，是東區的補 習班，乙○○也在，因為伊已經核對兩份證券買賣，一份缺前 面，一份缺後面，都不完整，被告說要一筆一筆對，後來再 去元大證券，元大不願意給完整的，被告說要法院判決才會 理賠，所以當時就沒有核對了；原證四是還沒拿到完整的資 料前，伊計算使用的，這份是原告拿給伊的，3月17日就是 帶原證四去找被告，原證四沒有缺，但就是要一筆一筆算， 還有列印不是很清楚；後來元大提供的完整資料是原證三， 是原告再去申請的；原證三、原證四的差別只在有無最後結 算的合計等語(訴字卷第85-89頁)。是依證人之上揭證詞可 知，兩造於簽立系爭投資理財協商書之後，原告確曾取得股 票交易資料，但不為被告所認可而未進行對帳結算。原告提 起本件訴訟後，經本院向元大證券股份有限公司函調原告於 95年10月2日至98年9月22日期間之股票交易明細，有該公司 111年4月22日元證字第1110004560號函及其附件在卷可查(
訴字卷第161-164、197-200頁)；且依該交易明細資料，可 明瞭交易盈虧情形。因此，兩造就上揭期間股票交易之結算 ，並非屬於系爭投資理財協商書中所稱法院無法處理之情形 甚明。執此，依系爭投資理財協商書之約定，應以原告可提 供總數據資料之情形而定其效果。
⒌承此，依前揭交易明細表所載，其「公司淨收付」欄顯示金 額為738,762元(訴字卷第200頁)，亦即原告於上揭期間投資 股票呈現虧損而需賠付之金額為738,762元，則依系爭投資 理財協商書之約定，被告應給付原告500,000元及投資總賠 金額738,762元百分之50即369,381元，合計869,381元（計 算式：500,000+369,381＝869,381元）。至被告雖質疑系爭 投資理財協商書可否為原告請求之依據云云，然兩造就該協 商書之內容意思表示一致即屬契約之成立，依前揭規定即說 明，自有拘束兩造之效力。另被告稱原證三是110年9月29日 列印，原告豈能於110年3月17日持之赴被告補習班云云，惟 原告於110年3月17日持以至被告處對帳之資料為原證四，而 非原證三，此業經前揭證人證述明確，並有原告提出之原證 四可考，被告就此容有誤會。再者，被告認為兩造之上開協 商書並非原告所稱的和解契約，應屬合夥，不應跳過合夥清 算程序云云，然系爭投資理財協商書乃兩造成立之契約，有 其獨立形成之權利義務關係及內容，非必歸屬民法第二章各 種之債所規範的有名契約，亦可為無名契約之一種。而契約 之定性，涉及法律適用之評價，乃法院適用法律之職權，不 受當事人主張拘束；實則，不論兩造如何定義該協商書，該 協商書既為兩造成立之契約，即具有獨立之契約內涵與效力 而可拘束兩造。是被告此部分看法，不影響原告依據該協商 書而可主張之請求權。從而，被告所執前辯，均不足以阻礙 原告依系爭投資理財協商書，請求被告給付869,381元之權 利。
⒍按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成 立及其效力，除法律另有規定外，並不受民法第334條所定 抵銷要件之限制。被告主張原告之請求，應扣除被告之前已 給付的50,000元等語，並提出收據為證(訴字卷第195頁)。 原告就此雖稱此為兩造簽立協商書之前，被告先行還的50,0 00元，不在協商書範圍內云云(訴字卷第206頁)。惟細觀被 告提出之上開收據，其上記載：「丁○○小姐於之前我方(甲○ ○)已付30000元正，於2月19日又付20,000元，共付50,000元 正，於爾後等數據出來對帳後，雙方該付多少再予扣除。收 款人丁○○(簽名)110年2月19日」等語，固是在兩造簽立上開 協商書之前所發生，然由該收據之內容可知兩造對於對帳後
之金額應再扣除此部分50,000元，已屬其等所合意在先，應 為兩造成立之抵銷契約。本院認定原告可依該協商書請求被 告給付869,381元，即屬兩造已對帳後確認給付金額之狀態 ，被告自可依據該抵銷契約主張抵銷。因此，原告請求被告 給付之金額869,381元應扣除50,000元，始為其得請求之金 額。
⒎從而，原告請求被告給付819,381元(計算式：869,381－50,00 0＝819,381元)，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付上開款項，未有確定 期限，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕 本送達被告翌日即110年11月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。(四)綜上所述，原告依系爭投資理財協商書之法律關係，請求被 告應給付原告819,381元，及自110年11月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無依據，應駁回之。
五、兩造其餘爭執事項、攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予 論駁之必要。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌兩造勝敗 情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。另併依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失附麗，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網