臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第110號
上訴人即附
帶被上訴人 南昌鋼模工業有限公司
法定代理人 邱炳霖
訴訟代理人 邱揚眞
被上訴人即
附帶上訴人 儀辰企業股份有限公司
法定代理人 王木銓
訴訟代理人 翁千惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭於
民國110年3月26日所為108年度南簡字第1533號判決不服，提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於111年5月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣57,204元，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條 第1項前段定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上 訴人）於原審起訴請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴 人）給付新臺幣（下同）198,611元，經原審判命被上訴人 應給付57,204元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分提起上訴，被上訴人則於民國111年5月11日具狀就原審 敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第111-122頁），核與首 揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：
（一）上訴人於100年7月間向被上訴人購買永磁式電控磁盤含整 流器430WX480LEEPM-0000-000V一組（下稱4050磁盤）， 另於同年12月間購買永磁式電控磁盤含整流器480WX750LE EPM-0000-000V一組（下稱5080磁盤，以上合稱系爭磁盤 ），107年11月間5080磁盤發生磁盤接頭短路漏電情形， 上訴人將5080磁盤寄回與被上訴人維修，被上訴人表示因 磁盤接頭短路造成磁盤内部線圈損壞，修理費用與新品費 用差距不大，建議上訴人不予維修，上訴人亦聽從建議未 予維修，惟4050磁盤於108年4月間亦在快速接頭處發生漏 電情形，經上訴人調查後發現系爭磁盤磁盤接頭防水蓋内 部有O-RING零件，O-RING老化將導致快速接頭防水蓋密封 不足，使用時液體可滲入磁盤接頭處，造成系爭磁盤損壞 ，故業界針對有O-RING零件之永磁式電控磁盤均會告知消 費者注意O-RING零件老化情形並即時更換，以避免液體滲 入導致永磁式電控磁盤損壞，然上訴人向被上訴人購買系 爭磁盤時，被上訴人僅口頭告知快速接頭處需以空壓風槍 清理，未交付保證書、使用說明書，亦未告知系爭磁盤中 有O-RING零件，導致上訴人因不知系爭磁盤有O-RING零件 ，未能依業界常規視O-RING老化情形更換，使系爭磁盤因 O-RING老化將導致磁盤接頭防水蓋密封不足，使用時液體 滲入磁盤接頭處造成系爭磁盤損壞，被上訴人未核實履行 其依兩造買賣契約之附隨義務即告知義務，導致系爭磁盤 損壞，為可歸責於被上訴人之不完全給付，爰依民法第22 7條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人損害賠 償，因系爭磁盤係鐵盤透過通電產生磁性，若以正確方式 維護，可永久使用不會損壞，屬於類似原物料包含稀土等 不易有價值減損之物，卻因被上訴人未履行其告知義務導 致系爭磁盤損壞，因此請求以系爭磁盤之購買金額新臺幣 （下同）198,611元計算本件損害賠償金額等語，並聲明 ：被上訴人應給付被上訴人198,611元（原審判命被上訴 人應給付上訴人57,204元，駁回上訴人其餘請求，上訴人 就其敗訴部分提起本件上訴，被上訴人就其敗訴部分提起 附帶上訴）。
（二）上訴人主張系爭磁盤接頭被燒毀之原因，係不知系爭磁盤 內有O-RING (即O型環）之存在，且該O型環經鑑定後，始 知會随時間老化而逐漸失去彈性以致通電接頭無法密封， 顯見其瑕疵乃兩造契約成立後始發生；另上訴人若需汰換 O型環尚需被上訴人將磁盤接頭拆卸下來後，始可重新安 裝，非上訴人可自行更換的行為，爰此，被上訴人除應付 不完全給付之債務不履行責任外，亦應付物之瑕疵擔保責
任。
（三）被上訴人稱「O-RING (即O型環）使用年限」乃自創之告 知義務，被上訴人實無告知更換期限之可能性等語，然按 消費者保護法第7條之規定「從事設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者於提供商品流通進入市場，或提 供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命 、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及 緊急處理危險方法。企業經營者違反前二項規定，致生損 害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。」，爰此， 被上訴人既知「O型環之存在」會影響系爭磁盤通電接頭 的密封度，而導致漏電，更有必要以警示標語告知買受人 (即上訴人）O型環的存在、期效及處理方法。（四）綜上，被上訴人顯有隱匿O-RING存在、隱匿告知上訴人O- RING 汰換期效之故意，且未交付磁盤之使用說明書及保 固書（欠缺附随義務），又於交付系爭磁盤時口頭保證「 可永久使用之」，此已足認為被上訴人與上訴人兩造間締 結「保證契約」。且兩造間為買賣契約，應受民法買賣篇 物之瑕疵擔保責任之拘束，且保固期間如有故障，被上訴 人應負責免費修復或更換新品。然本件O-RING (即O型環 ）並非故障，而係因老化而致密封不足所致，由此可知， O型環之更換責任應繫屬於被上訴人，故因O-RING(即O型 環）未即時更換而導致系爭磁盤接頭被燒毀，被上訴人應 更換系爭磁盤整台新品，以履行保固責任。
（五）並聲明：
⒈上訴部分：
⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人141,407元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ⒉附帶上訴部分：
⑴駁回被上訴人之附帶上訴。
⑵附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以：
（一）「告知O-RING使用年限」乃上訴人自創之告知義務，被上 訴人否認有此告知義務，且O-RING並無固定使用年限，被 上訴人實無告知更換期限之可能性。
（二）系爭磁盤所生「接頭短路導致磁盤短路毀損」之損害，係 「人為因素及器材自然老化」所造成，與「未告知O-RING
使用年限」並無因果關係。
（三）上訴人為專業模具製造商，對於機械設備之理解、操作與 維護應具備一定程度之專業知識，可藉由「蓋子鎖上去的 鬆緊程度」辨悉O-RING之更換時機，毋需仰仗被上訴人之 告知。
（四）況任何電工機械均有其使用年限，不可能永久不壞，損害 賠償金額之計算實應考量系爭磁盤之耐用年數並計算折舊 ，始符回復原狀之賠償法則。
（五）聲明：
⒈上訴部分：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒉附帶上訴部分：
⑴原判決不利於被上訴人之部分廢棄。
⑵上開廢棄部份，駁回上訴人在第一審之訴。
⑶第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於100 年7 月間向被上訴人4050磁盤，另於同年12 月間購買5080磁盤。
（二）107年11月間5080磁盤發生磁盤接頭短路漏電情形。4050 磁盤於108年4月間亦在快速接頭處發生漏電情形。四、得心證之理由：
（一）上訴人主張：系爭磁盤係因接頭防水蓋O-RING老化導致液 體滲入短路毀損，是否屬實？經查：
上訴人主張系爭磁盤係因接頭防水蓋内部O-RING老化導致 磁盤接頭防水蓋密封不足，使用時液體滲入快速接頭處， 造成系爭磁盤短路毀損之事實，核與原審囑託中華民國電 機技師公會鑑定結果：「…磁盤故障確為充電接頭絕緣破 壞，造成電氣短路毀損磁盤…工作環境顯示，切削模具需 有冷卻潤滑油水，快速接頭帽蓋未鎖固，導致液體滲入短 路毀損，充電前未能有效清除水氣及破壞電器絕緣之油垢 鐵屑，則充電時短路毀損設備。…系爭磁盤充電接頭處液 體滲入之原因如下：⑴充電接頭帽蓋螺旋及O-RING，因經 年累月使用，已老化，未能有效鎖固密封防止液體滲入。 …依其磁盤購置時間分別100年7月1日／100年12月23日至毀 損時間已有7年之久，而O-RING為橡膠材質，使用有一定 年限，故應是充電接頭處密封蓋上O-RING老化損壞所導致 」相符，有該會109年10月26日鑑定報告書在卷可按，而 鑑定人陳聰賢亦於原審到庭證稱：系爭磁盤毀損最主要之 原因是O-RING老化失去彈性無法密封，且雖然無法排除忘
記上蓋之人為因素，但因系爭磁盤已購置使用7年以上， 故認為因O-RING老化無法密封造成系爭磁盤損壞之機率是 非常高的等語（見原審卷第281頁），堪信上訴人主張系 爭磁盤係因接頭防水蓋O-RING老化導致液體滲入短路毀損 為真實。
（二）上訴人主張：依系爭磁盤買賣契約對上訴人負有告知其應 注意快速接頭防水蓋O-RING老化需更換之附隨義務，被上 訴人卻未對上訴人盡此義務，應對上訴人負民法第227條 第1項不完全給付債務不履行之責任，是否有理由？經查 ：
⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）及附隨義務。所謂主給付義務係指基於 債之關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義 務；從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給 付義務之具有本身目的之義務；附隨義務則非給付義務， 係指債務人有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護 債權人之人身或其他財產法益不會因債務之履行而受損害 ，而於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務。倘債務人未盡附隨義務，固應負民法第227 條第1項不完全給付債務不履行之責任，惟不同種類債之 法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依 債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所 生債之關係為斷。
⒉上訴人主張被上訴人應履行告知其應注意快速接頭防水蓋O -RING老化需更換，及交付磁盤之使用說明書及保固書， 之附隨義務，被上訴人卻未對上訴人盡此義務云云。經查 ：
⑴被上訴人隨貨檢附系爭磁盤之產品說明書予上訴人，並 派員至上訴人處指導磁盤之使用與維護方式，業據提出 系爭磁盤之操作手冊為證（見108年度南簡補字第295號 卷第31-50頁，下稱補字卷）。雖上訴人否認收受該操 作手冊，惟被上訴人交貨時，被上訴人有派人到上訴人 公司口頭教導如何使用系爭磁盤（見本院卷第156頁） ，再參以上訴人自100年購買系爭磁盤後，順利操作使 用系爭磁盤7、8年後始發生磁盤接頭短路漏電情形，足 證上訴人對系爭磁盤之操作使用並無問題，被上訴人已 履行教導上訴人操作使用系爭磁盤之附隨義務應可認定 。
⑵上訴人又主張，被上訴人口頭保證「可永久使用」，應 係永久保固，但被上訴人未交付保固書云云。惟被上訴
人否認向上訴人保證系爭磁盤是永久保固，而依系爭磁 盤依操作所冊所載，保固期間為3年，有該操作手冊可 按（見補字卷第36頁）。又系爭磁盤之操作手冊載明「 永磁式電控磁盤為永久磁性磁盤，因此，在正常使用下 ，是不會退磁，若發生使用的問題…」等語，並非保證 系爭磁盤永遠不會損害、抑或效能永遠不會減退，而是 指在「通電充磁」後，在不通電的狀態下可以維持很長 一段時間的磁力，因系爭磁盤具有「長時間」保持磁力 之特性故稱「永磁性」磁盤，此參該段文字之下一行所 載「本產品於充電後無須供電，並可保持磁性半年，因 此，在加工的過程中，無須擔心停電之問題」（見補字 卷第46頁）等語即明。上訴人謂被上訴人保證系爭磁盤 永不損壞，永久保固，與事實不符，且有違「電工機械 有其使用壽命、不可能永久不壞」之一般經驗法則，不 足採信。至於被上訴人雖未能舉證證明已將保固書交付 上訴人，惟保固書僅係在證明保固期間之用，與系爭磁 盤之毀損無關，上訴人以被上訴人違反交付保固書之義 務，應負系爭磁盤不完全給付之損害償責任云云尚無可 採。
⑶上訴人又主張被上訴人應履行告知其應注意快速接頭防 水蓋O-RING老化需要更換之義務云云。惟查： ①任何機械、包含其零件經過長時間之使用，均會發生 老化或效能減退之情形，製造商無從預知每個客戶之 使用習慣或使用環境為何，亦不可能精準評估每個單 一零件的使用年限，進而去訂立個別零件之更換建議 ，廠商僅能依照過往經驗，去訂定一個「整個機械」 的平均的保固期限（以系爭磁盤而言為3年保固）。 而以保固期間內各零件之耗損、故障，無條件由廠商 維修更換，藉以代替逐一告知消費者眾多零件應建議 何時更換。故商品既然不可能永久使用不壞，而製造 商已訂立一定保固期間，製造商即無逐一告知消費者 個別零件更換年限之必要。
②又查系爭磁盤之快速接頭防水蓋O-RING之建議更換年 限，業據鑑定人陳聰賢於原審證稱：「（問：O-RING 的建議更換年限大約是多少？）這個很難說，一般是 壞了就換，封不緊會漏水就換掉，使用年限很難去認 定，因品質的好壞有差別，這個是要由專業廠商去做 告知，且電磁盤在外也不是很普遍的東西，其O-RING 的使用年限我無法做判斷。…（問：本件系爭磁盤一 般來說使用年限為多久？）這個我沒辦法告知，要看
使用方法、操作方法跟保養的程度。（問：上訴人主 張此種磁盤是可以永遠使用的，是表示此種磁盤都不 會折舊損壞嗎？）應該不會吧，東西都有壽命，不會 永久，且跟原廠出場的品質，及後續使用者的使用方 法、環境跟保養都有關係。」等語在卷（見原審卷第 281、282、285頁）。按任何機械均有其使用壽命、 不可能永久不壞，此為一般之常識，毋庸出賣人之告 知即可知悉，而系爭磁盤上之快速接頭防水蓋O-RING 因老化而需更換，年限不一定，則被上訴人不可能知 悉上訴人何時應更換O-RING後加以告知，難認依兩造 合意所生債之關係，被上訴人負有該告知義務。 ③上訴人又主張，其因被上訴人未告知，故不知系爭磁 盤內有O-RING存在云云。經查，系爭磁盤內之O-RING 何時須要更換，經證人陳聰賢於原審證稱：「（問： 鑑定人剛剛提到用眼睛去辨識O-RING是否老化比較困 難，但是否可以藉由透過鎖上蓋子的感覺去辨識O-RI NG是否老化？）應該是可以，可以透過感覺鬆緊度去 判斷這個密封墊圈是否已損壞。（問：所以意思是， 若我們去將密封蓋轉上去時，感覺比較鬆，就要意識 到要更換了？）是的。」等語（見原審卷第284頁） 。依鑑定人上開證詞可知O-RING並無固定、一致之使 用年限，而是「壞了就換」、「封不緊會漏水就換」 ，而接頭是否因O-RING老化而到封不緊的程度，則可 藉由鎖上去的鬆緊度來判別，換言之，Q-RING之使用 年限與更換時間，實應由使用者依據使用現況（蓋子 鎖上去的鬆緊程度）來自行判斷。而上訴人為系爭磁 盤之使用者，且為專業之模具製造商，對於機械設備 之理解、操作與維護應具備一定程度之專業知識，此 有被上訴人提出1111人力銀行網站刊載之資訊在卷可 憑（見本院卷第121頁），其有足夠之專業知識知悉 系爭磁盤之O-RING是否應該更換，上訴人謂被上訴人 就O-RING老化後就應更換之常識，及無從知悉上訴人 的O-RING何時老化應更換之事實，有告知義務，自無 可採。
④上訴人又主張：系爭磁盤內之O-RING會隨時間老化而 逐漸失去彈性以致通電接頭無法密封，顯見其瑕疵乃 兩造契約成立後始發生，被上訴人應負瑕疵擔保責任 云云。然查，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依 第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為 瑕疵。民法第354條第1項定有明文。系爭磁盤在危險 移轉時並無瑕疵，O-RING是在被上訴人交付系爭磁盤 後長年使用而老化，難認係瑕疵，上訴人謂被上訴人 應負瑕疵擔保責任云云，為無理由。
⑤上訴人又主張：被上訴人既知「O型環之存在」會影響 系爭磁盤通電接頭的密封度，而導致漏電，依消費者 保護法第7條之規定，有必要以警示標語告知買受人( 即上訴人）O型環的存在、期效及處理方法云云。 然查，系爭磁盤在流通進入市場時，該商品本身符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並無危害 消費者生命、身體、健康、財產之可能性；至於系爭 磁盤隨上訴人之多年使用，是否因O型環零件老化需 要更換，乃消費者應自行注意事項，已如前述，難認 被上訴人有告知之義務。
⒊綜上所述，系爭磁盤由數量眾多的零件組成，任何零件 經過長時間之使用，均會發生老化或效能減退之情形， 此為一般之常識，無待他人告知，被上訴人無從知悉上 訴人之使用習慣或使用環境為何，亦不可能評估每個單 一零件的使用年限而為告知，故約定保固期間為3年， 各零件如耗損故障，由被上訴人保固維修，無逐一告知 各零件之使用年限之義務，準此，應認被上訴人已盡其 給付義務，至於逾保固期間之耗損、故障，上訴人為專 業之模具製造商，且為系爭磁盤之實際使用人，系爭磁 盤的零件老化就要更換，此亦為一般常識，無庸製造商 告知，上訴人謂被上訴人有告知義務云云為無理由。（三）上訴人主張：依民法第227條第1項規定請求被上訴人損害 賠償，因系爭磁盤係鐵盤透過通電產生磁性，若以正確方 式維護，可永久使用不會損壞，屬於類似原物料包含稀土 等不易有價值減損之物，被上訴人未履行其告知義務導致 系爭磁盤毀損，因此請求以系爭磁盤之購買金額198,611 元計算本件損害賠償是否有理由？經查：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。
⒉被上訴人並無告知上訴人應注意快速接頭防水蓋O-RING老 化需要更換之附隨義務，已如前述，難認被上訴人有不完 全給付之情事，從而，上訴人依上開規定請求被上訴人以 系爭磁盤之購買金額198,611元計算本件損害賠償，為無 理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規 定，請求被上訴人賠償198,611元及利息為無理由，應予駁 回。原審判命被上訴人給付57,204元，並為假執行宣告，容 有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二、三項所示。 其他不應准許部分（原審駁回上訴人請求逾57,204元部分） ，原判決為上訴人敗訴之諭知，理由雖有不同，結論並無二 致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第 450條、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 高培馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網