臺灣臺南地方法院民事判決
110年度建字第4號
原 告 富喬開發建設有限公司
法定代理人 李曼麗
訴訟代理人 鄒宇南
羅一順律師
被 告 李金美
訴訟代理人 楊淑惠律師
蕭能維律師
複 代理人 楊鎮謙律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時，訴
之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5,149
,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。」；嗣因原告陳稱訴外人城新建設
股份有限公司（下稱城新公司）表明體諒原告情形，所以不
會兌現委託合約之委任服務費300萬元支票，故原告撤回委
託合約之委任服務費之請求300萬元，並減縮該項聲明為：
「被告應給付原告2,149,057元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見建字
卷二第13頁)，核屬減縮其應受判決事項之聲明，應屬適法
，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造與訴外人城新公司就被告所有坐落臺南市○區○○段0000地
號土地（面積164.58平方公尺，所有權全部，下稱系爭土地
）危老興建案，因該案實際上需要原告與城新公司聯合開發
，並由被告提供土地申請土地及建築融資款，三方約定於系
爭土地上合建住宅並分屋 ，原先係由城新公司於民國109年
4月11日與原告簽立危老重建/興建案全案管理轉包契約書（
下稱甲契約），另由城新公司與被告於109年4月9日簽立老
屋重建全案管理統包委任契約書之契約（下稱乙契約）。
㈡嗣後三方認為由原告出面承擔乙契約，法律關係較為直接，
故由原告承擔城新公司於乙契約之權利義務，並與被告於10
9年5月11日簽訂合建分售契約書（下稱系爭契約），經本院
所屬民間公證人蔡長林公證在案。雙方為擔保契約成立及履
約順利，由原告於109年8月9日簽發交付發票日為109年10月
31日、付款人為彰化商業銀行鹽埕分行、票面金額為630,00
0元、支票號碼為PN0000000號之支票（下稱系爭支票）予被
告，並經被告簽收無訛。甲契約則由原告與城新公司於109
年7月14日協議重新簽立危老重建全案管理委任契約（下稱
丙契約）。
㈢依原告所承受之乙契約第3條及系爭契約第4條合建保證之規
定，被告應提供系爭土地供銀行辦理融資及信託，以支付原
告所需之工程費用，經原告以109年9月1日臺北南海郵局第8
68號存證信函要求被告於函到15日内以系爭土地作為擔保，
向三信商業銀行進行對保，辦理建築融資貸款，詎料被告於
收受該函15日後仍拒不履行前述義務，原告僅能以109年9月
22日臺北南海郵局第935號存證信函向被告表示解除契約，
並依乙契約第17條第2項及系爭契約第10條第1項之規定追究
其違約責任，即依契約約定被告應返還已受領之系爭支票，
並依票面金額加倍返還與原告外，亦應賠償原告已施工之工
程損失及其他因本約所支出之一切費用。
㈣原告於系爭契約簽訂後，已施工之工程損失及其他因本約所
支出之一切費用如下，爰依系爭契約第10條第1項前段、乙
契約第17條第2項向被告請求所受損害及違約金：
⒈已支付廠商之費用共計341,557元：包含圍籬費用74,500元、
地質鑽探工程款30,807元、測量費51,250元、結構分析設計
及簽證費185,000元。
⒉提供被告租屋補助97,500元：房屋押租金30,000元、仲介費
用7,500元、4個月租金共60,000元。
⒊被告已收取之支票應加倍返還共1,260,000元：請求被告加倍
返還已簽收之第一期款630,000元，共計1,260,000元。
⒋原告提供設計圖及各項工作費用之開銷支出450,000元。
⒌總計2,149,057元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告2,149,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應將原告所簽發發票日為109年10月31日、付款人為彰化
商業銀行鹽埕分行、票面金額為630,000元、支票號碼為PN0
000000號之支票(即系爭支票)返還予原告。
二、被告答辯則以：
㈠原告主張由其承擔訴外人城新公司與被告109年4月9日就被告
所有之系爭土地簽立乙契約，被告違反乙契約第3條之規定
，並無理由：
⒈訴外人城新公司與被告於109年4月9日就被告所有之系爭土地
簽立乙契約、城新公司與原告於109年4月11日就系爭土地與
被告簽立甲契約，上述甲、乙契約為訴外人城新公司與原告
、被告分別簽立，契約當事人並不相同，被告並不知城新公
司與原告於109年4月11日簽立甲契約，系爭契約第4條亦非
乙契約第11條第2項之變形。
⒉城新公司與被告於109年4月9日簽立之乙契約業於109年7月14
日協議作廢，則該契約已失效力，被告自無依乙契約第3條
約定負有提供系爭土地為擔保供原告向金融機構進行對保以
辦理建築融資之義務。從而，原告主張解除契約，被告應負
違約責任，應無理由。
⒊乙契約第3條第3項、第6項及第11條第2項約定，「被告應以
所有之土地為擔保，提供予信託銀行設定第一順位抵押權之
方式籌措」、「雙方同意甲方（即城新公司）代乙方（即被
告）申辦危老重建所需之土地及建築融資貸款，乙方（即被
告）應配合提供及簽署甲方及申辦銀行所需之文件，甲方接
獲銀行通知貸款得申辦危老重建土地及建築融資時，須於15
日内通知乙方（即被告）配合銀行辦理相關貸款程序，乙方
（即被告）接獲甲方通知後須於15日内配合銀行完成辦理貸
款申貸」。惟系爭契約第4條「合建保證」僅約定：「本案
採用銀行信託方式作為甲乙雙方合建之保證，則由銀行信託
方式來履行支付乙方（即原告）各項工程興建之用」，系爭
契約並無如乙契約第3條第3項、第6項及第11條第2項相同或
類似的約定；而被告係因不願提供系爭土地為擔保並融資設
定抵押權，而僅願提供系爭土地為信託財產並將系爭土地信
託予金融機構，且經原告應允得依被告之意願進行，被告始
與城新公司協議「作廢」城新統包契約，改與原告簽定系爭
契約，故原告主張被告違反乙契約第3條及系爭契約第4條合
建保證約定，應無理由。
㈡原告按依系爭契約第5條第1項約定，至遲應於109年5月16日
履行系爭正式設計圖樣義務，經被告以109年9月13日高雄地
方法院郵局第4044號存證信函催告原告，惟原告拒不履行，
被告以109年10月5日新興郵局第2139號存證信函向原告為解
除契約之意思表示。
㈢退步言之，本件倘被告有違約情事，原告得請求者應僅為「
已施工之工程損失」、及「其他因本契約所支出之費用」，
故對原告各項請求表示意見如下：
⒈已支付廠商之費用共計341,557元：包含圍籬費用74,500元、
地質鑽探工程款30,807元、測量費51,250元等為「已施工之
工程損失」，被告無意見。惟被告否認原告有支出結構分析
設計及簽證費185,000元。
⒉提供被告租屋補助97,500元：房屋押租金30,000元、仲介費
用7,500元、4個月租金共60,000元。該等費用均非「已施工
之工程損失」或「其他因本契約所支出之費用」，原告之請
求無理由。
⒊被告應加倍返還簽收之第一期款1,260,000元部分：原告聲請
假處分，案經本院109年度裁全字第70號民事裁定，在本案
判決確定前，被告不得向付款人為付款提示及轉讓與第三人
在案（詳本院卷第345至347頁），致被告實質上根本未收取
任何保證金，此情顯與「將『所收』之保證金加倍賠償」文義
不符，故原告此主張請求並無理由。
⒋原告提供設計圖及各項工作費用之開銷支出450,000元部分：
被告否認原告有該項支出等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠甲契約於109年7月4日經城新公司代表人徐吉麟及原告代表人
鄒宇南協議作廢此契約，並註記於該契約第1頁(建字卷一第
73頁)。
㈡乙契約經徐吉麟、鄒宇南、被告(由鄒宇南代理)於109年7 月
14日協議作廢，並註記於該契約第1頁(建字卷一第197頁)
㈢原告於109年8月9日以支票方式，支付63萬元予被告，支票發
票日為109年10月31日。
四、本院之認定：
㈠經查，兩造與訴外人城新公司就被告所有坐落臺南市○區○○段
0000地號土地（面積164.58平方公尺，所有權全部，下稱系
爭土地）危老建築興建案，先由城新公司與被告於109年4月
9日簽立乙契約，再由城新公司與原告於109年4月11日甲契
約。嗣兩造於109年5月11日簽訂系爭契約並經公證，原告與
城新公司另於109年7月14日協議重新簽立丙契約之事實，為
兩造所不爭執，並有甲乙丙契約及系爭契約暨公證書在卷可
參(見建字卷一第73-77、195-211、115-123、95-103頁)，
上述事實應首堪認定。
㈡原告雖主張其承擔城新公司於乙契約之權利義務，並與被告
於109年5月11日簽訂系爭契約，依原告所承受之乙契約第3
條及系爭契約第4條合建保證之規定，被告應提供系爭土地
供銀行融資及信託以支付原告所需之工程費用云云。然查，
乙契約之當事人為城新公司及被告，且已於109年7月14日經
城新公司、被告協議作廢(見建字卷一第197頁)，則該契約
既已作廢，效力應於作廢時即已消滅；況依兩造間所定系爭
契約之內容，並未約定有何以乙契約作為系爭契約之一部份
，亦未約定由原告承受城新公司地位而擔任乙契約之甲方當
事人等語之文字，原告復未能舉證證明原告有何承受城新公
司於乙契約之權利義務之事實，據此，被告對原告自無依乙
契約第3條、第11條第2項約定提供系爭土地為擔保供原告向
銀行進行對保以辦理建築融資之義務，原告主張被告應依乙
契約第11條第2項約定提供系爭土地供融資並取得工程資金
之用，並依乙契約第17條第2項向被告請求所受損害及違約
金，均非可採。
㈢次查，依系爭契約肆、合建保證之約定，兩造間約定採用銀
行信託方式作為合建之保證，由銀行信託方式來支付乙方各
項工程興建之費用(見建字卷一第99頁)；然銀行信託應係指
將系爭土地之產權交由銀行執行信託管理，是為受益人之目
的或特定之目的，管理或處分信託財產，與設定抵押權以擔
保債權之性質顯有不同，有臺灣土地銀行股份有限公司111
年4月12日總審規字第1110006808號函附卷可參(見建字卷二
第33頁)，可知單純之「銀行信託」之行為應無從作為資金
取得之方式，則兩造間系爭契約之上述約定雖載由銀行信託
方式來支付乙方各項工程興建之費用，然而就實際上應由何
造支付工程資金或應如何取得工程資金之約定則付之闕如。
㈣又查，被告自始均答辯其因與城新公司間乙契約須由其提供
系爭土地作為融資擔保之用，以取得工程資金，而被告係因
不願提供系爭土地供作融資擔保，故與城新公司協議「作廢
」城新統包契約，改與原告簽定系爭契約等語。而原告亦陳
稱被告與城新公司簽約時，原告為城新公司之下包廠商，但
是被告覺得城新公司用合約把被告綁住了，城新公司要求被
告用其房地作為擔保融資，所以被告要原告在109年5、6月
間跟城新公司解約等語(見建字卷二第69頁)。由此可知，被
告本即因為不願以系爭土地作為融資擔保取得工程資金之標
的，故方會解除與城新公司間乙契約，轉而與原告簽立系爭
契約，於此情形下，被告豈會因訂約之他方變更為原告，即
改為同意提供系爭土地進行融資擔保？又依原告與城新公司
間之甲契約第1條第3項約定載明由地主提供土地作為融資擔
保(見建字卷一第74頁)，丙契約第3條第2項亦約定以被告所
有之系爭土地作為融資擔保(見建字卷一第117頁)，則倘兩
造間訂立系爭契約時有約定由被告提供系爭土地作為融資擔
保以取得工程資金一節，原告自應會於系爭契約中載明此事
項，然其卻捨此不為，僅於系爭契約中約定以銀行信託方式
來支付乙方各項工程興建之費用，此情核與被告抗辯其因不
願提供系爭土地作為融資之用，僅同意以銀行信託方式取得
工程資金，始與原告重新訂約乙節較屬相符。而被告既非建
設公司人員、金融機構專業人員或法律從業者，其對於得否
單純以銀行信託之方式取得資金，亦可能有所不知，或可能
主觀上認為原告將提供資金，自難事後遽認被告本應知悉需
另以融資方式始可取得資金，亦無從逕認被告於簽定系爭契
約與原告間已有由被告提供系爭土地融資之合意。
㈤另查，依財團法人金融聯合徵信中心函覆資料，原告於110年
4月間有配合城新公司之乙契約約定辦理相關信用報告申請
之事實，有110年4月12日金徵(業)字第1100002653號函、個
人信用報告申請書、戶籍謄本、在職證明書附卷可憑(見建
字卷一第297-308頁)，證人即中租迪和股份有限公司業務副
理黃俊仁亦於本院審理中證稱：大約是109年4月間，我是與
原告訴訟代理人鄒宇南一同前往，針對被告申請貸款時，我
有請被告簽署申請金融聯合徵信中心調閱徵信資料的文件，
因為被告是系爭土地之所有權人，需要得到其同意，此案件
進行到一半就沒有繼續承作，我也不清楚原因為何，除了這
次去被告住處外，之後就沒有再去過，建字卷一第297頁以
下的申請資料，當事人基本資料欄是我填寫，但簽名欄是被
告自己簽的，在職證明書是我於109年4月17日到場當日填寫
的，鄒宇南與我商談系爭土地貸款融資事項均是在109年3、
4月間等語(見建字卷二第15-19頁)，足認上述事實均發生於
兩造間109年5月11日簽立系爭契約之前，尚難據以佐證兩造
間於簽立系爭契約時有約定由被告提供系爭土地融資貸款以
取得工程資金。
㈥至原告雖另提出委託書照片、三信商業銀行個人資料表、被
告之存摺封面及內頁照片為證(見建字卷二第39-59頁)，並
主張被告於系爭契約簽立後提供資料作為融資申請之用一節
，惟觀之上述委託書照片、三信商業銀行個人資料表，雖原
告拍照時間為109年8月9日，然而被告實際填寫及提供之確
定日期不明，況系爭契約亦約定被告應提供系爭契約作為銀
行信託之用，則該等文件資料，縱認均為被告於系爭契約簽
立後提出，然而被告究係為了提供作為融資之用，或者係為
了提供作為銀行信託之用，亦非無疑。原告就其主張兩造間
有約定被告應提供系爭土地作為融資並取得工程資金之用等
事實，並未能舉證證明之，則原告主張被告違反提供系爭土
地融資之約定，依系爭契約第10條第1項前段請求被告應給
付原告所受損害及違約金2,149,057元及應返還系爭支票予
原告，難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項前段、乙契約第17
條第2項約定，請求被告應給付原告所受損害及違約金共計2
,149,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，以及被告應將原告所簽發之系
爭支票返還予原告，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網