臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第327號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 韓陳義
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第676
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
韓陳義犯三人以上共同詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：韓陳義於民國109年7月1日加入Telegram暱稱為 「鄧紫棋」、「芯慧」等人所組成以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車 手（韓陳義所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣彰化地方法院 以110年度訴字第635號判決確定，不在本案起訴範圍）。韓 陳義與「鄧紫棋」、「芯慧」及詐欺集團其他成年成員，基 於三人以上共同詐欺取財與掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡， 由詐欺集團成員以解除分期付款詐騙手法，致如附表所示之 黃玟禎、戴郡緹、郭昱伶、吳芊慧、鄭國宏、潘玉婷、劉德 鴻、戴子瑄、郭柏彥、李宜樺、陳淑婷、倪弘任陷於錯誤， 而在附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示人頭帳戶 。韓陳義再依「鄧紫棋」、「芯慧」指示，於附表所示提款 時間、地點提領如附表所示金額後，交與「鄧紫棋」、「芯 慧」指定之人，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，韓陳義 並受有提領款項2%之報酬。嗣黃玟禎、戴郡緹、郭昱伶、吳 芊慧、鄭國宏、潘玉婷、劉德鴻、戴子瑄、郭柏彥、李宜樺 、陳淑婷、倪弘任察覺有異報警處理，始循線查悉上情。案 經黃玟禎、戴郡緹、吳芊慧、鄭國宏、潘玉婷、劉德鴻、戴 子瑄、郭柏彥、李宜樺、陳淑婷訴由臺南市政府警察局第一 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告韓陳義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人黃玟禎、戴郡緹、吳芊慧、鄭國宏、潘玉婷、 劉德鴻、戴子瑄、郭柏彥、李宜樺、陳淑婷於警詢時之指訴 、證人即被害人郭昱伶、倪弘任於警詢時之指訴。 ㈢卷附報案資料、存摺影本、自動櫃員機交易明細各1份、手機 通聯紀錄與交易紀錄翻拍照片7張（黃玟禎）、報案資料1份 、手機交易紀錄翻拍照片2張（戴郡緹）、報案資料1份、手 機通聯紀錄與交易紀錄翻拍照片3張（郭昱伶）、報案資料1 份（吳芊慧）、報案資料、存摺、金融卡、自動櫃員機交易 明細影本各1份（鄭國宏）、報案資料1份、手機交易紀錄翻 拍照片9張（潘玉婷）、報案資料1份、手機交易紀錄翻拍照 片1張（劉德鴻）、報案資料1份、手機交易紀錄翻拍照片3 張（戴子瑄）、報案資料1份（郭柏彥）、報案資料1份（李 宜樺）、報案資料1份、手機翻拍照片6張（陳淑婷）、報案 資料、自動櫃員機交易明細各1份（倪弘任）、附表所示人 頭帳戶開戶資料與歷史交易明細各1份、監視器錄影畫面翻 拍照片33張。
四、論罪科刑
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪。被告與 「鄧紫棋」、「芯慧」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，
有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告以一行為 觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，應依想像競合之 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告對附表 編號1至12之告訴人黃玟禎、戴郡緹、吳芊慧、鄭國宏、潘 玉婷、劉德鴻、戴子瑄、郭柏彥、李宜樺、陳淑婷、被害人 郭昱伶、倪弘任所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論 併罰。
㈢又被告就所犯之洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪，於偵查及審理中均為自白，依洗錢防制法第16條第2項 規定，均減輕其刑。
㈣爰審酌被告參與詐騙集團組織，擔任受指示收取詐騙之提款 卡及提領詐騙之款項轉交詐騙集團之任務，使詐欺集團坐領 不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風 、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難 ，然念及被告尚知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯 後態度尚非惡劣，並考量告訴人受詐騙之損失，再斟酌被告 於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再 予轉交之角色，並非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核 心人物，又均未賠償告訴人而為實質補償，復兼衡被告自述 係高職畢業，未婚，入監之前自己獨居，從事汽車美容之智 識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑。
五、共同犯罪行為人彼此間之組織分工及不法所得均未必相同， 犯罪所得之分配亦可能懸殊相異，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 ，是共犯連帶沒收與罪刑相當原則間實齟齬有悖，故就共同 正犯間犯罪所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收 或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次 及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）；又洗錢防制法第18條 規定：「（第1項）犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同。（第2項）以集團性或常習性方式犯第14條 或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，係對洗錢之標的之財物或財產上利益所為之沒收規 定（立法理由參照），惟該規定並未明文「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」，仍應以屬於被告所有者為限，始予沒收
。被告前於偵查中固供稱，可以獲得提領款項的2%之報酬， 然於本院審理時，被告供稱：「（法官問：你之前講到說你 提領款項每筆可獲得百分之2 報酬，是你交錢的時候先扣， 還是後來再跟你計算的？）正常是一整天結束之後跟我算， 有時候會給有時候不會給。會說公司錢不足，無法給」、「 （問：領的這些錢到底拿到多少報酬？）從我開始做到被抓 ，大概2萬初」、「（問：這兩天7月4日及15日拿到多少錢 ？）這兩天都沒有拿到錢，他們還沒有給我報酬，說23-25 日會給我錢」等語。是以，依被告之供述，他參與詐騙集團 固已獲取2萬多元之報酬，然就本案所涉之110年7月4日及同 月15日，被告參與附表編號1至12之犯行，詐騙集團成員雖 有應允給予被告報酬，但被告尚未實際領取到詐騙集團所應 允的報酬，業據被告供述在卷，此外檢察官也沒有能夠提出 被告實際上獲有報酬之證據，供本院認定被告犯本件犯行之 犯罪所得。是以，依罪疑為被告有利認定原則，本院認定被 告參與附表犯行並未獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提款地點 【以下日期均110年7月4日】 1 黃玟禎(提告) 110年7月4日15時26分、15時47分、16時37分匯款2萬9,986元、2萬9,985元、3萬元 000-00000000000(開戶人：陳一慧)【警卷第220-221頁】 15時52分、15時53分、15時57分提領2萬元、2萬元、1萬9,000元 臺南市○區○○街0號（統一超商勝堉門市） 16時49分提領1萬7,000元 臺南市○區○○路○段00號(統一超商新東育門市) 2 戴郡緹(提告) 16時13分匯款7,123元 同上金融帳戶 16時47分提領2萬元 同上地點 3 郭昱伶(未提告) 16時27分、16時30分匯款4萬9,987元、4萬9,985元 000-00000000000000(開戶人：蕭文瑤)【警卷第227頁】 16時37分、16時38分提領6萬元、6萬元 臺南市○區○○路0段0號(台南一中) 4 吳芊慧(提告) 16時34分匯款4萬9,987元 同上金融帳戶 16時39分提領3萬元 同上地點 5 鄭國宏(提告) 17時35分、17時39分匯款2萬9,985元、3萬元 000-00000000000(開戶人：謝怡寶)【警卷第233頁】 17時43分、17時44分、17時45分提領2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○路0號(成功大學光復校區-正門守衛室旁) 【以下日期均110年7月15日】 6 潘玉婷(提告) 18時12分、18時19分、18時21分、18時46分匯款4萬9,987元、4萬9,989元、1萬3,103元、3萬6,987元 000-00000000000000(開戶人：劉大慶)【警卷第241頁】 18時18分、18時22分、18時23分提領5萬元、5萬元、1萬3,000元 臺南市○區○○路0號(成功大學郵局) 18時52分、18時53分提領2萬元、1萬7,000元 臺南市○區○○街000號(全家超商台南新博) 19時56分、19時57分、19時57分匯款9,987元、9,985元、9,988元 000-0000000000000(開戶人：劉大慶)【警卷第251頁】 20時4分、20時5分提領2萬元、1萬2,000元 臺南市○區○○路0號(成功大學郵局) 7 劉德鴻(提告) 19時55分匯款4萬2,109元 同上金融帳戶 20時2分、20時3分提領2萬元、2萬元 同上地點 8 戴子瑄(提告) 20時45分、20時55分匯款9,995元、9,995元 同上金融帳戶 21時14分提領2萬元 臺南市○區○○路0段0號(台南一中) 9 郭柏彥(提告) 21時4分匯款2萬9,987元 同上金融帳戶 21時15分、21時16分提領2萬元、1萬元 同上地點 10 李宜樺(提告) 22時9分匯款2萬9,987元 000-0000000000000(開戶人：李熙婕)【警卷第257頁】 22時20分提領2萬元 臺南市○區○○路00號(全家超商台南虎尾寮店) 22時32分匯款1萬9,987元 22時43分提領2萬元 臺南市○區○○街0段0號(全家超商台南富農一店) 11 陳淑婷(提告) 22時14分、22時17分、22時21分匯款4萬6,051元、1萬521元、4,705元 同上金融帳戶 22時21分、22時23分、22時24分提領2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○路00號(全家超商台南虎尾寮店) 12 倪弘任(未提告) 22時25分匯款2萬9,985元 同上金融帳戶 22時29分、22時30分提領2萬元、2萬元 臺南市○區○○○街000巷0號(統一超商裕文門市) 22時36分、22時47分匯款2萬9,985元、2萬9,912元 000-00000000000000(開戶人：梁喬鶯)【警卷第263頁】 23時3分、23時4分提領6萬元、1萬元 臺南市○區○○路0段000號(虎尾寮郵局)