臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第127號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何佳蓁
上列被告因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第15651、17298、19138、20612號）及移送併辦（臺灣士
林地方檢察署檢察官110年度偵字第19092號、臺灣臺南地方檢察
署檢察官110年度偵字第21789號、111年度偵字第1608、3470、3
824、10051、11959、13737號），因被告自白犯罪，本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年
度金訴字第475號），裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下
：
主 文
何佳蓁犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何佳蓁於本院 審理時之自白（金訴卷第34、143、256、367頁）」及「本 院110年度南司刑移調字第575、615、616號、111年度南司 刑移調字第82、215號、110年度南司附民移調字第94號、11 0年度附民字第576號、111年度南司刑簡移調字第134號調解 筆錄影本及本院民國110年12月23日、111年6月24、26日公 務電話紀錄各1份（金訴卷第53至54、67至68、79至80、93 至94、105、173至174、229至230、347至352頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書及併案意旨書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：
㈠按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 ③綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。
㈡查本件被告何佳蓁預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申設金融機構帳戶之存摺、 提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人 員使用。嗣①告訴人陳柏瑋、吳宗勲、李珈良、黃雯琪（以 上4人為起訴書所載）、②沈鈺珊、曾家豪、劉旭文、鄭安庭 、楊靜和、王振鑫、劉文彤、李柔（以上8人為臺灣士林地 方檢察署檢察官110年度偵字第19092號移送併辦意旨書所載 ）、③楊瑞恩（為臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉檢 察官110年度偵字第21789號移送併辦意旨書所載）、④胡映 煥（為臺南地檢署檢察官111年度偵字第1608號移送併辦意 旨書所載）、⑤王韋傑（為臺南地檢署檢察官111年度偵字第 3470號移送併辦意旨書所載）、⑥廖子源（為臺南地檢署檢 察官111年度偵字第3824號移送併辦意旨書所載）、⑦吳建鋒 （為臺南地檢署檢察官111年度偵字第10051號移送併辦意旨 書所載）、⑧黃筑萱（為臺南地檢署檢察官111年度偵字第11 959號移送併辦意旨書所載）、⑨侯佳利（為臺南地檢署檢察 官111年度偵字第13737號移送併辦意旨書所載）受騙匯款至 該帳戶後，旋由成年詐騙人員前往提領該詐騙犯罪所得款項 ，造成金流斷點。是依前開裁定意旨，核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之
幫助詐欺取財罪（本件依現存資料，並無證據證明詐騙成員 確為3人以上，詳如後述）、幫助洗錢罪。被告以一幫助行 為，同時交付其申辦之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，幫助詐騙成年人員詐騙告訴人等人，並幫助洗錢，為想像 競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。被告實施詐欺構成要件 以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中均自白犯罪（金 訴卷第34、143、256、367頁），應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。
㈢另民國103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之 刑法第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪 而三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於 正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實， 具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以 與正犯有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第51 50號判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共 同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。 本件實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之證 據資料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付他人 後，他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外，尚乏 證據足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無從以幫助 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，併此 指明。
㈣爰審酌被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名、年 籍均不詳之詐騙集團成年人員使用，幫助詐騙告訴人等人及 幫助洗錢，影響告訴人等人權益，行為有可議之處；惟念其 為幫助犯，不法及罪責內涵較低，並參以依現存證據資料， 並無證據證明被告就本件獲有利益，暨考量告訴人等人之受 騙金額；兼衡被告所為造成告訴人等人受有財產損失，其犯 後坦承犯行之態度，並已與大部分告訴人陳柏瑋、吳宗勲、 黃雯琪、沈鈺珊、曾家豪、劉旭文、楊靜和、王振鑫、劉文 彤、李柔、楊瑞恩、胡映煥、王韋傑、廖子源、黃筑萱及吳 建鋒達成和解，分別有本院110年度南司刑移調字第575、61 5、616號、111年度南司刑移調字第82、215號、110年度南 司附民移調字第94號、110年度附民字第576號、111年度南 司刑簡移調字第134號調解筆錄影本及本院110年12月23日、 111年6月24、26日公務電話紀錄各1份在卷可稽（金訴卷第5 3至54、67至68、79至80、93至94、105、173至174、229至2 30、347至352頁）；並衡酌被告自承教育程度為大學肄業、
離婚無子女、目前在工地貼磁磚、日薪1,100元之家庭經濟 生活狀況（金訴卷第36頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並依前開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主文所 示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科 罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為 限，被告所犯本件為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助 犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金， 是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此 部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 ㈤末查，被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，其因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承疏失，並與大部分告訴 人陳柏瑋、吳宗勲、黃雯琪、沈鈺珊、曾家豪、劉旭文、楊 靜和、王振鑫、劉文彤、李柔、楊瑞恩、胡映煥、王韋傑、 廖子源、黃筑萱及吳建鋒達成和解，被害人等並均表示願意 原諒被告，並請求給予被告緩刑之機會等情，有前揭調解筆 錄影本及公務電話紀錄在卷可憑，足認被告已獲得被害人之 宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之 諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟 自新。又按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74 條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向各該被害人支付 如附件二所示調解筆錄金額，為確保被告能如期履行附件二 所示之條件，以維各該被害人權益，故本院考量上開各項情 狀後，認於被告緩刑期間課予如附件二調解筆錄之負擔，乃 為適當，爰併予宣告之。另依刑法第75條之1第1項第4款規 定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助
力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告表示 並未取得任何報酬（金訴卷第34頁），而本案並無證據證明 被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足認被告有 分得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯罪所得， 自無從宣告沒收，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官鄭潔如、郭文俐、許嘉龍、蔡佩容、黃莉琄移送併辦，檢察官呂舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃得勝中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。