臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭子槐
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第77號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號1樓超能企業行之 負責人，明知超能企業行未依廢棄物清理法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，不可從事一般事業廢棄 物之清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國110 年2月5日，以新臺幣（下同）6,000元代價受託清除廢色盒 隔板數十塊，並貯存在不知情林清發所有坐落臺南市○○區○○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）；嗣經臺南市政府環境 保護局於同年月6日至系爭土地稽查，始查悉上情。二、案經臺南市政府環境保護局函送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱，核與證人曾宗毅、林清發於警詢中之證述相符（ 見他卷第65頁至第67頁、第75頁至第77頁），並有臺南市政 府環境保護局110年4月16日環稽字第1100031462A號函及檢
附之公害案件稽查工作紀錄、111年5月11日環稽字第111005 1883號函及檢附之公害案件稽查工作紀錄、公示資料查詢資 料、稽查照片、土地建物查詢資料、臺南市仁德區地籍圖查 詢資料在卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第23頁至第37頁、 第83頁至第87頁，本院卷第63頁至第66頁），足認被告任意 性之自白確與事實相符，堪以採信。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 條第2項、第5項分別定有明文。準此，本案經查獲之廢棄物 應屬一般事業廢棄物無訛。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1款至第3款分別定有明文。而廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當，且所稱之「清除」、「處理」，係指 「符合」前揭法令規定所為之處置行為（最高法院110年度 台上字第211號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。 本案經查獲之一般事業廢棄物，係被告載運至系爭土地堆放 ，並未進行前述中間處理、最終處置或再利用之行為，依上 開說明，自屬廢棄物之「貯存」行為。
㈢經查，被告係超能企業行之負責人，未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，貯存廢棄物 ，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。
㈣爰審酌廢棄物對自然環境、生態體系造成之危害，在政府宣 導及媒體報導下，早已廣為人知，且被告於涉犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，經屏東地方檢察 署檢察官於109年12月28日起訴後，再為上開犯行，使主管 機關無從管理、檢視其清運前述一般事業廢棄物之行為，所 為破壞法治秩序，危害環境安全，殊為不該；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，現已將貯存於系爭土地之一般事業 廢棄物清除完畢，有臺南市政府環境保護局111年5月11日環 稽字第1110051883號函及檢附之公害案件稽查工作紀錄存卷 可佐（見本院卷第63頁至第66頁），兼衡其自陳為高中肄業 、離婚、育有1名未成年子女、入監前經營搬家公司、無須 扶養親屬、經濟狀況普通（見本院卷第85頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。考其立法意旨在於徹底剝奪犯罪所得 ，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統屬「風險 刑法」之環境犯罪尤然，且上開犯罪所得，不問成本、利潤 ，均應沒收。
㈡被告自承於如事實欄所示時間，以6,000元代價將收購之一般 事業廢棄物貯存在系爭土地，其犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第四庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。