臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林耕弘
選任辯護人 何珩禎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第16414號），本院判決如下：
主 文
林耕弘共同持有第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同持有第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林耕弘明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有，竟仍分別為下列行為： ㈠林耕弘於民國109年3月30日19時26分許起，透過通訊軟體「L INE」與友人陳瑞廷聯繫，並與陳瑞廷基於持有第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，約定一同出資，由林耕弘出面向 黃育瑞購得甲基安非他命後再為分配；雙方議定後，林耕弘 即於同日22時41分許後之該日某時，在位於臺南市○區○○街0 0號6樓之1之住處，向黃育瑞購入價值共新臺幣（下同）15, 000元之甲基安非他命，而自斯時起與陳瑞廷共同非法持有 上開甲基安非他命；嗣林耕弘於翌（31）日0時37分（起訴 書記載為55分）許，在上開地點收受陳瑞廷交付之出資額13 ,000元，並將其中甲基安非他命2錢交付與陳瑞廷。 ㈡林耕弘於109年4月5日9時34分許起，透過「LINE」與友人陳 瑞廷聯繫，與陳瑞廷基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，約定一同出資，由林耕弘出面向黃育瑞購得甲基安 非他命後再為分配；雙方約妥後，陳瑞廷於同日17時31分許 先轉帳出資額45,000元至林耕弘申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶，林耕弘則於翌（6）日4時15分許後 之該日某時，在位於臺南市○區○○街00號6樓之1之住處，向 黃育瑞購入價值共49,500元之甲基安非他命，而自斯時起與 陳瑞廷共同非法持有上開甲基安非他命；嗣林耕弘於109年4 月6日6時許，前往陳瑞廷位於臺南市○區○○路0段00巷000號5 樓之住處，將其中甲基安非他命7錢交付與陳瑞廷。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠證人陳瑞廷於警詢中之證述，對被告林耕弘而言係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告及其選任辯護人均不同意作為 證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規 定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人陳 瑞廷於本院審理中到庭證述後，檢察官並未指出證人陳瑞廷 上開警詢中之證述，與伊嗣後於審判中之證述相較具有何等 較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要，自不符 合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，無法 回復其證據能力。
㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈢以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已坦承曾於事 實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之時、地，先與友人陳瑞廷 約定合資團購甲基安非他命後，由其出面向黃育瑞購入甲基 安非他命而持有之，再依約定將陳瑞廷出資部分之甲基安非 他命交與陳瑞廷等事實。其中被告與友人陳瑞廷之聯繫內容 ，及陳瑞廷於事實欄「一、㈡」所示時間先將出資額轉帳至 被告帳戶等情，分別有被告與陳瑞廷間之「LINE」對話紀錄 、臺幣無摺帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 110年2月2日中信銀字第110224839026733號函暨客戶基本資 料、同公司110年9月11日中信銀字第110224839234451號函 暨客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料在卷 可稽（警卷第13至24頁、第27至28頁，偵查卷第27至34頁） ；被告於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示時、地向黃育瑞 購入甲基安非他命而非法持有之，再將陳瑞廷出資部分轉交 與陳瑞廷之客觀事實，亦有證人即被告友人陳瑞廷於本案偵 查中之證述，與證人即毒品來源黃育瑞於另案（本院111年 度訴字第283號黃育瑞涉嫌販毒案件）警詢、偵查中之陳述 可資佐證（偵查卷第60至63頁，本院卷第73至77頁、第83至 84頁、第97至98頁）；而證人黃育瑞因於事實欄「一、㈠」
及「一、㈡」所示時、地販售甲基安非他命與被告，經臺灣 臺南地方檢察署檢察官提起公訴乙情，復有該署110年度偵 字第20807號起訴書附卷可查（本院卷第99至102頁）。是綜 上證據，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信 ，上開事實自堪認定。
㈡次按合資購買毒品或無償受託代為購買毒品後交付合資者或 委託人，其行為人於購入毒品之初，即與合資者或委託人共 同持有該毒品，行為人如知情合資者或委託人之犯意為何， 並應分別情形論以合資者或委託人該當罪名之共同正犯（如 營利販入毒品罪）或幫助犯（如施用毒品罪），此與販賣毒 品行為中之賣出罪，係行為人基於移轉所有權之意思，有償 將自己原所持有之毒品標的物予以處分交付相對人，屬於對 向性正犯之情形，尚屬有別（最高法院99年度臺上字第1721 號刑事判決意旨參照）。申言之，販賣毒品，係以行為人 主觀上具有營利之意圖，在客觀上將毒品價售或有償讓與他 人，為其構成要件；合資購買，乃行為人與他人共同出資向 上游賣家購買後共同持有，其重在購毒成本之分攤，而無特 別協助或便利其他出資者犯他罪之意，亦無營利之意圖；代 購則係行為人自居為買方而非賣方之立場，單純受施用毒品 者委託，代為向販毒者購買毒品後，交付委託人以供施用， 並收取價款。故販賣毒品及合資購買而與他人共同持有毒品 、代為購買而幫助他人施用毒品，外觀上雖均有授受毒品及 現金之行為，但有無營利之意圖，係販賣毒品與合資購毒、 代購毒品之主要區別。行為人主觀上若為與他人共同分擔購 毒成本，而共同出資向上游賣家購毒，屬合資購買之共同持 有；若意在便利、助益他人施用而為施用者代購毒品，僅屬 代購之幫助施用；若有藉由販售毒品而牟取利益之意圖，則 為販賣毒品。本件被告係具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗之成年人，深知甲基安非他命為第二級毒品，不得 非法持有，是被告雖無營利之意圖（詳後述），然其於警詢 、偵查中均供承其為湊足較大之購買數量以壓低購入甲基安 非他命之價格，而與證人陳瑞廷一起出資向證人黃育瑞購買 甲基安非他命等語（參警卷第7頁，偵查卷第93頁），自已 明知其因證人陳瑞廷之一同出資而向上游賣家黃瑞廷購入甲 基安非他命時，即與證人陳瑞廷共同持有所購入之甲基安非 他命，其主觀上顯有共同持有第二級毒品之故意無疑。 ㈢檢察官起訴意旨固認被告主觀上有營利之意圖及販賣甲基安 非他命之意思，客觀上有事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示 與證人陳瑞廷間授受甲基安非他命及價金之行為，應屬販賣 第二級毒品之犯行。並以：證人陳瑞廷已明確證述此2次均
係向被告購毒而非合資，且證人陳瑞廷均僅與被告聯繫，購 毒款項直接交付與被告，被告則直接交付毒品與證人陳瑞廷 ，整個交易過程均發生在被告與證人陳瑞廷之間，足證證人 陳瑞廷所述可信；又證人陳瑞廷與證人黃育瑞間亦有聯絡管 道，證人陳瑞廷若欲向證人黃育瑞購毒，可直接聯繫購買， 無須透過被告，可見證人陳瑞廷確係向被告購買毒品而非合 資等語，為其論據。惟查：
⒈按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一 般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據， 以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而 言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一 般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始 足當之，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則（ 最高法院110年度臺上字第6105號刑事判決意旨參照）。又 所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，然仍以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，方為充足（最高法院111年度臺上字第1863號刑 事判決意旨參照）。再行為人主觀上是否具有營利之意圖， 攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務 指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然。而欲證明 被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法 則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟 狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言 行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資 料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度臺 上字第259號刑事判決意旨參照）。
⒉被告固自承其與證人陳瑞廷間有如事實欄「一、㈠」及「一、 ㈡」所示收受金錢及交付毒品之外觀行為，但自始堅決否認 有營利之意圖及販賣毒品之意思，辯稱其係與證人陳瑞廷合 資購買（團購）甲基安非他命等語，即從未自白其主觀上有 販賣第二級毒品之犯意。而證人陳瑞廷於偵查中雖證稱：伊 覺得伊是直接跟被告購買毒品，因為伊當時的窗口就是被告 ，伊不管被告是跟誰拿毒品，被告怎麼跟上手談價錢也都是 被告轉述的，伊不知道被告所述之真假等語（偵查卷第61至 62頁）；於本院審理時亦證稱：伊是跟被告買毒品，因為當
時伊跟證人黃育瑞完全沒有往來，也沒有證人黃育瑞的聯絡 方式，伊不知道被告是否都是跟證人黃育瑞拿毒品，因為都 是被告在聯繫，伊也不知道被告到底拿什麼價錢等語（本院 卷第127頁、第131頁、第145頁）。然證人陳瑞廷於本院審 理時另曾證稱：原本伊把被告當成很好的朋友，伊後來覺得 自己被被告利用，因為被告之前問過伊有無毒品、想跟伊調 ，後來被告就直接跑到伊家樓下，伊只好讓被告上樓，伊當 時沒賺被告的錢，但後來被告就指證伊販毒；被告那時一直 對伊獻殷勤，會買飯給伊吃、買飲料給伊喝，伊以為被告要 追求伊，後來才發現被告是另有目的，想跟伊借錢或向伊要 毒品，「那時候愛到卡慘死」，伊自作多情等語（本院卷第 132至133頁、第136至139頁、第151頁），益見證人陳瑞廷 除有購毒者為求減刑寬典之誘因外，對被告更懷有因感情因 素、另案販毒案件等糾葛而甚為不滿之情緒，則證人陳瑞廷 證述之憑信性顯然更低，更須有足以擔保伊所為陳述之真實 性之補強證據，始足認定。
⒊又自被告與證人陳瑞廷間之「LINE」對話紀錄觀之，被告於1 09年3月30日19時26分許起與證人陳瑞廷聯繫時，即稱：「 速速」、「要團」，並於陸續聯繫後，於同日20時20分許稱 ：「現在。是突然又說價格蝦米小的」、「他如果要在（應 為「再」）漲就不要了」、「我先談ㄟ、」、「就機車」， 證人陳瑞廷則因而詢問：「到1個量會不會比較好談」，且 稱「這時候，就乾脆來湊2好了（被打」等語（參警卷第14 至15頁），足見被告自始即向證人陳瑞廷表達「團購」之意 ，且於過程中均將毒品來源價格之調整情形告知證人陳瑞廷 ，證人陳瑞廷亦知悉提高購買數量可能有助於壓低價格，甚 而因此提出湊到較高購買金額之玩笑建議，此種聯繫內容顯 與一般購毒者與販毒者間之議價情形有異。被告於109年4月 5日9時34分許起與證人陳瑞廷聯繫時，亦詢問：「有要團嗎 」、「半∕35」，證人陳瑞廷回以「2份吧」，被告並於同日 11時56分許稱：「要先湊足人數啊」，於同日14時37分至38 分許稱：「先別匯錢來」、「晚點。我跟你說。你在（應為 「再」）匯」，而被告於同日17時26分許稱：「錢來14」， 證人陳瑞廷則於確認報價後稱：「31000我貼拿1」、「轉45 給你？」等語（參警卷第18至19頁），證人陳瑞廷就此並曾 於偵查中證稱：一開始伊拿比較少的量，講的過程中說拿大 量會比較便宜，伊才追加到45,000元等語（偵查卷第60頁） ，可見係被告主動先向證人陳瑞廷表達「團購」之提議，且 表明須湊足人數，證人陳瑞廷於聯繫過程中亦有配合提高購 買數量以壓低整體購買價格之決定，此與一般購毒者與販毒
者間單純詢價、出價之常見情況亦有不同。是上開對話紀錄 顯均不足以擔保證人陳瑞廷所為伊係向被告購買毒品之證述 為真，被告辯稱其係與證人陳瑞廷合資向證人黃育瑞購買毒 品，反較為可信。
⒋再毒品之非法交易雖為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之高度風 險行為，亦因毒品價格通常均屬浮動，而不易確認販毒者自 毒品價差或量差獲利之真實情形，而往往僅能就客觀情境綜 合研判販毒者之主觀營利意圖。惟被告與證人陳瑞廷間之聯 繫情形與一般販毒者與購毒者間之議價情況有別，已如前述 ；本件被告曾有向證人陳瑞廷示好之舉動，雙方間尚有感情 因素等糾葛及其他金錢借貸、毒品往來之情形，亦有證人陳 瑞廷之前揭證述足供參佐；證人陳瑞廷於聯繫過程中復曾質 疑被告：「你自己想想，最近除了湊團、借錢借東西之外。 你什麼時候有來找過我？」等語（參警卷第22頁），均顯見 被告與證人陳瑞廷間之交情匪淺，證人陳瑞廷亦認知伊與被 告係「湊團」購買毒品。故就本案而言，無論自被告與證人 陳瑞廷間之關係、被告表現於外之言行舉止、當時之客觀環 境，均不能否定被告有基於朋友情誼，及因自己欲增加購買 數量以壓低購入價格之考量，而與證人陳瑞廷合資向他人購 買毒品之可能，自難僅以被告負責出面與證人黃育瑞聯繫交 易毒品，並因而與證人陳瑞廷授受伊出資部分之毒品、價金 之客觀行為外觀，即遽予推認被告主觀上必有藉毒品交易牟 利之意。況一般所謂合資或團購之交易型態中，僅由主持合 資之人或負責團購之人與販售者聯繫交易，其他出資之人則 只與主持人或負責人聯絡之情形，均屬常見，檢察官僅以證 人陳瑞廷未直接與證人黃育瑞聯繫，即推論被告主觀上必有 藉毒品交易營利之意圖，亦有未洽，不足憑採。 ⒌至被告與證人黃育瑞縱均無法陳述渠等於事實欄「一、㈠」及 「一、㈡」所示時、地之毒品交易之實際數量，致無以認定 被告與證人黃育瑞間交易甲基安非他命時之真正單價是否合 於被告向證人陳瑞廷收取之價格。然被告與證人黃育瑞所陳 述之上開2次交易之金額確均高於證人陳瑞廷之出資金額， 合於合資購買之行為態樣；且自現有之證據資料，既已不足 佐證證人陳瑞廷證述伊係單純向被告購買甲基安非他命而非 合資之情節，復無其他證據足以證明被告主觀上有藉與證人 陳瑞廷間之毒品交易牟利之意圖與事實，自無從以推測、擬 制之法遽認被告涉有販賣甲基安非他命之犯行。另因本件尚 無證據足證證人陳瑞廷合資購買之甲基安非他命之實際用途 為何，亦無證據佐證被告有藉此幫助證人陳瑞廷犯其他犯罪 之意思，自僅能認定被告係與證人陳瑞廷合資購買，而共同
持有其等向證人黃育瑞購入之甲基安非他命。
⒍從而，公訴意旨認被告有販賣甲基安非他命之主觀犯意及營 利意圖部分，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據， 尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，無從使本院形成被告有販毒意圖之確信，自難逕予 論斷被告係販賣甲基安非他命與證人陳瑞廷，僅能認定被告 係因與證人陳瑞廷一同出資購買甲基安非他命，而與之共同 持有該等毒品。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告與證人陳瑞廷於事實欄「一 、㈠」及「一、㈡」所示時、地共同持有甲基安非他命之犯行 均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第1 1條第2項規定業於同年7月15日施行，該次修正施行後，持 有第二級毒品罪之構成要件雖未變更，但法定刑由原定之「 2年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金」，修正為「2 年以下有期徒刑、拘役或200,000元以下罰金 」，修正後已 提高罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法 比較適用之必要；而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則比較上開修正前、後規定之適用結果，因修正前規定法 定刑之罰金刑上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自 應適用被告行為時法即109年7月15日修正施行前毒品危害防 制條例第11條第2項規定予以論罪科刑。
㈡按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，依法不得持有；被告於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」 所示之時、地，均因與證人陳瑞廷一同出資向證人黃育瑞購 買甲基安非他命而持有該等毒品，故核被告所為，各係犯10 9年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。
㈢次按事實審法院依調查結果所認定之被告犯罪事實，縱與檢 察官起訴之事實並非全然一致，惟如其基本社會事實相同， 法院即應在不妨害事實同一之範圍內，變更起訴法條而為有 罪之判決。又毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪及第11條第1項之持有第一級毒品罪，皆以持有第一級 毒品為其基本社會事實，所不同者，在取得毒品之目的是否 供販賣抑或僅係單純持有而已（最高法院99年度臺上字第76 41號刑事判決意旨參照）。又若檢察官起訴之犯罪事實，經 法院依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，而為有罪之 判決時，該事實既構成犯罪，且已變更罪名，即不能再就檢
察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之 諭知（最高法院100年度臺上字第2176號刑事判決意旨參照 ）。本件尚乏證據足認被告主觀上係基於販賣營利之意圖而 為事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，業經本院認定 如前，公訴意旨認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌，即有未合；惟被告持有交付 與證人陳瑞廷之甲基安非他命等毒品之基本事實既屬同一， 且無礙於被告之防禦，依前揭判決意旨，自應由本院依法變 更為上開法條審究之，且無須再就公訴意旨所指販賣第二級 毒品之罪名另行諭知無罪或說明不另為無罪之諭知。 ㈣被告就事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示持有甲基安非他命 之犯行，與證人陳瑞廷均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。被告先後與證人陳瑞廷一同出資，而於不同 日期為事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之共同持有甲基安 非他命之犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。
㈤再被告於警詢時即供述其與證人陳瑞廷合資購買而共同持有 之甲基安非他命來源均係證人黃育瑞，經檢、警據以偵辦， 已由檢察官就證人黃育瑞於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所 示時、地販售甲基安非他命與被告之犯嫌提起公訴乙節，復 如前述，堪信檢、警係因被告供述方能查獲證人黃育瑞之上 開販毒罪嫌，由此足認被告就其所犯上開2次持有第二級毒 品罪，均已供出其毒品來源，並因而查獲其他正犯，爰各依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈥茲審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，未經許可無故 與證人陳瑞廷共同持有甲基安非他命，所為易滋生其他犯罪 ，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實 屬不該，惟念被告犯後坦承上開犯行，兼衡其共同持有毒品 之動機、時間、數量，暨其自陳學歷為大學畢業，家有祖父 、父母，目前從事房屋仲介工作（參本院卷第197頁）之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所 示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；並考量被告所犯各 罪侵害之法益均屬同一，犯罪目的、態樣、手段亦均相同， 然其於短時間內即兩度違犯同類犯行，同時斟酌數罪所反應 行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等， 整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑 ，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第2項（109年7月15日修正施行前）、第17條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第41條第1項
前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄所犯法條：
109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。