臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第913號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宥榛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第613號、111年度執字第2805號），本院裁
定如下：
主 文
陳宥榛所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宥榛因犯詐欺等案件，先後經判決 如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人陳宥榛定應執行刑 案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第 5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規 定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合 於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於 裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人 請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定 之。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰
，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最 高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決 意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經 判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，另上揭 各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依 同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有執行筆 錄1份在卷（詳本院卷第9頁至第11頁）可稽，本案自仍有刑 法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。又 受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，經本院以110年度易 字第1027號判決判處應執行有期徒刑2年確定乙情，亦有判 決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附 表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第八庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊玉寧中 華 民 國 111 年 6 月 7 日