臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第658號
聲明異議人
即受 刑 人 陳育群
上列受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官11
1年度執助字第43號之指揮執行聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度執助字第43號不准陳育群易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，應予撤銷。由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 經查，本件聲明人即受刑人陳育群前於110年10月4日犯酒後 駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第3497號刑 事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日（下稱本案），嗣由臺灣臺南地方檢署察（下稱 臺南地檢署）囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 執行，並經該署核發111年度執助字第43號執行命令等情， 業經本院調卷核閱無誤，並有上開判決書、臺南地檢署111 年1月13日南檢文午111執420字第1119002764號函、111年度 執助字第43號執行傳票及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。因此，受刑人對橋頭地檢署檢察官111年度執 助字第43號執行命令（下稱本案執行命令）提起聲明異議， 而該署檢察官所執行之依據為本院110年度交簡字第3497號 判決，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判 之法院」，而具有管轄權，先予說明。
二、聲明異議意旨略以：聲明人因本案經橋頭地檢署檢察官核發 執行指揮書（111年度執助字第43號），審核不准聲明人易 科罰金及社會勞動，需發監執行，固非無見。惟： ㈠檢察官執行命令僅於備註欄記載「台端歷年已3犯酒駕，且酒 測值其中2次均已超過0.55，不准易科罰金及社會勞動，有 入監矯正之必要」，惟就受刑人有何難收矯正之效，確有將 其發監執行之必要等情，未予具體說明其理由或所憑之依據 ，有裁量怠惰瑕疵。
㈡本案承審法院依其審理所得資料，考量受刑人犯罪情節，綜
觀本案情節，仍認定受刑人所科之刑宜以宣告緩刑、得易科 罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，逕以 簡易判決處刑，是堪認受刑人尚無足認易科罰金難可收矯正 之效或難以維持法秩序之情。
㈢受刑人雖有歷年3犯酒後駕車之犯行，惟依臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）研議統一酒駕再犯發監標準原則研議結果，「 5年內3犯，原則上不准予易科罰金」。該研議結果，係為提 供各檢察署統一發監標準，應有拘束各地檢署之效力，各執 行檢察官不應擅自增加原標準所無之條件。而本件受刑人第 一次係在105年3月違犯，本案犯罪時間為110年10月，2件相 隔已超過5年，故檢察官之裁量有違法、濫權之虞。 ㈣本案判決確定送執行後，受刑人已自主就醫，至奇美醫療財 團法人奇美醫院接受戒酒治療，符合高檢署統一酒駕再犯發 監標準研議結果第4點「有事實足認已因本案開始接受酒癮 戒癮治療」，並足認有「其他事由足認易科罰金已可收矯正 之效或維持法秩序」者」而例外得易科罰金之情形。 ㈤受刑人於110年間發生車禍，造成身上多處骨折傷害，且傷勢 並未痊癒，而需定期就醫復健，如因本案需入獄服刑，恐延 誤復健治療之良機，造成終身難以回復之遺憾。 綜上，檢察官僅考量犯罪次數，而未針對具體個案，衡 量受刑人犯罪情節及本案犯後事實，未予說明為何不准易科 罰金，非無瑕疵，為此依刑事訴訟法第484條規定，以檢察 官執行之指揮為不當者，聲明異議。並請求撤銷原執行處分 ，准許受刑人易科罰金等語。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易 科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動 。前二項之規定（易服社會勞動），因身心健康之關係，執 行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分 別定有明文。又上揭規定所謂「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪 特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者 而言。其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之 卷內資料予以審查，惟對於受刑人個人特殊事由，須再給予 受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由 之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事
由及其事由為何，一併加以衡酌（最高法院110年度台抗字 第1222號裁定意旨參照）。再此一綜合評價、權衡結果，固 屬檢察官裁量權之範疇，惟法院並非不能審查，例如對於基 礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而 違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不 同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量 之違法，法院即得介入審查。
四、經查：
㈠本件執行傳票命令備註欄記載「台端歷年已3犯酒駕，且酒測 值其中2次均已超過0.55，不准易科罰金及社會勞動，有入 監矯正之必要。台端如對審核結果不服，請於應到日期前檢 具相關資料向本署承辦股陳述意見。」等情，有受刑人提出 之本案執行之傳票命令在卷可查，並經本院調閱橋頭地檢署 111年度執助字第43號案卷核認屬實，足認檢察官程序上有 賦予受刑人表示意見之機會。
㈡又受刑人前於105年7月5日犯酒後駕車公共危險案件，經臺灣 臺中地方法院以105年度豐交簡字第1073號判決判處有期徒 刑3月（另併科罰金新臺幣2萬元）確定；又於106年4月16日 犯酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以106年度 交易字第343號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以106年度交上易字第862號判決駁回上訴而告確定等 情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 故受刑人於110年10月4日再犯本案，故屬3犯酒駕公共危險 案件，然本案受刑人酒駕車經警為吐氣酒精濃度檢測，結果 為每公升0.46毫克等情，有上開判決及酒精測定紀錄表在卷 可查，此經本院調閱本案卷宗核閱無誤，則本件執行命令審 酌不准易科罰金及社會勞動之標準為「其中2次均已超過0.5 5」，顯以前案所測得之吐氣酒精濃度而非以本案受刑人所 測得吐氣酒精濃度「每公升0.46毫克」為審酌依據，則其審 認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件顯然欠缺合理關聯 性，難認妥適，故本件執行命令既有裁量瑕疵，應由本院將 不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之本件執行命令予以撤 銷。
㈢又上開執行命令既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行是否得准 予易科罰金、易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行 該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序情形，仍應 由檢察官依正當法律程序，並就受刑人於本院已提出之上開 陳述意見，本其裁量權限，另為適法、妥當之處分。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 梁淑美
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉東平
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日